郭某某
李昕華（勉縣148法律服務(wù)所）
郭某某
楊建業(yè)
平頂山市麗某汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司

原告:郭某某，男。
原告:郭某某，女，系原告郭某某的孫女。
法定代理人:郭華文，漢族，農(nóng)民，住址同上。系原告郭某某之父。
二被告共同委托代理人:李昕華，勉縣148法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:楊建業(yè)，男，豫D68392（豫DB392掛）號重型半掛牽引車駕駛員。
被告:平頂山市麗某汽車運輸有限公司，住所地:河南省平頂山市湛河區(qū)神馬大道東段財貿(mào)學(xué)校東100米路南。系豫D68392（豫DB392掛）號重型半掛牽引車登記車主。
法定代表人:李浩，經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司，地址:河南省平頂山市新華區(qū)湛北路與公園路北街交叉口（潤天大廈）。
代表人:王正國，總經(jīng)理。
原告郭某某、郭某某與被告楊建業(yè)、被告平頂山市麗某汽車運輸有限公司（以下簡稱“麗某公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由審判員張岢適用簡易程序公開開庭進行審理。原告郭某某及其法定代理人郭華文、原告郭某某、二原告共同委托代理人李昕華到庭參加訴訟。被告楊建業(yè)、被告麗某公司、被告太平洋保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊建業(yè)未作答辯。
被告麗某公司辯稱:豫D68392（豫DB392掛）號車系我公司所有屬實，但我公司已將該車租賃給了郝春生，且該車輛保險齊全。楊建業(yè)是郝春生個人雇傭的司機，與我公司無關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)由承租人承擔(dān)車輛的賠償責(zé)任。故請求人民法院依法駁回二原告對我公司的訴訟請求。
被告太平洋保險公司辯稱:事故車輛豫D68392、豫DB392掛號車在我公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險屬實，我公司對事故事實也無異議，我公司愿意按照保險合同約定對原告合理合法的賠償，不合理費用請法院依法駁回。其中交強險醫(yī)藥費限額為10000元，且非醫(yī)保用藥部分我公司按保險合同不予賠償，因我公司未見到原告醫(yī)療費明細，故主張扣除20%。鑒定費、訴訟費等間接損失按照保險合同我公司不予承擔(dān)。原告的其他損失，請求法院根據(jù)原告提交的證據(jù)依法核定。
本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告楊建業(yè)駕駛豫D68392、豫DB392掛號車，將路邊行人原告郭某某、郭某某碰撞致傷，造成交通事故，經(jīng)勉縣交警隊《勉公交認（2015）第YB151號道路交通事故認定書》認定楊建業(yè)負全部責(zé)任，郭某某、郭某某無責(zé)任。而公安交警部門該事故認定書，是國家機關(guān)依職權(quán)對交通事故勘驗后，嚴格按照雙方違章事實及相關(guān)法律規(guī)定制作的公文書證，具有對事故責(zé)任的客觀、公正、認定，且被告楊建業(yè)也未提出異議或提出書面復(fù)核申請，故對該道路交通事故認定書本院予以采納，并確定具體事故責(zé)任。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，其中主、掛車間按其責(zé)任限額比例計賠；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案事故發(fā)生時，豫D68392號車的交強險、商業(yè)三者險和豫DB392掛的商業(yè)三者險均在保險合同期內(nèi)，故被告太平洋保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在豫D68392號車的交強險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的損失先予賠償；超出部分在豫D68392和豫DB392掛的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。故對二原告要求被告太平洋保險公司在保險責(zé)任限額范圍賠償自己經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。被告楊建業(yè)作為直接過錯侵權(quán)人，理應(yīng)當(dāng)對二原告的損失在保險賠償不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因豫D68392和豫DB392掛號車是所有人被告麗某公司租賃給郝春生具體經(jīng)營使用的，麗某公司對該出租車輛行為也不存在過錯，同時楊建業(yè)又是受雇于車輛實際經(jīng)營者郝春生駕駛該車，楊建業(yè)與郝春生之間形成勞務(wù)關(guān)系，事故也發(fā)生在其提供勞務(wù)活動中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告楊建業(yè)對二原告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車輛的實際使用人郝春生實際承擔(dān)。而二原告又未對郝春生提起訴訟，故對原告要求被告楊建業(yè)和麗某公司賠償損失的訴訟請求本院不予支持。
二原告主張賠償郭某某醫(yī)療費40114.94元、郭某某醫(yī)療費57946.06元，被告太平洋保險公司認為交強險責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分不予賠償，主張按20%扣除；因法律規(guī)定醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍，同時被告太平洋保險公司未對醫(yī)保用藥部分的范圍及二原告非醫(yī)保用藥的必要性和合理性提交相反證據(jù)予以證明，且二原告的醫(yī)療費總額即使按被告主張扣除20%也遠超過了交強險醫(yī)療費限額10000元，故對被告太平洋保險公司該意見本院不予采納；而原告提交的醫(yī)療費票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且有相應(yīng)的住院病歷檔案和醫(yī)囑互相印證，能夠證明該醫(yī)療費的真實性；故對二原告上述醫(yī)療費本院均予以確認。二原告分別經(jīng)陜漢航司所（2015）法臨鑒字第595號、596號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定:郭某某評定為九級傷殘，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日；郭某某評定為雙十級傷殘，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為90日。三被告均未提出異議，本院予以采納，二原告的各項損失也應(yīng)按照鑒定意見確定計算。二原告主張郭某某的住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金4759.2元、交通費210元，郭某某的住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金31728元、交通費100元，該請求均符合法律規(guī)定，且計算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，交通費也有相應(yīng)票據(jù)在卷為證，本院均予以確認。二原告主張二人住院期間前20天護理均按一男一女晝夜輪流護理計算2人，郭某某剩余住院39天按一名男性護理、出院后121天按一名女性護理，郭某某剩余住院40天按一名女性護理計算，護理工資為男100元／天、女80元／天，計算郭某某護理費17180元、郭某某護理費6800元。根據(jù)住院病歷記載，原告郭某某入院時年紀較大、傷情均較重，且有病危情況發(fā)生，在漢中市中心醫(yī)院住院治療期31天均為一級護理；郭某某在漢中市中心醫(yī)院手術(shù)后因傷情較重轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室（ICU）繼續(xù)治療，持續(xù)病重記錄一直為一級護理，20天后開始二級護理；故二原告要求住院前20天按2人護理，剩余時間按1人護理計賠的意見，較為合理，且符合其實際病情，本院予以采納。原告主張的護理工資男100元／天、女80元／天也比較符合本地實際經(jīng)濟狀況，本院予以認定。但原告郭某某要求剩余住院39天按一名男工護理，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。綜上本院確定郭某某護理費16400元、郭某某護理費6800元。原告主張精神撫慰金郭某某為2000元、郭某某為5000元，本院結(jié)合雙方的過錯程度和原告家庭實際情況以及本地平均生活水平等因素，本院酌情確定精神損害撫慰金為郭某某為2000元、郭某某為3000元。被告太平洋保險公司主張根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定不承擔(dān)本案的鑒定費和案件受理費符合法律規(guī)定，審理中二原告向本院書面申請自愿負擔(dān)本案的鑒定費和案件受理費，原告該意見是其真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本次交通事對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費40114.94元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、護理費16400元、殘疾賠償金4759.2元、精神撫慰金2000元、交通費210元，合計67054.14元；對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療57946.06元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費1800元、護理費6800元、殘疾賠償金31728元、精神撫慰金3000元、交通費100元，合計102124.06元；以上共計169178.2元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在豫D68392號車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償74997.2元（扣除醫(yī)療費88061元、郭某某住院伙食補助費1770元和營養(yǎng)費1800元、郭某某住院伙食補助費750元和營養(yǎng)費1800元等共94181元），在豫D68392號車和豫DB392掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)共賠償94181元（豫D68392賠償89696元、豫DB392掛賠償4485元），共計賠償169178.2元。限本判決書發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清結(jié)。
二、駁回原告郭某某、郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元減半收取790元、鑒定費3120元，合計3910元，原告郭某某、郭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。同時向該院預(yù)交上訴案件受理費，并將繳費收據(jù)提交本院。

本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告楊建業(yè)駕駛豫D68392、豫DB392掛號車，將路邊行人原告郭某某、郭某某碰撞致傷，造成交通事故，經(jīng)勉縣交警隊《勉公交認（2015）第YB151號道路交通事故認定書》認定楊建業(yè)負全部責(zé)任，郭某某、郭某某無責(zé)任。而公安交警部門該事故認定書，是國家機關(guān)依職權(quán)對交通事故勘驗后，嚴格按照雙方違章事實及相關(guān)法律規(guī)定制作的公文書證，具有對事故責(zé)任的客觀、公正、認定，且被告楊建業(yè)也未提出異議或提出書面復(fù)核申請，故對該道路交通事故認定書本院予以采納，并確定具體事故責(zé)任。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，其中主、掛車間按其責(zé)任限額比例計賠；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案事故發(fā)生時，豫D68392號車的交強險、商業(yè)三者險和豫DB392掛的商業(yè)三者險均在保險合同期內(nèi)，故被告太平洋保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在豫D68392號車的交強險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的損失先予賠償；超出部分在豫D68392和豫DB392掛的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。故對二原告要求被告太平洋保險公司在保險責(zé)任限額范圍賠償自己經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。被告楊建業(yè)作為直接過錯侵權(quán)人，理應(yīng)當(dāng)對二原告的損失在保險賠償不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因豫D68392和豫DB392掛號車是所有人被告麗某公司租賃給郝春生具體經(jīng)營使用的，麗某公司對該出租車輛行為也不存在過錯，同時楊建業(yè)又是受雇于車輛實際經(jīng)營者郝春生駕駛該車，楊建業(yè)與郝春生之間形成勞務(wù)關(guān)系，事故也發(fā)生在其提供勞務(wù)活動中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告楊建業(yè)對二原告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車輛的實際使用人郝春生實際承擔(dān)。而二原告又未對郝春生提起訴訟，故對原告要求被告楊建業(yè)和麗某公司賠償損失的訴訟請求本院不予支持。
二原告主張賠償郭某某醫(yī)療費40114.94元、郭某某醫(yī)療費57946.06元，被告太平洋保險公司認為交強險責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分不予賠償，主張按20%扣除；因法律規(guī)定醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍，同時被告太平洋保險公司未對醫(yī)保用藥部分的范圍及二原告非醫(yī)保用藥的必要性和合理性提交相反證據(jù)予以證明，且二原告的醫(yī)療費總額即使按被告主張扣除20%也遠超過了交強險醫(yī)療費限額10000元，故對被告太平洋保險公司該意見本院不予采納；而原告提交的醫(yī)療費票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，且有相應(yīng)的住院病歷檔案和醫(yī)囑互相印證，能夠證明該醫(yī)療費的真實性；故對二原告上述醫(yī)療費本院均予以確認。二原告分別經(jīng)陜漢航司所（2015）法臨鑒字第595號、596號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定:郭某某評定為九級傷殘，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日；郭某某評定為雙十級傷殘，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為90日。三被告均未提出異議，本院予以采納，二原告的各項損失也應(yīng)按照鑒定意見確定計算。二原告主張郭某某的住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金4759.2元、交通費210元，郭某某的住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金31728元、交通費100元，該請求均符合法律規(guī)定，且計算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，交通費也有相應(yīng)票據(jù)在卷為證，本院均予以確認。二原告主張二人住院期間前20天護理均按一男一女晝夜輪流護理計算2人，郭某某剩余住院39天按一名男性護理、出院后121天按一名女性護理，郭某某剩余住院40天按一名女性護理計算，護理工資為男100元／天、女80元／天，計算郭某某護理費17180元、郭某某護理費6800元。根據(jù)住院病歷記載，原告郭某某入院時年紀較大、傷情均較重，且有病危情況發(fā)生，在漢中市中心醫(yī)院住院治療期31天均為一級護理；郭某某在漢中市中心醫(yī)院手術(shù)后因傷情較重轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室（ICU）繼續(xù)治療，持續(xù)病重記錄一直為一級護理，20天后開始二級護理；故二原告要求住院前20天按2人護理，剩余時間按1人護理計賠的意見，較為合理，且符合其實際病情，本院予以采納。原告主張的護理工資男100元／天、女80元／天也比較符合本地實際經(jīng)濟狀況，本院予以認定。但原告郭某某要求剩余住院39天按一名男工護理，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。綜上本院確定郭某某護理費16400元、郭某某護理費6800元。原告主張精神撫慰金郭某某為2000元、郭某某為5000元，本院結(jié)合雙方的過錯程度和原告家庭實際情況以及本地平均生活水平等因素，本院酌情確定精神損害撫慰金為郭某某為2000元、郭某某為3000元。被告太平洋保險公司主張根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定不承擔(dān)本案的鑒定費和案件受理費符合法律規(guī)定，審理中二原告向本院書面申請自愿負擔(dān)本案的鑒定費和案件受理費，原告該意見是其真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本次交通事對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費40114.94元、住院伙食補助費1770元、營養(yǎng)費1800元、護理費16400元、殘疾賠償金4759.2元、精神撫慰金2000元、交通費210元，合計67054.14元；對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療57946.06元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費1800元、護理費6800元、殘疾賠償金31728元、精神撫慰金3000元、交通費100元，合計102124.06元；以上共計169178.2元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在豫D68392號車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償74997.2元（扣除醫(yī)療費88061元、郭某某住院伙食補助費1770元和營養(yǎng)費1800元、郭某某住院伙食補助費750元和營養(yǎng)費1800元等共94181元），在豫D68392號車和豫DB392掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)共賠償94181元（豫D68392賠償89696元、豫DB392掛賠償4485元），共計賠償169178.2元。限本判決書發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清結(jié)。
二、駁回原告郭某某、郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元減半收取790元、鑒定費3120元，合計3910元，原告郭某某、郭某某負擔(dān)。

審判長：張岢

書記員：于海燕