郭某某
李昕華（勉縣148法律服務(wù)所）
郭某某
楊建業(yè)
平頂山市麗某汽車運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司

原告:郭某某，男。
原告:郭某某，女，系原告郭某某的孫女。
法定代理人:郭華文，漢族，農(nóng)民，住址同上。系原告郭某某之父。
二被告共同委托代理人:李昕華，勉縣148法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:楊建業(yè)，男，豫D68392（豫DB392掛）號(hào)重型半掛牽引車駕駛員。
被告:平頂山市麗某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:河南省平頂山市湛河區(qū)神馬大道東段財(cái)貿(mào)學(xué)校東100米路南。系豫D68392（豫DB392掛）號(hào)重型半掛牽引車登記車主。
法定代表人:李浩，經(jīng)理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司，地址:河南省平頂山市新華區(qū)湛北路與公園路北街交叉口（潤天大廈）。
代表人:王正國，總經(jīng)理。
原告郭某某、郭某某與被告楊建業(yè)、被告平頂山市麗某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“麗某公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由審判員張岢適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告郭某某及其法定代理人郭華文、原告郭某某、二原告共同委托代理人李昕華到庭參加訴訟。被告楊建業(yè)、被告麗某公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊建業(yè)未作答辯。
被告麗某公司辯稱:豫D68392（豫DB392掛）號(hào)車系我公司所有屬實(shí)，但我公司已將該車租賃給了郝春生，且該車輛保險(xiǎn)齊全。楊建業(yè)是郝春生個(gè)人雇傭的司機(jī)，與我公司無關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)由承租人承擔(dān)車輛的賠償責(zé)任。故請(qǐng)求人民法院依法駁回二原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:事故車輛豫D68392、豫DB392掛號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)屬實(shí)，我公司對(duì)事故事實(shí)也無異議，我公司愿意按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告合理合法的賠償，不合理費(fèi)用請(qǐng)法院依法駁回。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額為10000元，且非醫(yī)保用藥部分我公司按保險(xiǎn)合同不予賠償，因我公司未見到原告醫(yī)療費(fèi)明細(xì)，故主張扣除20%。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失按照保險(xiǎn)合同我公司不予承擔(dān)。原告的其他損失，請(qǐng)求法院根據(jù)原告提交的證據(jù)依法核定。
本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告楊建業(yè)駕駛豫D68392、豫DB392掛號(hào)車，將路邊行人原告郭某某、郭某某碰撞致傷，造成交通事故，經(jīng)勉縣交警隊(duì)《勉公交認(rèn)（2015）第YB151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定楊建業(yè)負(fù)全部責(zé)任，郭某某、郭某某無責(zé)任。而公安交警部門該事故認(rèn)定書，是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)交通事故勘驗(yàn)后，嚴(yán)格按照雙方違章事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定制作的公文書證，具有對(duì)事故責(zé)任的客觀、公正、認(rèn)定，且被告楊建業(yè)也未提出異議或提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書本院予以采納，并確定具體事故責(zé)任。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，其中主、掛車間按其責(zé)任限額比例計(jì)賠；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案事故發(fā)生時(shí)，豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和豫DB392掛的商業(yè)三者險(xiǎn)均在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失先予賠償；超出部分在豫D68392和豫DB392掛的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)二原告要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償自己經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。被告楊建業(yè)作為直接過錯(cuò)侵權(quán)人，理應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告的損失在保險(xiǎn)賠償不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因豫D68392和豫DB392掛號(hào)車是所有人被告麗某公司租賃給郝春生具體經(jīng)營使用的，麗某公司對(duì)該出租車輛行為也不存在過錯(cuò)，同時(shí)楊建業(yè)又是受雇于車輛實(shí)際經(jīng)營者郝春生駕駛該車，楊建業(yè)與郝春生之間形成勞務(wù)關(guān)系，事故也發(fā)生在其提供勞務(wù)活動(dòng)中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告楊建業(yè)對(duì)二原告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車輛的實(shí)際使用人郝春生實(shí)際承擔(dān)。而二原告又未對(duì)郝春生提起訴訟，故對(duì)原告要求被告楊建業(yè)和麗某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二原告主張賠償郭某某醫(yī)療費(fèi)40114.94元、郭某某醫(yī)療費(fèi)57946.06元，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分不予賠償，主張按20%扣除；因法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍，同時(shí)被告太平洋保險(xiǎn)公司未對(duì)醫(yī)保用藥部分的范圍及二原告非醫(yī)保用藥的必要性和合理性提交相反證據(jù)予以證明，且二原告的醫(yī)療費(fèi)總額即使按被告主張扣除20%也遠(yuǎn)超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司該意見本院不予采納；而原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且有相應(yīng)的住院病歷檔案和醫(yī)囑互相印證，能夠證明該醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性；故對(duì)二原告上述醫(yī)療費(fèi)本院均予以確認(rèn)。二原告分別經(jīng)陜漢航司所（2015）法臨鑒字第595號(hào)、596號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定:郭某某評(píng)定為九級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為60日，營養(yǎng)期評(píng)定為90日；郭某某評(píng)定為雙十級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為180日，營養(yǎng)期評(píng)定為90日。三被告均未提出異議，本院予以采納，二原告的各項(xiàng)損失也應(yīng)按照鑒定意見確定計(jì)算。二原告主張郭某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金4759.2元、交通費(fèi)210元，郭某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金31728元、交通費(fèi)100元，該請(qǐng)求均符合法律規(guī)定，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，交通費(fèi)也有相應(yīng)票據(jù)在卷為證，本院均予以確認(rèn)。二原告主張二人住院期間前20天護(hù)理均按一男一女晝夜輪流護(hù)理計(jì)算2人，郭某某剩余住院39天按一名男性護(hù)理、出院后121天按一名女性護(hù)理，郭某某剩余住院40天按一名女性護(hù)理計(jì)算，護(hù)理工資為男100元／天、女80元／天，計(jì)算郭某某護(hù)理費(fèi)17180元、郭某某護(hù)理費(fèi)6800元。根據(jù)住院病歷記載，原告郭某某入院時(shí)年紀(jì)較大、傷情均較重，且有病危情況發(fā)生，在漢中市中心醫(yī)院住院治療期31天均為一級(jí)護(hù)理；郭某某在漢中市中心醫(yī)院手術(shù)后因傷情較重轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室（ICU）繼續(xù)治療，持續(xù)病重記錄一直為一級(jí)護(hù)理，20天后開始二級(jí)護(hù)理；故二原告要求住院前20天按2人護(hù)理，剩余時(shí)間按1人護(hù)理計(jì)賠的意見，較為合理，且符合其實(shí)際病情，本院予以采納。原告主張的護(hù)理工資男100元／天、女80元／天也比較符合本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，本院予以認(rèn)定。但原告郭某某要求剩余住院39天按一名男工護(hù)理，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。綜上本院確定郭某某護(hù)理費(fèi)16400元、郭某某護(hù)理費(fèi)6800元。原告主張精神撫慰金郭某某為2000元、郭某某為5000元，本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度和原告家庭實(shí)際情況以及本地平均生活水平等因素，本院酌情確定精神損害撫慰金為郭某某為2000元、郭某某為3000元。被告太平洋保險(xiǎn)公司主張根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)符合法律規(guī)定，審理中二原告向本院書面申請(qǐng)自愿負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，原告該意見是其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本次交通事對(duì)原告郭某某造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)40114.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)16400元、殘疾賠償金4759.2元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)210元，合計(jì)67054.14元；對(duì)原告郭某某造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療57946.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)6800元、殘疾賠償金31728元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)100元，合計(jì)102124.06元；以上共計(jì)169178.2元。由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司在豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償74997.2元（扣除醫(yī)療費(fèi)88061元、郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元和營養(yǎng)費(fèi)1800元、郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元和營養(yǎng)費(fèi)1800元等共94181元），在豫D68392號(hào)車和豫DB392掛號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共賠償94181元（豫D68392賠償89696元、豫DB392掛賠償4485元），共計(jì)賠償169178.2元。限本判決書發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清結(jié)。
二、駁回原告郭某某、郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元減半收取790元、鑒定費(fèi)3120元，合計(jì)3910元，原告郭某某、郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，并將繳費(fèi)收據(jù)提交本院。

本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告楊建業(yè)駕駛豫D68392、豫DB392掛號(hào)車，將路邊行人原告郭某某、郭某某碰撞致傷，造成交通事故，經(jīng)勉縣交警隊(duì)《勉公交認(rèn)（2015）第YB151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定楊建業(yè)負(fù)全部責(zé)任，郭某某、郭某某無責(zé)任。而公安交警部門該事故認(rèn)定書，是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)交通事故勘驗(yàn)后，嚴(yán)格按照雙方違章事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定制作的公文書證，具有對(duì)事故責(zé)任的客觀、公正、認(rèn)定，且被告楊建業(yè)也未提出異議或提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書本院予以采納，并確定具體事故責(zé)任。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，其中主、掛車間按其責(zé)任限額比例計(jì)賠；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案事故發(fā)生時(shí)，豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和豫DB392掛的商業(yè)三者險(xiǎn)均在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失先予賠償；超出部分在豫D68392和豫DB392掛的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)二原告要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償自己經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。被告楊建業(yè)作為直接過錯(cuò)侵權(quán)人，理應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告的損失在保險(xiǎn)賠償不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因豫D68392和豫DB392掛號(hào)車是所有人被告麗某公司租賃給郝春生具體經(jīng)營使用的，麗某公司對(duì)該出租車輛行為也不存在過錯(cuò)，同時(shí)楊建業(yè)又是受雇于車輛實(shí)際經(jīng)營者郝春生駕駛該車，楊建業(yè)與郝春生之間形成勞務(wù)關(guān)系，事故也發(fā)生在其提供勞務(wù)活動(dòng)中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告楊建業(yè)對(duì)二原告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車輛的實(shí)際使用人郝春生實(shí)際承擔(dān)。而二原告又未對(duì)郝春生提起訴訟，故對(duì)原告要求被告楊建業(yè)和麗某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二原告主張賠償郭某某醫(yī)療費(fèi)40114.94元、郭某某醫(yī)療費(fèi)57946.06元，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分不予賠償，主張按20%扣除；因法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍，同時(shí)被告太平洋保險(xiǎn)公司未對(duì)醫(yī)保用藥部分的范圍及二原告非醫(yī)保用藥的必要性和合理性提交相反證據(jù)予以證明，且二原告的醫(yī)療費(fèi)總額即使按被告主張扣除20%也遠(yuǎn)超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司該意見本院不予采納；而原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且有相應(yīng)的住院病歷檔案和醫(yī)囑互相印證，能夠證明該醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性；故對(duì)二原告上述醫(yī)療費(fèi)本院均予以確認(rèn)。二原告分別經(jīng)陜漢航司所（2015）法臨鑒字第595號(hào)、596號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定:郭某某評(píng)定為九級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為60日，營養(yǎng)期評(píng)定為90日；郭某某評(píng)定為雙十級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為180日，營養(yǎng)期評(píng)定為90日。三被告均未提出異議，本院予以采納，二原告的各項(xiàng)損失也應(yīng)按照鑒定意見確定計(jì)算。二原告主張郭某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金4759.2元、交通費(fèi)210元，郭某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金31728元、交通費(fèi)100元，該請(qǐng)求均符合法律規(guī)定，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，交通費(fèi)也有相應(yīng)票據(jù)在卷為證，本院均予以確認(rèn)。二原告主張二人住院期間前20天護(hù)理均按一男一女晝夜輪流護(hù)理計(jì)算2人，郭某某剩余住院39天按一名男性護(hù)理、出院后121天按一名女性護(hù)理，郭某某剩余住院40天按一名女性護(hù)理計(jì)算，護(hù)理工資為男100元／天、女80元／天，計(jì)算郭某某護(hù)理費(fèi)17180元、郭某某護(hù)理費(fèi)6800元。根據(jù)住院病歷記載，原告郭某某入院時(shí)年紀(jì)較大、傷情均較重，且有病危情況發(fā)生，在漢中市中心醫(yī)院住院治療期31天均為一級(jí)護(hù)理；郭某某在漢中市中心醫(yī)院手術(shù)后因傷情較重轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室（ICU）繼續(xù)治療，持續(xù)病重記錄一直為一級(jí)護(hù)理，20天后開始二級(jí)護(hù)理；故二原告要求住院前20天按2人護(hù)理，剩余時(shí)間按1人護(hù)理計(jì)賠的意見，較為合理，且符合其實(shí)際病情，本院予以采納。原告主張的護(hù)理工資男100元／天、女80元／天也比較符合本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，本院予以認(rèn)定。但原告郭某某要求剩余住院39天按一名男工護(hù)理，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。綜上本院確定郭某某護(hù)理費(fèi)16400元、郭某某護(hù)理費(fèi)6800元。原告主張精神撫慰金郭某某為2000元、郭某某為5000元，本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度和原告家庭實(shí)際情況以及本地平均生活水平等因素，本院酌情確定精神損害撫慰金為郭某某為2000元、郭某某為3000元。被告太平洋保險(xiǎn)公司主張根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)符合法律規(guī)定，審理中二原告向本院書面申請(qǐng)自愿負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，原告該意見是其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本次交通事對(duì)原告郭某某造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)40114.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)16400元、殘疾賠償金4759.2元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)210元，合計(jì)67054.14元；對(duì)原告郭某某造成的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療57946.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)6800元、殘疾賠償金31728元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)100元，合計(jì)102124.06元；以上共計(jì)169178.2元。由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司在豫D68392號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償74997.2元（扣除醫(yī)療費(fèi)88061元、郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元和營養(yǎng)費(fèi)1800元、郭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元和營養(yǎng)費(fèi)1800元等共94181元），在豫D68392號(hào)車和豫DB392掛號(hào)車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共賠償94181元（豫D68392賠償89696元、豫DB392掛賠償4485元），共計(jì)賠償169178.2元。限本判決書發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清結(jié)。
二、駁回原告郭某某、郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元減半收取790元、鑒定費(fèi)3120元，合計(jì)3910元，原告郭某某、郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張岢

書記員：于海燕