上訴人（原審原告）：郭建國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關區(qū)。
上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關區(qū)。
上訴人（原審原告）：章曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關區(qū)。
上訴人（原審原告）：郭文臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關區(qū)。
四上訴人共同委托訴訟代理人：朱澤明，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：秦皇島市明滿船舶修理有限公司，住所地：秦皇島市山海關經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)船廠路付14號。組織機構代碼：674668883。
法定代表人：張海艷，執(zhí)行董事。

上訴人郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅因與被上訴人張海艷、秦皇島市明滿船舶修理有限公司（以下簡稱明滿公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院(2016)冀0391民初1248號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅的委托訴訟代理人朱澤明到庭參加訴訟，被上訴人張海艷、明滿公司經(jīng)傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅上訴請求：撤銷原裁定，發(fā)還重審。事實和理由:1.上訴人追討工程款、補償款等屬于損害股東利益責任糾紛的范疇，一審確定的案由是錯誤的。其要求被上訴人返還工程款29萬元，主要依據(jù)被上訴人在2015年底從山船重工結算工程款58萬余元，因雙方各占50%股份，應分得29萬余元。其訴狀中提到20萬元補償款由被上訴人占用，其中有上訴人的份額。在庭審過程中，其對屬公司利益部分的請求明確表示放棄(另案處理)。2.根據(jù)《公司法》第76條規(guī)定，上訴人已依法享有合法的股東身份，行使訴權不受登記名錄的限制。郭滿去世后，作為第一順序繼承人的四上訴人依法有繼承其股份的權利，明滿公司的企業(yè)章程沒有繼承人不能成為股東的限制，四上訴人已依法享有合法的股東身份。3.要求進行股東名錄登記，既不現(xiàn)實，也無法實現(xiàn)。首先，郭滿去世后，被上訴人口頭答應支付包括工亡補助金在內的105萬元，四上訴人撤出明滿公司經(jīng)營，明滿公司歸被上訴人。當時雙方主要圍繞該款何時給付進行交涉，并未涉及股東名錄的變更。其次，在此期間張海艷已將明滿公司所有的業(yè)務終止，并以其子的名義開辦了一家業(yè)務幾乎完全一樣的公司，明滿公司現(xiàn)已名存實亡。最后，雙方因上訴人向被上訴人主張工亡補助金已經(jīng)談崩，無法繼續(xù)交流，股東名錄登記的事宜無法進行。4.《公司法》中沒有繼承人股東必須經(jīng)過股東名錄登記變更后才能行使民事權利的法律規(guī)定。
張海艷、明滿公司書面辯稱，首先，根據(jù)法律、法規(guī)的相關規(guī)定，有十多類人員不能成為公司股東，四上訴人是否成為公司股東不是必然的，主張股東權利須經(jīng)過前置程序，即進行股東身份資格的認定。其次，在公司行使權利依據(jù)的是股東身份，股東身份靠股東名錄登記，對內、對外主張權利，四上訴人沒有登記股東身份，不能主張股東的權益。再次，關于四上訴人主張的是損害股東利益責任糾紛還是損害公司利益責任糾紛，其沒有弄清法律關系，上訴狀內容不清晰，沒有法律依據(jù)。
郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅向一審法院起訴請求：1.張海艷返還其應得的工程款29萬元；2.張海艷返還屬于明滿公司的機械設備并賠償張海艷經(jīng)營同類企業(yè)的非法所得；3.張海艷承擔訴訟費。
原審法院審理查明：明滿公司成立于2008年4月，股東郭滿和張海艷分別持有公司50%股份，張海艷為公司法定代表人、執(zhí)行董事，郭滿任公司監(jiān)事。2011年5月12日，明滿公司注冊資本變更為50萬，股東郭滿和張海艷分別持有公司50%股份。2015年11月，郭滿在工作期間意外死亡，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅分別為郭滿的長子、次子、父親和配偶。對股東資格的繼承，明滿公司章程沒有限制性規(guī)定。在本案開庭時，明滿公司股東名冊和公司章程記載股東為張海燕和郭滿。一審法院認為，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅主張的張海艷占用明滿公司工程款、挪用公司機械設備給張海艷兒子的公司使用及張海艷在同類經(jīng)營公司任監(jiān)事的等事實均為執(zhí)行董事?lián)p害公司利益的事實，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅主張的張海艷轉移郭滿工亡補助款的事實，已在一審法院（2016）冀0391民初1047號返還財物糾紛一案中作出處理，因此，本案案由應當由損害股東權益責任糾紛變更為損害公司利益責任糾紛。在本案開庭時，明滿公司股東名冊和公司章程記載股東為張海燕和郭滿，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅當庭承認沒有要求明滿公司變更股東登記，也沒有書面要求明滿公司提起損害公司利益責任糾紛訴訟。郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅作為明滿公司股東郭滿繼承人，應當先要求明滿公司變更股東名冊，以確認其股東身份，方可行使股東權利。郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅股東身份尚未得到確認，也未履行先書面要求公司提起損害公司利益責任糾紛訴訟的前置程序，也未提交不立即提起訴訟將會使公司受到難以彌補損害的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條之規(guī)定，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅不能以自己名義直接提起損害公司利益責任糾紛訴訟，張海艷以郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅作為本案原告主體不適格的抗辯理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定：駁回郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅的起訴。一審案件受理費2825元，不予收取。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質證，能夠認定明滿公司的股東為張海燕、郭滿，郭滿去世后，其法定繼承人郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅既未要求明滿公司變更股東登記，亦未書面要求明滿公司向人民法院提起損害公司利益責任糾紛的訴訟。針對四上訴人的上訴請求，本院認為，《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十四條規(guī)定有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。有限責任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格的，公司應當依照前款規(guī)定申請變更登記。關于四上訴人主張的被上訴人張海艷占用明滿公司的工程款、挪用明滿公司的機械設備以及張海艷在同類經(jīng)營公司中任職等事實，均屬于執(zhí)行董事是否存在損害公司利益的事實，故一審將本案案由確定為損害公司利益責任糾紛并無不當。四上訴人的股東身份尚未確認，作為原告提起損害公司利益責任糾紛訴訟，主體不適格，故一審裁定駁回四上訴人的起訴并無不當。綜上，郭建國、郭某某、郭文臣、章曉紅的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　武學敏

書記員：趙瑾琰