原告：郭建中，男，漢族，1968年9月21日出生，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地：隨州市曾都區(qū)沿河大道18號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421300011204906J。
委托訴訟代理人：張金海、陳龍，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告郭建中訴被告中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱中房集團隨州公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2018年9月3日公開開庭進行了審理。原告郭建中及其委托訴訟代理人肖紅，被告中房集團隨州公司委托訴訟代理人陳龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令原、被告解除購房合同；二、判令被告返還原告購房款155000.00元、賠償損失155000元、支付利息（以155000元為本金，自2016年5月31日起按年利率24%計算利息至還清之日止）；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：被告將黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號房屋抵償原告的工程款155000元，于2016年5月31日出具收據(jù)，且寫明：“今收到郭建中交來新港銘居1-1005號房房款155000元，金額大寫壹拾伍萬伍仟元”并加蓋被告公章。但原告在2017年去裝修房屋時發(fā)現(xiàn)自己所購買的房屋已有人居住，經(jīng)詢問，說“新港銘居”小區(qū)1-1005號房屋她購買了。經(jīng)查，被告將“新港銘居”小區(qū)1-1005號房屋又再次賣給了汪燕，并于2017年6月14日在黃岡市房地產(chǎn)管理局進行了備案。被告一房二賣，給原告造成重大損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，原告要求被告解除合同、返還購房款及利息并承擔(dān)賠償責(zé)任。為使自己的合法權(quán)益不被侵犯，現(xiàn)原告特提起訴訟，請人民法院依法裁決。
被告中房集團隨州公司辯稱，原告所主張的訴訟請求并不成立，詳細的情況在下面庭審中進行陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、原告身份證和被告工商登記資料，證明原告和被告的主體身份；
二、收據(jù)一份，證明原告已于2016年5月31日購買黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號房屋，并支付購房款155000元；
三、查詢證明一份，證明：1、黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號房屋被告賣給了汪燕，并于2017年6月14日在黃岡市房地產(chǎn)管理局備案；2、被告將已出售的商品房又出賣給第三人；
四、領(lǐng)條一份與收據(jù)一份，證明：1、2016年5月30日，原告與黃岡松泰建設(shè)有限公司結(jié)算工程款155000元，主要是原告的木工款和消防門款，其中上面結(jié)算由松泰公司的項目經(jīng)理黃永生和熊美超簽字和郭建中簽字，這是結(jié)算的證據(jù)；2、松泰公司向本案的被告出具收據(jù)，也是2016年5月30日，其中收據(jù)上已經(jīng)注明了郭建中的工程款抵購房款，金額是155000元。
被告中房集團隨州公司對原告提供證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的收據(jù)我方有異議，這個收據(jù)的款項并沒有實際發(fā)生，我方也不存在與原告方存在工程款的問題，當(dāng)時是黃岡松泰公司承包了我們公司部分工程項目，原告可能是在松泰公司做工，但不一定是在我們這個項目做工，據(jù)當(dāng)事人陳述，松泰公司在電話中談過要中房公司把該款收過去，但后來結(jié)算中并沒有結(jié)算這個款項，這個收據(jù)中房公司本應(yīng)該收回來的，因時間較長，后來又不記得，故一直沒有收回來；對證據(jù)三查詢證明的真實性無異議，對其證明目的有異議，因為我方并沒有實際收到購房款，也與前所述與原告方也不存在工程款的問題，因此原告所說的一房二賣并不成立；關(guān)于證據(jù)四，對原告提供的收據(jù)的真實性無異議，對原告提供的郭建中的領(lǐng)條的復(fù)印件的真實性無異議，但是對其證明的目的有異議，因為中房集團隨州公司一直查對該筆的抵工程款的收據(jù)，到底有沒有抵工程款，賬上沒有查對。

經(jīng)審核，本院認為，原告郭建中提供證據(jù)一，本院依法予以認定；原告提供證據(jù)二，被告提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院對其提出異議不予采信，該收據(jù)由中房集團隨州公司出具，本院認為該證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)；原告提供證據(jù)三，可以作為認定案件事實的依據(jù)；原告提供證據(jù)四，結(jié)合證據(jù)二，可以證明原、被告以及黃岡市松泰建設(shè)工程有限公司三方已辦理工程款債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
被告中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年5月31日，被告中房集團隨州公司向原告郭建中出具一份收據(jù)，注明，今收到郭建中交來新港銘居1-1005號房房款155000元，中房集團隨州公司在該收據(jù)上加蓋公章。
2018年7月4日，黃岡市房地產(chǎn)交易和管理中心出具查詢證明，汪燕購買位于中房集團雖只有公司開發(fā)的新港銘居小區(qū)1幢1005號房，該套房屋于2017年6月14日在我局網(wǎng)簽系統(tǒng)內(nèi)備案。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。
本案中，原告郭建中、被告中房集團隨州公司以及黃岡市松泰建設(shè)工程有限公司三方通過辦理債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，由被告中房集團隨州公司向原告郭建中出具購房款收據(jù)，該收據(jù)初步注明房屋名稱位置以及房款，但未注明房屋面積、單價以及雙方其他相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)視為雙方對房屋買賣達成的初步協(xié)議，但原、被告雙方之后并未簽訂正式的房屋買賣合同以及進行網(wǎng)簽備案，后被告中房集團隨州公司將該房屋出售給第三人并在房管部門辦理網(wǎng)簽備案，原、被告之間房屋買賣協(xié)議實際已不能履行，故原告郭建中主張解除原、被告之間購房協(xié)議，本院依法予以支持；原告主張被告返還購房款155000元，本院依法予以支持；原告主張被告按年利率24%支付利息，無合同約定，本院依法調(diào)整按中國人民銀行同期貸款利率計算計息；因原、被告之間并未簽訂正式的購房合同，并未造成其他相關(guān)損失，原告主張被告作為出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告郭建中與被告中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司之間購房協(xié)議。
二、被告中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司返還原告郭建中155000元，并支付利息（以155000元為本金按中國人民銀行同期貸款利率從2016年5月31日算至還清之日止），限其于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費5950元，由原告郭建中承擔(dān)2975元，由被告中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)2975元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 靖紅濤
人民陪審員 馮金華
人民陪審員 董鳳琴

書記員： 吳彬