上訴人（原審被告）范某某，公民身份號碼×××
810，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省樺南林業(yè)局第四居民委一組。
委托代理人戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，公民身份號碼×××
693，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)東風(fēng)街道。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司，住所地樺南鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人李恩儀，該公司董事長。
委托代理人楊海江，該公司副廠長。
委托代理人丁巍，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某與被上訴人郭某某、樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，樺南縣人民法院于2014年12月30日作出（2014）樺民初字第366號民事判決。宣判后，被告范某某不服向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年4月21日公開開庭進行了審理，上訴人范某某及其委托代理人戴俊峰、被上訴人郭某某的委托代理人邴淑敏、項來珍、被上訴人樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司的委托代理人楊海江、丁巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某某訴稱：2014年7月25日原告在樺南鎮(zhèn)東風(fēng)村北側(cè)魚池釣魚，在甩竿過程中魚竿與上方的高壓電線接觸，原告當(dāng)即被擊倒，致身體大面積被燒傷，入住解放軍二二四醫(yī)院住院治療30天。魚池上方高壓線歸被告龍源公司所有，存在安全隱患。被告范某某是魚池承包人，在經(jīng)營過程中沒有盡任何安全防范義務(wù)。為此，請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計375936.9元。
原審被告范某某辯稱：原告早晨5點多未經(jīng)允許在被告范某某承包的魚池釣魚，不是在規(guī)定的時間內(nèi)垂釣，其不聽范某某雇傭的更夫勸阻且未交費，疏忽大意，在甩竿過程中導(dǎo)致魚竿與高壓線連接，從而被電擊傷，應(yīng)對自身的傷害后果承擔(dān)主要責(zé)任。龍源公司在先存在魚池后架設(shè)的高壓線路，對魚池的經(jīng)營者及垂釣者存在安全隱患，其作為供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬者，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告范某某與原告之間不存在任何合同關(guān)系，也沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司辯稱，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
原審判決認定，被告范某某承包位于樺南縣樺南鎮(zhèn)東風(fēng)村正北一魚池開展有償垂釣活動。2014年7月25日早5時許，原告來到該魚池釣魚，在甩竿過程中不慎將魚竿甩碰到上方的高壓電線上，原告當(dāng)即被擊倒，致身體大面積燒傷，隨即被送往佳木斯市中國人民解放軍二二四醫(yī)院住院治療19天。經(jīng)診斷為周身多處電燒傷50%。同年9月4日原告又因雙肺肺炎、冠心病、心功能不全再次入住該院治療11天。經(jīng)佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所（2014）法鑒字第260號鑒定，結(jié)論意見為：被鑒定人郭某某所受損傷應(yīng)為六級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月；護理陪護為住院期間不少于2人護理；營養(yǎng)期限為12周；給予擇期行瘢痕松解術(shù)機會，費用以實際發(fā)生為準(zhǔn)。2014年8月18日原告請求判令二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等合計375936.9元，訴至本院。
另查明：架空魚池上方的11千伏高壓電線屬龍源公司所有。事故發(fā)生后樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局工作人員即組織當(dāng)事人對現(xiàn)場高壓線距地高度進行實地測量，實測距地垂直高度為6.2米，符合國家電網(wǎng)公司《關(guān)于11千伏架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》關(guān)于非居民區(qū)導(dǎo)線與地面的距離，在最大計算弧垂情況下不小于6米的規(guī)定。原、被告對該事實均無異議。
又查明：原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2012年9月起即在城鎮(zhèn)居住生活。其兄弟五人，父親郭鳳明xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，因侵權(quán)致人損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案原告在被告范某某經(jīng)營的魚池有償垂釣觸電受傷致殘，事實清楚。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。據(jù)此，高壓作業(yè)經(jīng)營者對于高壓等作業(yè)造成的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。被告龍源公司作為高壓電線的所有者和經(jīng)營者架設(shè)的高壓線路距地高度雖然符合架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程，但其對架空線路保護區(qū)內(nèi)的魚池未設(shè)置必要的警示標(biāo)志，故不能免除其民事賠償責(zé)任。被告范某某作為魚池的經(jīng)營者，開展有償釣魚活動，與原告形成了服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，其作為魚池經(jīng)營者和管理人負有安全保障義務(wù)。同時，原告作為消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的服務(wù)符合保證人身安全不受侵害的權(quán)利。其應(yīng)對消費者提供安全的場所，同時應(yīng)采取有效防范措施，嚴格禁止在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)從事垂釣等法律法規(guī)所禁止的行為。范某某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。其關(guān)于沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在高壓線下垂釣存在危險，但其疏忽大意而導(dǎo)致危險后果發(fā)生，自身存在重大過失，可以減輕二被告的賠償責(zé)任。經(jīng)本院審核原告的損失合計279813.3元。綜合考慮原告的傷殘程度、醫(yī)療終結(jié)時間以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑駬p害撫慰金酌定1萬元，二被告各賠償5000元。對原告的過高要求不予支持。二次手術(shù)費可待實際發(fā)生后另行主張。原告要求二被告賠償2014年9月4日第二次住院治療雙肺肺炎等治療費用的主張，因未提供所治療疾病與電燒傷有因果關(guān)系的證據(jù)證明，故對其該項主張不予支持。根據(jù)二被告的行為與原告損害之間的原因力，酌定龍源公司與被告范某某各承擔(dān)40%的責(zé)任，原告對自身損害后果承擔(dān)20%責(zé)任。原告受傷的后果系龍源公司與范某某的行為間接結(jié)合造成的，故應(yīng)在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決：一、被告樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司承擔(dān)事故40%責(zé)任，賠償原告郭某某各項損失111925.3元，賠償原告精神損害撫慰金5000元；被告范某某承擔(dān)事故40%責(zé)任，賠償原告郭某某各項損失111925.3元，賠償原告精神損害撫慰金5000元。原告自負20%責(zé)任即57962.6元。上列給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次履行；二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。

本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費1086元由上訴人范某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉銀冰 審 判 員　姜廣武 代審判員　何思禹

書 記 員　何　璇