原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：張宇晟，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙靜，上海正策律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現住北京市。
　　被告：孫寶芹(曾用名：孫寶琴)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市。
　　被告：上海方威印務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳京，執(zhí)行董事。
　　上述五被告之共同委托訴訟代理人：葉元豐，上海華宏律師事務所律師。
　　上述五被告之共同委托訴訟代理人：范文菁，上海華宏律師事務所律師。
　　被告：李德高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告郭某某與被告陳某、陳京、吳克、孫寶芹、上海方威印務有限公司(以下簡稱方威公司)、李德高姓名權糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月18日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人張宇晟、趙靜，被告陳某、陳京、吳克、孫寶芹、方威公司的共同委托訴訟代理人葉元豐到庭參加訴訟。被告李德高經本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本院于2020年1月15日再次公開開庭審理了本案，原告郭某某及其委托訴訟代理人趙靜，被告陳某、陳京、吳克、孫寶芹、方威公司的共同委托訴訟代理人范文菁，被告李德高到庭參加訴訟。后雙方當事人申請庭外和解兩個月。本案現已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害原告姓名權，將工商登記中顯示的原告持有上海方威印務有限公司10%的股權的信息恢復原狀；2.判令被告以書面方式向原告賠禮道歉；3.判令被告共同賠償原告損失100萬元；4判令被告共同向原告支付精神損害撫慰金5萬元。審理中，原告變更訴訟請求如下：1.確認被告在2019年8月16日至今侵犯原告姓名權，判令被告停止侵害原告姓名權，將工商登記中顯示的原告持有上海方威印務有限公司10%的股權的信息恢復原狀；2.判令被告以書面方式向原告賠禮道歉。事實與理由：2005年3月10日，被告共同在《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》中偽造原告簽字，假冒原告名義受讓被告方威公司70%的股權。2005年5月28日，被告共同在《上海方威印務有限公司致原股東的公函》中偽造原告簽字。2005年9月3日，被告共同在《關于方威印務有限公司資產評估存在的問題》中偽造原告簽字。2005年7月，被告共同偽造原告簽字，辦理工商變更登記，將被告方威公司60%的股權變更至被告陳某名下。2005年至今，被告陸續(xù)偽造了被告方威公司在工商變更材料中原告全部的簽字。原告與被告李德高并不認識，也從未就受讓被告方威公司股權與其原股東被告李德高達成任何合意，原告自始沒有受讓被告方威公司股權之意愿，不知曉被告方威公司的存在，亦沒有授權任何人簽署任何與被告方威公司股權轉讓、工商變更等相關事宜的文件。被告假冒原告名義受讓、轉讓被告方威公司股權，直至原告起訴之日，被告仍未停止侵權行為，亦未將原告名下所謂被告方威公司10%的股權恢復原狀，即變更登記至原股東李德高名下。被告的上述行為，給原告的征信造成極大不良影響，嚴重侵犯原告之姓名權，給原告精神上帶來巨大的傷害。
　　被告陳某、陳京、吳克、孫寶芹、方威公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，涉案股權轉讓是被告吳克與原告之間的股權代持關系，即使原告以姓名權為由起訴，其他被告的主體也不適格；其次，股權代持關系已經法院一審、二審、再審認定，再審裁定書中也已經認定原告無法證明其對股權轉讓事項不知情，鑒于當時原告與被告吳克之間的親屬關系，原告的訴訟請求不能成立。
　　被告李德高辯稱，不同意原告的訴訟請求。2005年3月10日之前，被告李德高不認識原告，當日簽訂股權轉讓協(xié)議，被告李德高作為出讓方簽字，并提供了自己的身份證原件和復印件供受讓方查驗，受讓方也提供了原告的身份證原件及復印件供查驗。此后，被告李德高已經不是被告方威公司的股東，因此被告方威公司此后的一系列內部決策也好、工商變更也好，被告李德高都沒有參與，更不可能偽造原告簽名。被告李德高與原告之間的股權轉讓糾紛已經法院一審、二審、再審認定有效，假如原告要求股權恢復原狀，被告李德高將要求原告返還該部分股權在原告名下期間所產生的所有收益。
　　經審理查明，2005年5月17日，被告李德高向上海市閔行區(qū)人民法院提起股權轉讓侵權糾紛訴訟，要求判令原告支付股權轉讓款20.7萬元。被告李德高主張，2005年3月10日，被告李德高與原告就被告方威公司的股權轉讓事宜簽訂協(xié)議，被告李德高將所持有的被告方威公司10%的股權按評估值作價20.7萬元轉讓給原告，原告于2005年3月25日之前向被告李德高支付20.7萬元，被告李德高已經按約將其持有的10%的被告方威公司股權轉讓給原告并進行了變更登記，但原告未按期支付該款項。被告李德高提供了股東會決議、《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》作為證據。在該案中，原告委托代理人出庭，承認被告李德高的全部訴訟請求，法院于2005年8月24日判決支持被告李德高的全部訴訟請求。
　　原告不服上述一審判決，上訴于上海市第一中級人民法院，主張被告李德高隱瞞事實，實施欺詐行為，以致原告在違背真實意思表示的情況下簽訂協(xié)議，要求撤銷股權轉讓協(xié)議。二審認為，原告與被告李德高之間簽訂的《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》形式完備、內容合法，系當事人各方的真實意思表示，應屬有效。根據股權轉讓協(xié)議約定，被告李德高應將所持的被告方威公司10%的股權以評估值作價20.7萬元轉讓給原告，而被告李德高也實際履行了轉讓股權的義務，辦理了股權變更的工商登記手續(xù)，原告應支付對價。而原告未提供充分證據證明被告李德高在轉讓股權時隱瞞事實真相及欺詐，故駁回了原告的上訴。該案中原告委托兩名代理人出庭，其中一名為被告孫寶芹。
　　2019年，原告不服上述二審判決，提出再審申請。原告申請再審稱，其從未收到股權轉讓糾紛案一審、二審訴訟文書，不知曉該案訴訟，其本人未參加庭審，亦未委托過訴訟代理人。原告直至2018年8月8日因銀行賬戶無法正常使用，經查詢方知該案訴訟和判決結果。原告未與被告李德高就受讓被告方威公司股權達成任何合意，未受讓被告方威公司任何股權，未辦理被告方威公司股權變更的工商登記手續(xù)，未參加被告方威公司任何股東會會議，也未委托任何人代理原告參加該案訴訟，涉案所有涉及原告簽字的材料都非原告本人簽署，包括《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》、《上海方威印務有限公司致原股東的公函》、《關于方威印務有限公司資產評估存在的問題》及該案一、二審訴訟委托代理手續(xù)、管轄異議申請書、管轄異議上訴書等，原告并提交了華東政法大學司法鑒定中心于2019年1月25日出具的《文檢鑒定意見書》予以佐證上述事實。上海市第二中級人民法院經審查認為，雖然《文檢鑒定意見書》表明涉案所有涉及原告簽字的材料都非原告本人簽署，但縱觀該案一審、二審、執(zhí)行的整個過程，并不能證明原告對該案訴訟及股權轉讓爭議事項不知情，因此駁回了原告的再審申請。
　　原告主張非其本人簽署的文件包括：2005年3月10日的《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》、2005年5月10日的《股權轉讓協(xié)議》、2005年3月1日的《上海方威印務有限公司股東會決議》、2005年5月10日的《上海方威印務有限公司股東會決議》、2015年5月13日的《股東會決議》、2007年2月28日的《股東會決議》、《上海方威印務有限公司章程》、2014年5月13日的《上海方威印務有限公司章程修正案》、2005年5月28日的《上海方威印務有限公司致原股東的公函》、2005年9月3日的《關于上海方威印務有限公司資產評估存在的問題》、2005年3月12日的《企業(yè)登記申請人承諾書》、2005年5月31日的《申請公司變更登記承諾書》、2005年5月31日的《公司變更登記申請書》、2007年1月11日的《公司變更登記申請書》、2007年3月19日的《確認書》及《承諾書》、2005年5月26日的《委托合同》及《委托書》。被告陳某確認上述全部材料中原告的簽名均系經被告吳克安排、由被告陳某代原告簽署，被告陳某代簽之行為系基于原告與被告吳克系親戚、原告就其與被告吳克之間的股權代持關系自始明知且同意之事實。
　　以上事實，有原告提供的《上海方威印務有限公司股權轉讓協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議》、各類股東會決議、《上海方威印務有限公司章程》、《上海方威印務有限公司章程修正案》、《上海方威印務有限公司致原股東的公函》、《關于上海方威印務有限公司資產評估存在的問題》、各類工商登記申請材料、各類確認書、承諾書、股權轉讓糾紛案件相關材料、司法鑒定意見書、(2005)閔民二(商)初字第702號民事判決書、(2005)滬一中民三(商)終字第249號民事判決書、短信聊天記錄、戶口簿、身份證復印件，被告陳某、陳京、吳克、孫寶芹提供的(2019)滬02民申563號民事裁定書、情況說明、戶口簿以及當事人的庭審陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，被告經本院依法傳喚，未到庭應訴答辯，視為放棄其相應權利，本院依法缺席審判。自然人享有姓名權。侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。本案爭議焦點在于原告之姓名權有無受到侵害。對此，本院認為，雖原告主張其與被告李德高之間關于股權轉讓之協(xié)議，以及其因該協(xié)議而受讓被告方威公司股權、成為被告方威公司股東后，因股東身份而簽署之一切決議、申請等，均非其本人簽名，且該節(jié)事實已獲被告陳某確認，但此并不能證明原告不知曉被告陳某代原告簽名之事實。已經生效之法律文書已經確認原告與被告李德高之間的股權轉讓有效，且原告無法證明其不知曉其與被告李德高之間的股權轉讓事實以及股權轉讓糾紛訴訟之全過程。故原告本案主張其姓名權受侵害，無事實與法律依據，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費14,250元(已由原告郭某某預繳)，減半收取計7,125元，由原告郭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪