郭某
張韜（湖北京源律師事務所）
京山瑞豐糧油購銷有限公司
楊威（湖北子彥律師事務所）

原告郭某。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務所律師。
特別授權。
被告京山瑞豐糧油購銷有限公司，住所地京山縣曹武鎮(zhèn)曹場街。
法定代表人丁雪軍，經理。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務所律師。
特別授權。
原告郭某訴被告京山瑞豐糧油購銷有限公司（以下簡稱瑞豐糧油）勞動合同糾紛一案，本院2015年1月4日受理后，依法由審判員謝靜適用簡易程序于2015年2月5日公開進行了審理。
原告郭某及其委托代理人張韜瑞豐糧油的委托代理人楊威到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原告系原曹武糧管所職工，企業(yè)改制后于2009在被告處就業(yè)，是被告的業(yè)務員。
被告未按法律規(guī)定為原告辦理相關社會保險，也不與原告辦理工資和利潤結算，原告于2014年3月終止了和被告的勞動關系，并向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求被告支付原告相關損失和補償，該仲裁委于2014年12月12日做出裁決，對原告的部分請求以沒有證據為由不予支持。
因不服該裁決，訴至本院，請求判令
:1、被告支付原告養(yǎng)老保險損失15472元；2、被告支付原告解除勞動合同經濟補償金10000元；3、被告支付原告失業(yè)保險金17136元；4、被告支付原告2013年利潤分成70616元，并由被告負擔本案訴訟費用。
被告辯稱，被告與原告之間的勞動關系與其陳述的時間段不相符，應該是2009年10月至2012年8月，因原告是占用公司款項自行離開公司，故被告無需支付失業(yè)保險金和解除勞動合同經濟補償。
原告要求支付利潤沒有事實和法律依據，原告既非公司股東，公司也沒有盈利，故其要求支付利潤分成的請求不能成立。
綜合當事人的訴辯，本院確認本案當事人爭議的焦點在于以下幾個方面:1、雙方如何解除勞動關系，其形式是否合法；2、被告主張賠償的事實依據和法律依據為何？針對上述焦點，原告提供的證據材料及被告的質證意見如下:證據一、原、被告的身份證明，擬證明雙方的主體資格；證據二、京山瑞豐糧油購銷有限公司證明、工資表，擬證明被告在2009年10月至2014年2月是原告的業(yè)務員，工資收入為每月2000元；證據三、郭某的養(yǎng)老保險單5張，擬證明被告未給原告交納養(yǎng)老保險，原告自己繳納了2009年3月至2014年2月養(yǎng)老保險金22224元；證據四、京山縣公安局經偵大隊的干警謝茂林、畢超對京山瑞豐糧油公司的法定代表人丁雪軍、股東龔德寶的詢問筆錄；京山瑞豐糧油公司2012年12月份利潤表一份、京山縣公安局經濟犯罪偵查大隊“關于郭某與京山瑞豐糧油購銷有限公司之間經濟糾紛及具體數額的情況說明”一份；擬證明原告從2009年開始就是被告的業(yè)務員，2013年3月被告的法人代表丁雪軍、股東龔德寶與原告約定，將公司利潤的10%分配給原告，被告在2013年12月的凈利潤為573615.72元；證據五、京山縣公安局撤銷案件決定書
一份，擬證明該刑事案件已經撤銷。
被告對原告提交的證據一、二無異議，對證據三真實性無異議，但對繳納的時間段有異議，原告自己繳納保險的時間從2009年7月開始，但公司是2009年10月才成立，在公司成立之前的費用不應由公司承擔；對證據四真實性無異議，但對其待證事實有異議，龔德寶不是公司股東，在工商登記中的股東也沒有這個人，詢問筆錄中雙方所提及的股東身份只是口頭上的說法，并不代表龔德寶入股公司的事實；根據上述筆錄，不能證明雙方就分配利潤的事宜已經達成了協(xié)議；原告提供的利潤表不是2013年全年度利潤收支，而是月表，沒有扣除相應稅款，同時根據公安機關出具的材料還證明了利潤及虧損數額無法確認；對證據五沒有異議。
針對上述焦點，被告提交的證據及原告的質證意見如下:證據1、公司設立登記審核表、公司變更通知書
；擬證明被告在2009年10月才登記設立，公司股東不包括龔德寶和郭某；證據2、湖北省個人繳納社會保險費專用收據，瑞豐米廠保險費表，擬證明被告為原告整體繳納了社會保險費用，且發(fā)放了保險費補貼；證據3、租賃合同、郭某2013年4月工資表，擬證明被告與龔德寶米廠簽訂了租賃合同，龔德寶向郭某發(fā)放工資；證據4、銷售人員管理制度、財務結算制度，網上銀行交易詳細清單，農村商業(yè)銀行賬戶明細，擬證明原告私自截留款項223900元，該行為違反公司規(guī)章；證據5、京山縣勞動人事爭議仲裁委員會（2014）39-1號
裁決書
、送達回證，擬證明被告在法定期限提起了民事訴訟。
原告對被告提交的證據1真實性無異議，但認為該證據不能排除龔德寶不是公司股東，且登記時間是2012年9月19日，公司的經營情況發(fā)生變化后，被告沒有及時辦理變更登記；對證據2真實性無異議，但該證據反映的是原告自己繳納了養(yǎng)老保險；對證據3中租賃合同的真實性有異議，對工資表的真實性無異議，但不能證明原告的工資由龔德寶發(fā)放；對證據4中銷售人員管理制度、財務結算制度真實性有異議，被告的慣例是業(yè)務員自己收款，收了放在自己的賬上，回后再與公司進行結算，對網上銀行交易詳單、農村商業(yè)銀行賬戶明細真實性無異議，原告的行為經公安機關認定不夠成犯罪；對證據五無異議。
經過庭審辯證、質證，本院對雙方提供的證據材料作如下認證:1、被告對原告提交的證據一、二、五、原告對被告提交的證據5無異議，對上述無爭議的證據本院依法予以采信；2、原告提交的證據三與被告提交的證據2系同一份證據，該證據來源合法，能反映本案事實，對該證據本院依法予以采信；3、原告提交的證據四，被告對其真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以確認；上述證據不能證明其待證事實，對該證據本院依法不予采信；4、被告提交的證據3，能證明被告與龔德寶簽訂了租賃合同，但不能證實原告的工資是由龔德寶進行發(fā)放，對該證據本院不予采信；5、被告提交的證據4中“京山瑞豐公司銷售人員管理制度”和“京山瑞豐公司財務結算制度”，不能證明被告已向原告就該制度進行了告知，不能證明其待證事實，對上述證據本院依法不予采信；該證據中的網上銀行交易詳細清單，農村商業(yè)銀行賬戶明細，原告對其真實性無異議，上述證據能證明雙方發(fā)生爭議的事實，對上述證據本院依法予以采信.根據本院采信的證據，結合雙方當事人的陳述，本院對有爭議的事實確認如下:原告郭某于2009年3月在丁雪軍等人合伙成立的瑞豐米廠工作，同年10月10日被告注冊成立，原告留在被告處從事銷售業(yè)務，月薪2000元。
原告工作期間，被告未為其辦理失業(yè)保險，原告自行以靈活就業(yè)人員的身份辦理了養(yǎng)老保險，并繳費至2014年6月。
2009年3月至2014年2月，原告共自行繳納養(yǎng)老保險費21088元，被告為其支付2009年、2010年、2011年部分養(yǎng)老保險費共5616元。
2014年1月原告收取了被告賬款472900元，交給被告249000元，尚余223900元未給。
被告遂以原告構成職務侵占為由，向京山縣公安局報案；2014年2月底，原告因被告未結算工資提成解除了與被告的勞動關系，并向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求裁決被告支付養(yǎng)老保險費損失、失業(yè)保險金損失、經濟補償金等。
2014年11月20日京山縣公安局作出撤銷郭某職務侵占案件的決定。
2014年12月12日，仲裁委作出裁決，支持了原告要求被告賠償養(yǎng)老保險損失、失業(yè)保險損失、解除勞動合同經濟補償的請求，駁回了原告要求被告支付提成工資等其他四項請求；并于當日將該裁決書
送達給原告，因不服該裁決，原告向本院提起訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務。
被告主張上述爭議不屬于法院
的受理范圍，根據《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應予受理。
”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院
的受理范圍。
原告能否獲得經濟補償的前提是其自行離職的行為是否符合法律規(guī)定。
被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導致被告與之解除勞動關系，但根據現有證據，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關保險、結算工資提成存在因果關系；結合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據現有證據認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據不足。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”和第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”的規(guī)定，原告因被告未給其交納社會保險費用而解除與其之間的勞動關系符合法律規(guī)定，被告應當對原告的損失進行補償。
關于被告的養(yǎng)老保險損失，參照湖北省人力資源和社會保障廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十六條“因用人單位未依法辦理社會保險，勞動者已在個人窗口辦理社會保險的，可按其已繳費情況，裁決由用人單位支付勞動者已經繳納應有單位繳納的社會保險費部分，并裁決用人單位應將其納入單位參保繳費范圍。
”和《湖北省關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的意見》第四部分“企業(yè)與單位分別以本企業(yè)、本單位參保人員工資總額為繳費基數，繳費比例為20%”和“城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)參保人員，繳費比例為20%”的規(guī)定，原告自行繳費的比例與被告應繳費用的比例相同，故被告應當承擔原告歷年的所繳費用。
2009年3月至2014年2月，原告自行繳納養(yǎng)老保險費21088元，被告僅支付5616元，還應支付15472元。
關于原告的失業(yè)保險金損失，參照《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十三條 ?第五款 ?的規(guī)定，原告可以領取失業(yè)保險金。
原告主張被告在其工作時間為2009年10月至2014年2月，計算失業(yè)保險的時間為9個月，但根據《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，原告在被告處的工作年限應當從2009年3月開始計算，其工作年限為5年。
根據《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條第一款“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領取失業(yè)保險金的期限最長為24個月。
”的規(guī)定，被告領取失業(yè)保險金的時間為11個月，被告主張按9個月計算失業(yè)保險的理由不能成立。
現本縣的失業(yè)保險金標準為714元／月，故原告的失業(yè)保險金損失為7854元。
關于原告的經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經濟補償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
……”的規(guī)定，原告能獲得的經濟補償為10000元（2000元／月×5月）。
原告主張被告還應當向其支付2013年利潤分成70616元，根據本案現有證據，不能證實雙方當事人曾就此事達成合意，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
”的規(guī)定，原告作為主張權利的一方，應當對此承擔舉證不能的責任，對原告的該訴求，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某養(yǎng)老保險金損失15472元；二、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某失業(yè)保險金損失7854元；三、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某解除勞動關系的經濟補償金10000元；上述款項限于本判決生效后十五日內一次性付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告京山瑞豐糧油購銷有限公司負擔。
如不服本判決，應在收到本判決之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院
。

本院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務。
被告主張上述爭議不屬于法院
的受理范圍，根據《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應予受理。
”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院
的受理范圍。
原告能否獲得經濟補償的前提是其自行離職的行為是否符合法律規(guī)定。
被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導致被告與之解除勞動關系，但根據現有證據，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關保險、結算工資提成存在因果關系；結合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據現有證據認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據不足。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”和第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”的規(guī)定，原告因被告未給其交納社會保險費用而解除與其之間的勞動關系符合法律規(guī)定，被告應當對原告的損失進行補償。
關于被告的養(yǎng)老保險損失，參照湖北省人力資源和社會保障廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十六條“因用人單位未依法辦理社會保險，勞動者已在個人窗口辦理社會保險的，可按其已繳費情況，裁決由用人單位支付勞動者已經繳納應有單位繳納的社會保險費部分，并裁決用人單位應將其納入單位參保繳費范圍。
”和《湖北省關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的意見》第四部分“企業(yè)與單位分別以本企業(yè)、本單位參保人員工資總額為繳費基數，繳費比例為20%”和“城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)參保人員，繳費比例為20%”的規(guī)定，原告自行繳費的比例與被告應繳費用的比例相同，故被告應當承擔原告歷年的所繳費用。
2009年3月至2014年2月，原告自行繳納養(yǎng)老保險費21088元，被告僅支付5616元，還應支付15472元。
關于原告的失業(yè)保險金損失，參照《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十三條 ?第五款 ?的規(guī)定，原告可以領取失業(yè)保險金。
原告主張被告在其工作時間為2009年10月至2014年2月，計算失業(yè)保險的時間為9個月，但根據《最高人民法院
關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，原告在被告處的工作年限應當從2009年3月開始計算，其工作年限為5年。
根據《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條第一款“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領取失業(yè)保險金的期限最長為24個月。
”的規(guī)定，被告領取失業(yè)保險金的時間為11個月，被告主張按9個月計算失業(yè)保險的理由不能成立。
現本縣的失業(yè)保險金標準為714元／月，故原告的失業(yè)保險金損失為7854元。
關于原告的經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經濟補償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
……”的規(guī)定，原告能獲得的經濟補償為10000元（2000元／月×5月）。
原告主張被告還應當向其支付2013年利潤分成70616元，根據本案現有證據，不能證實雙方當事人曾就此事達成合意，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
”的規(guī)定，原告作為主張權利的一方，應當對此承擔舉證不能的責任，對原告的該訴求，本院不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某養(yǎng)老保險金損失15472元；二、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某失業(yè)保險金損失7854元；三、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某解除勞動關系的經濟補償金10000元；上述款項限于本判決生效后十五日內一次性付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告京山瑞豐糧油購銷有限公司負擔。

審判長：謝靜