原告郭某。
委托代理人（特別授權(quán)）田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被告鐘為政，農(nóng)民。

原告郭某與被告鐘為政租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由審判員吳振科適用簡易程序于2016年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托代理人田正華、被告鐘為政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某訴稱，2008年郭某在鶴峰經(jīng)營挖機出租生意，鐘為政租用郭某一臺120型挖機，按月計算租金。2008年7月14日雙方進(jìn)行結(jié)算，鐘為政尚欠郭某挖機租金39000.00元，鐘為政給郭某出具了欠條。之后郭某每年多次通過電話找鐘為政討要欠款，鐘為政都以各種理由拖延不給。故起訴請求法院判令鐘為政給付欠款39000.00元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
鐘為政辯稱，租郭某的挖機屬實，結(jié)算的時候打了39000元的條子也是事實，打條子以后已經(jīng)給了郭某及其合伙人錢傲一部分錢。給錢的時候有時是打了條子的，有時是自己記的賬，但是時間太長了，這些條子和賬都找不到了。
經(jīng)審理查明，郭某在鶴峰從事挖掘機出租生意。自2005年起，鐘為政租用郭某的一臺120型挖掘機，雙方約定租金為每月23000元，一月一付。截止到2008年7月14日，郭某與鐘為政對之前的租金進(jìn)行結(jié)算，鐘為政欠郭某租金39000.00元。鐘為政給郭某出具了欠條一份，欠條載明“郭某挖機租金叁萬玖仟元正，￥39000.00元。此據(jù)：鐘為政”。之后鐘為政一直未支付所欠郭某的租金，故郭某訴至法院，請求判令鐘為政給付租金39000.00元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
上述事實有鐘為政出具的欠條及郭某的委托代理人、鐘為政的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，從郭某給鐘為政出租挖掘機及鐘為政出具的欠條來看，郭某與鐘為政之間形成租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該租賃合同合法有效。承租人郭某將租賃物120型挖掘機交給了承租人鐘為政使用，鐘為政應(yīng)該按約定支付郭某租金。鐘為政未按約定支付租金，違反了合同的約定，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。對郭某要求鐘為政支付租金39000.00元的訴訟請求，本院予以支持。鐘為政辯稱，在2008年7月14日出具欠條后，已向郭某及其合伙人支付了部分租金，因鐘為政未向本院提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，鐘為政應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對鐘為政的辯稱意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告鐘為政支付原告郭某租金39000.00元，限本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費775.00元，減半收取387.50元（原告郭某已預(yù)交），由被告鐘為政承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳振科

書記員：羅丹