上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣荊河路時代華府。
法定代表人：肖橋雄，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司，住所地沙洋縣洪嶺大道南1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420822741762387P。
法定代表人：高敏，公司經(jīng)理。
委托代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王冬冬，汽車司機。
被上訴人（原審被告）：顏永軍。
被上訴人（原審原告）：郭某某，無業(yè)。
法定代理人：郭修義，農(nóng)民。
委托代理人：陳燕，湖北同進律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱遠達公司）、王冬冬、顏永軍、郭某某機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沈民初字第00051號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人劉煒，被上訴人郭某某的法定代理人郭修義及其委托代理人陳燕，被上訴人王冬冬及遠達公司的委托代理人王春到庭參加了訴訟。被上訴人顏永軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某某訴稱，2015年4月18日19時38分許，王冬冬駕駛遠達公司所有的鄂H×××××號小型轎車沿219省道由北向南行駛至36KM＋500M時，與行人郭某某相撞，導(dǎo)致郭某某受傷的交通事故。本次事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任。鄂H×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險。為此訴至法院，請求判令遠達公司、王冬冬、顏永軍、保險公司共同賠償損失1700379.07元并承擔(dān)本案訴訟費。
原判查明：2015年4月18日19時38分許，王冬冬駕駛顏永軍所有的鄂H×××××號小型轎車沿219省道由北向南行駛至36KM＋500M時，與行人郭某某相撞，導(dǎo)致郭某某受傷的交通事故。本次事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任。郭某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，截止2016年1月6日，共住院235天，支出醫(yī)療費575205.64元。郭某某傷殘程度，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成二級傷殘，賠償指數(shù)90%，后期治療費40000元，護理依賴程度等級為完全護理依賴，護理時限為生存期護理依賴，護理人員一人。郭某某支出鑒定費3000元。2016年1月19日，遠達公司申請對郭某某的傷殘等級、后期治療費、護理依賴程度、護理時限進行重新鑒定，同年3月4日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出重新鑒定意見，郭某某傷殘等級為肆級，賠償指數(shù)72%，后續(xù)治療費40000元，護理依賴程度為完全護理依賴，護理時間為生存期護理依賴，遠達公司支出重新鑒定費用3000元。鄂H×××××號小型轎車登記車主為遠達公司，實際車主為顏永軍，二者系掛靠經(jīng)營關(guān)系，顏永軍每月繳納掛靠費300元。顏永軍將鄂H×××××號小型轎車以租賃的方式承包給王冬冬經(jīng)營，二者簽訂包車協(xié)議，承包期為2014年12月6日至2015年12月5日，每季度租賃費10000元。王冬冬無駕駛出租車的從業(yè)資格證。該車以遠達公司為被保險人在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險50萬元（購買不計免賠險），保險期間均自2015年4月20日零時起自2016年4月19日二十四時止。郭某某自2014年2月起在荊門市××東鑫美容院從事美容工作，居住在該美容院二樓員工宿舍。事故發(fā)生后，王冬冬墊付郭某某醫(yī)療費8萬元，保險公司墊付醫(yī)療費1萬元，法院在其保險責(zé)任范圍內(nèi)先予執(zhí)行醫(yī)療費12萬元。郭某某其余損失未獲賠償，為此訴至法院，請求賠償損失1700379.07元。
原判認為，本案交通事故，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認定，王冬冬、保險公司及顏永軍雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，法院予以采信。郭某某的經(jīng)濟損失，王冬冬作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顏永軍作為該車的實際車主，未經(jīng)審查將車租賃給無從業(yè)資格證的王冬冬經(jīng)營，給他人人身造成傷害，具有一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，顏永軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。遠達公司系該車掛靠車主，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂H×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，劃分責(zé)任比例王冬冬賠償70%，顏永軍賠償30%，遠達公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保險公司辯稱，王冬冬無從業(yè)資格證，依照保險條款的約定，保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)原判認為，王冬冬持有與所駕車型相符的駕駛證，表明其具有駕駛資格，無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也無證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。保險公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款中約定“駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書的，保險人不負責(zé)賠償”，但該條系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)保險法第十九條的規(guī)定，該條款對被保險人不產(chǎn)生效力，故保險公司的辯解意見，法院不予采納。保險公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費，因提起訴訟是權(quán)利人行使權(quán)利的合理方式，訴訟費屬合理支出，且根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用的負擔(dān)屬于法律規(guī)定的由人民法院決定的事項，故對保險公司的該辯解意見不予采納。
郭某某訴請后期治療費40000元，符合法律規(guī)定，予以支持。郭某某訴請醫(yī)療費600000元，生活用品費用7880.07元，根據(jù)確認的有效證據(jù)，支持醫(yī)療費575205.64元，生活用品費用2293元。郭某某訴請殘疾賠償金447336元（24852元／年×20年×90%），王冬冬、顏永軍、保險公司、遠達公司均認為應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，賠償指數(shù)認可重新鑒定意見；經(jīng)審查，郭某某主要收入來源于城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，可以參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算殘疾賠償金，故殘疾賠償金認定357868.8元（24852元／年×20年×72%）。郭某某訴請護理費548663元（24450元＋71.81元×365天×20年），王冬冬、遠達公司及顏永軍對計算標準無異議，認為護理時間待治療康復(fù)后再予以確定；保險公司認為護理費計算方法不對，應(yīng)按天數(shù)進行核定，后20年的護理若在農(nóng)村進行，應(yīng)按農(nóng)村標準計算；經(jīng)審查，郭某某訴請的24450元護理費用票據(jù)不合法，不予支持，后20年的計算標準郭某某參照2015年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算并無不妥，時間參照重新鑒定意見支持20年，即護理費認定524180元（26209元／年×20年）。郭某某訴請住院伙食補助費11500元（50元／天×230天），王冬冬、顏永軍、保險公司、遠達公司認為應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，經(jīng)審查，截止2016年1月6日，郭某某共住院235天，故對該項費用予以支持。郭某某訴請精神損害撫慰金40000元，王冬冬、顏永軍、保險公司、遠達公司認為訴請過高?？紤]到本案案情、事故的責(zé)任因素和本地生活水平，該訴請，法院酌定20000元。交通費酌定1000元。郭某某訴請法醫(yī)鑒定費3000元，因其鑒定意見未被采納，該項費用，不予支持，遠達公司支出的重新鑒定費用3000元，由其自行承擔(dān)。綜上，郭某某損失共計1532047.44元，保險公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元。下余1412047.44元，由王冬冬賠償，該款由保險公司在其承保的鄂H×××××號小型轎車商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償500000元，因保險公司已先行墊付醫(yī)療費10000元，先予執(zhí)行120000元，故保險公司還應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償490000元。保險公司賠付后下余912047.44元，由王冬冬賠償70%即638433.21元，王冬冬已墊付80000元，其還應(yīng)賠付558433.21元；顏永軍賠償30%即273614.23元，遠達公司與王冬冬、顏永軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其承保的鄂H×××××號小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)向郭某某賠償490000元；二、王冬冬賠償郭某某558433.21元，沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、顏永軍賠償郭某某273614.23元，沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回郭某某的其他訴訟請求。上述第一、二、三項賠款于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20102元，由王冬冬負擔(dān)6031元，顏永軍負擔(dān)4020元，沙洋縣遠達汽車服務(wù)有限公司4020元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔(dān)6031元。

本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責(zé)條款向投保人遠達公司進行了提示。
保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看，不能證實保險公司將“有效資格證書”是指從業(yè)資格證向投保人遠達公司進行了明確告知，說明保險公司對涉案免責(zé)條款的概念、內(nèi)容未盡到明確說明義務(wù)。同時國家對道路運輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度，但從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，并不涉及對駕駛?cè)藛T駕駛能力的考核。經(jīng)營道路客運駕駛?cè)藛T應(yīng)具有從業(yè)資格證，不屬禁止性規(guī)定。保險公司認為從事客運駕駛?cè)藛T應(yīng)具有從業(yè)資格證，屬法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依據(jù)保險法解釋二第十條之規(guī)定，主張其僅應(yīng)盡到提示義務(wù)即可的上訴理由，不能成立。
因保險公司對涉案免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款在本案中未產(chǎn)生效力。原判認為，涉案免責(zé)條款無效，屬適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，保險公司認為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20102元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立