上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣荊河路時(shí)代華府。
法定代表人：肖橋雄，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地沙洋縣洪嶺大道南1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822741762387P。
法定代表人：高敏，公司經(jīng)理。
委托代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王冬冬，汽車(chē)司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：顏永軍。
被上訴人（原審原告）：郭某某，無(wú)業(yè)。
法定代理人：郭修義，農(nóng)民。
委托代理人：陳燕，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)達(dá)公司）、王冬冬、顏永軍、郭某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沈民初字第00051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人劉煒，被上訴人郭某某的法定代理人郭修義及其委托代理人陳燕，被上訴人王冬冬及遠(yuǎn)達(dá)公司的委托代理人王春到庭參加了訴訟。被上訴人顏永軍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某某訴稱，2015年4月18日19時(shí)38分許，王冬冬駕駛遠(yuǎn)達(dá)公司所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)沿219省道由北向南行駛至36KM＋500M時(shí)，與行人郭某某相撞，導(dǎo)致郭某某受傷的交通事故。本次事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任。鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。為此訴至法院，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、顏永軍、保險(xiǎn)公司共同賠償損失1700379.07元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原判查明：2015年4月18日19時(shí)38分許，王冬冬駕駛顏永軍所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)沿219省道由北向南行駛至36KM＋500M時(shí)，與行人郭某某相撞，導(dǎo)致郭某某受傷的交通事故。本次事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任。郭某某受傷后在荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療，截止2016年1月6日，共住院235天，支出醫(yī)療費(fèi)575205.64元。郭某某傷殘程度，經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成二級(jí)傷殘，賠償指數(shù)90%，后期治療費(fèi)40000元，護(hù)理依賴程度等級(jí)為完全護(hù)理依賴，護(hù)理時(shí)限為生存期護(hù)理依賴，護(hù)理人員一人。郭某某支出鑒定費(fèi)3000元。2016年1月19日，遠(yuǎn)達(dá)公司申請(qǐng)對(duì)郭某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴程度、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行重新鑒定，同年3月4日，荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出重新鑒定意見(jiàn)，郭某某傷殘等級(jí)為肆級(jí)，賠償指數(shù)72%，后續(xù)治療費(fèi)40000元，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理時(shí)間為生存期護(hù)理依賴，遠(yuǎn)達(dá)公司支出重新鑒定費(fèi)用3000元。鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為遠(yuǎn)達(dá)公司，實(shí)際車(chē)主為顏永軍，二者系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，顏永軍每月繳納掛靠費(fèi)300元。顏永軍將鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)以租賃的方式承包給王冬冬經(jīng)營(yíng)，二者簽訂包車(chē)協(xié)議，承包期為2014年12月6日至2015年12月5日，每季度租賃費(fèi)10000元。王冬冬無(wú)駕駛出租車(chē)的從業(yè)資格證。該車(chē)以遠(yuǎn)達(dá)公司為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元（購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2015年4月20日零時(shí)起自2016年4月19日二十四時(shí)止。郭某某自2014年2月起在荊門(mén)市××東鑫美容院從事美容工作，居住在該美容院二樓員工宿舍。事故發(fā)生后，王冬冬墊付郭某某醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，法院在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元。郭某某其余損失未獲賠償，為此訴至法院，請(qǐng)求賠償損失1700379.07元。
原判認(rèn)為，本案交通事故，王冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，王冬冬、保險(xiǎn)公司及顏永軍雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以推翻，法院予以采信。郭某某的經(jīng)濟(jì)損失，王冬冬作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顏永軍作為該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，未經(jīng)審查將車(chē)租賃給無(wú)從業(yè)資格證的王冬冬經(jīng)營(yíng)，給他人人身造成傷害，具有一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，顏永軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。遠(yuǎn)達(dá)公司系該車(chē)掛靠車(chē)主，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，劃分責(zé)任比例王冬冬賠償70%，顏永軍賠償30%，遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司辯稱，王冬冬無(wú)從業(yè)資格證，依照保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)原判認(rèn)為，王冬冬持有與所駕車(chē)型相符的駕駛證，表明其具有駕駛資格，無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，也無(wú)證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，法院不予采納。保險(xiǎn)公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因提起訴訟是權(quán)利人行使權(quán)利的合理方式，訴訟費(fèi)屬合理支出，且根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法律規(guī)定的由人民法院決定的事項(xiàng)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該辯解意見(jiàn)不予采納。
郭某某訴請(qǐng)后期治療費(fèi)40000元，符合法律規(guī)定，予以支持。郭某某訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)600000元，生活用品費(fèi)用7880.07元，根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，支持醫(yī)療費(fèi)575205.64元，生活用品費(fèi)用2293元。郭某某訴請(qǐng)殘疾賠償金447336元（24852元／年×20年×90%），王冬冬、顏永軍、保險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)達(dá)公司均認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償指數(shù)認(rèn)可重新鑒定意見(jiàn)；經(jīng)審查，郭某某主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，可以參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算殘疾賠償金，故殘疾賠償金認(rèn)定357868.8元（24852元／年×20年×72%）。郭某某訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)548663元（24450元＋71.81元×365天×20年），王冬冬、遠(yuǎn)達(dá)公司及顏永軍對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，認(rèn)為護(hù)理時(shí)間待治療康復(fù)后再予以確定；保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法不對(duì)，應(yīng)按天數(shù)進(jìn)行核定，后20年的護(hù)理若在農(nóng)村進(jìn)行，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；經(jīng)審查，郭某某訴請(qǐng)的24450元護(hù)理費(fèi)用票據(jù)不合法，不予支持，后20年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)郭某某參照2015年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥，時(shí)間參照重新鑒定意見(jiàn)支持20年，即護(hù)理費(fèi)認(rèn)定524180元（26209元／年×20年）。郭某某訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11500元（50元／天×230天），王冬冬、顏永軍、保險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)達(dá)公司認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，經(jīng)審查，截止2016年1月6日，郭某某共住院235天，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。郭某某訴請(qǐng)精神損害撫慰金40000元，王冬冬、顏永軍、保險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)達(dá)公司認(rèn)為訴請(qǐng)過(guò)高?？紤]到本案案情、事故的責(zé)任因素和本地生活水平，該訴請(qǐng)，法院酌定20000元。交通費(fèi)酌定1000元。郭某某訴請(qǐng)法醫(yī)鑒定費(fèi)3000元，因其鑒定意見(jiàn)未被采納，該項(xiàng)費(fèi)用，不予支持，遠(yuǎn)達(dá)公司支出的重新鑒定費(fèi)用3000元，由其自行承擔(dān)。綜上，郭某某損失共計(jì)1532047.44元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償10000元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元。下余1412047.44元，由王冬冬賠償，該款由保險(xiǎn)公司在其承保的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500000元，因保險(xiǎn)公司已先行墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，先予執(zhí)行120000元，故保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償490000元。保險(xiǎn)公司賠付后下余912047.44元，由王冬冬賠償70%即638433.21元，王冬冬已墊付80000元，其還應(yīng)賠付558433.21元；顏永軍賠償30%即273614.23元，遠(yuǎn)達(dá)公司與王冬冬、顏永軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其承保的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向郭某某賠償490000元；二、王冬冬賠償郭某某558433.21元，沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、顏永軍賠償郭某某273614.23元，沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三項(xiàng)賠款于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20102元，由王冬冬負(fù)擔(dān)6031元，顏永軍負(fù)擔(dān)4020元，沙洋縣遠(yuǎn)達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司4020元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)6031元。

本院認(rèn)為，從保險(xiǎn)公司在一審中提供的保險(xiǎn)合同來(lái)看，保險(xiǎn)公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了提示。
保險(xiǎn)法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書(shū)”理解，存有重大分歧。保險(xiǎn)公司認(rèn)為“有效資格證書(shū)”是指從業(yè)資格證，而遠(yuǎn)達(dá)公司、王冬冬、郭某某認(rèn)為是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！坝行зY格證書(shū)”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說(shuō)明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險(xiǎn)公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來(lái)看，不能證實(shí)保險(xiǎn)公司將“有效資格證書(shū)”是指從業(yè)資格證向投保人遠(yuǎn)達(dá)公司進(jìn)行了明確告知，說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)涉案免責(zé)條款的概念、內(nèi)容未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)國(guó)家對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度，但從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，并不涉及對(duì)駕駛?cè)藛T駕駛能力的考核。經(jīng)營(yíng)道路客運(yùn)駕駛?cè)藛T應(yīng)具有從業(yè)資格證，不屬禁止性規(guī)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為從事客運(yùn)駕駛?cè)藛T應(yīng)具有從業(yè)資格證，屬法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十條之規(guī)定，主張其僅應(yīng)盡到提示義務(wù)即可的上訴理由，不能成立。
因保險(xiǎn)公司對(duì)涉案免責(zé)條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款在本案中未產(chǎn)生效力。原判認(rèn)為，涉案免責(zé)條款無(wú)效，屬適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20102元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書(shū)記員：周立