郭某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
袁先富
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
彭凱

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告袁先富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
負責(zé)人王斌，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人彭凱，系該公司員工。
原告郭某某訴被告袁先富、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人徐祥，被告袁先富，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托代理人彭凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院全面、客觀審核，本院認(rèn)為，原、被告對對方提供的證據(jù)無異議部分均能證明本案基本事實，依法予以采信。
本院認(rèn)為，被告袁先富違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故且負事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告袁先富所駕肇事車輛鄂DEP609號小型普通客車在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告袁先富所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分先由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告袁先富在責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上賠償責(zé)任的認(rèn)定，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項目承擔(dān)原告損失10000元、傷殘賠償金27233.21元、財產(chǎn)損失1600元；超出醫(yī)療費項目部分65370.60元由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費1300元由被告袁先富承擔(dān)。被告袁先富已為原告墊付醫(yī)療費32730元，應(yīng)由原告從被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司獲得的賠償款中返還，扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1300元（32730-1300）后實際返還31430元。
關(guān)于國家基本醫(yī)療保險范圍外用藥部分是否應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)的問題。被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為，原告住院期間有與治療與本次事無關(guān)的用藥和非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為，醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付；并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費用”，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費用，都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用”和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。被告保險條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，是明顯加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，故該格式條款對原告不發(fā)生法律效力，故對被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
關(guān)于原告財產(chǎn)損失問題。原告為證明自己的主張，向法院提交了石首市物價局價格認(rèn)證中心價格鑒證結(jié)論書。該結(jié)論書結(jié)合該三輪電動車購買時間及受損項目等，修理費用相加已大于該車成本價值，根據(jù)價格鑒定依據(jù)和價格鑒證方法，鑒證該車價格為1600元，且在質(zhì)證過程中被告對此無異議，故本院認(rèn)定原告財產(chǎn)損失（車輛損失）1600元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告郭某某醫(yī)療費10000元，賠付財產(chǎn)損失1600元，賠付傷殘賠償金27233.21元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告郭某某65370.60元，合計賠償104203.81元；
二、被告袁先富賠償原告鑒定費1400元；
三、由原告郭某某在保險公司賠償款中返還被告袁先富墊付的醫(yī)療費31330元（32730元-1400元），原告郭某某實際獲得賠償72873.81元；
以上給付義務(wù)在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決書制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1050元，適用簡易程序減半收取525元由被告袁先富負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告袁先富違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故且負事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告袁先富所駕肇事車輛鄂DEP609號小型普通客車在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告袁先富所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分先由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告袁先富在責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上賠償責(zé)任的認(rèn)定，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項目承擔(dān)原告損失10000元、傷殘賠償金27233.21元、財產(chǎn)損失1600元；超出醫(yī)療費項目部分65370.60元由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費1300元由被告袁先富承擔(dān)。被告袁先富已為原告墊付醫(yī)療費32730元，應(yīng)由原告從被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司獲得的賠償款中返還，扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1300元（32730-1300）后實際返還31430元。
關(guān)于國家基本醫(yī)療保險范圍外用藥部分是否應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)的問題。被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為，原告住院期間有與治療與本次事無關(guān)的用藥和非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為，醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付；并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費用”，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費用，都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用”和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。被告保險條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，是明顯加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，故該格式條款對原告不發(fā)生法律效力，故對被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
關(guān)于原告財產(chǎn)損失問題。原告為證明自己的主張，向法院提交了石首市物價局價格認(rèn)證中心價格鑒證結(jié)論書。該結(jié)論書結(jié)合該三輪電動車購買時間及受損項目等，修理費用相加已大于該車成本價值，根據(jù)價格鑒定依據(jù)和價格鑒證方法，鑒證該車價格為1600元，且在質(zhì)證過程中被告對此無異議，故本院認(rèn)定原告財產(chǎn)損失（車輛損失）1600元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告郭某某醫(yī)療費10000元，賠付財產(chǎn)損失1600元，賠付傷殘賠償金27233.21元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告郭某某65370.60元，合計賠償104203.81元；
二、被告袁先富賠償原告鑒定費1400元；
三、由原告郭某某在保險公司賠償款中返還被告袁先富墊付的醫(yī)療費31330元（32730元-1400元），原告郭某某實際獲得賠償72873.81元；
以上給付義務(wù)在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決書制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1050元，適用簡易程序減半收取525元由被告袁先富負擔(dān)。

審判長：肖恒增

書記員：李姍姍