郭某
王文生（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
趙宏文（黑龍江振通律師事務(wù)所）
黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙振江
楊紹賢

原告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王文生，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙宏文，黑龍江振通律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地道外區(qū)東北新街222號(hào)。
法定代表人趙振國(guó)，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人趙振江，男，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊紹賢，男，法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原告郭某訴被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沿江房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某及其委托代理人王文生、趙宏文、被告沿江房地產(chǎn)公司委托代理人趙振江、楊紹賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。合同約定2007年10月10日交付房屋，合同第九條約定逾期交房超過70日后，買受人有權(quán)解除合同，并約定支付違約金，被告未按照合同約定交付房屋，原告可以按照約定解除合同，原告起訴要求解除合同的理由是被告存在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?情形。原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?一房?jī)少u和出售抵押房屋的情形，其以該理由要求解除合同，不予支持。本庭向原告釋明后，原告提出如果上述解除合同的理由不能支持，可以按照合同第九條 ?的約定解除合同。原告要求解除合同、返還購(gòu)房款135，338.00元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告提出違約金低于造成的損失，請(qǐng)求調(diào)整，按照房屋的現(xiàn)價(jià)值與購(gòu)買時(shí)的差價(jià)確定損失，即主張實(shí)際損失，本院予以支持。關(guān)于原告起訴之前自行委托的鑒定和起訴后被告申請(qǐng)的鑒定采信問題，原告自行委托的鑒定沒有通知被告到場(chǎng)監(jiān)督，且被告不予認(rèn)可，本院對(duì)原告自行委托的鑒定結(jié)論不予采信。被告申請(qǐng)鑒定，程序合法，且雙方均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，本院對(duì)該鑒定價(jià)值264，400.00元的鑒定意見，予以采信。原告請(qǐng)求的損失認(rèn)定為129，062.00元（264，400.00元－135，338.00元）。原告要求被告給付購(gòu)房款利息的請(qǐng)求，因已主張違約實(shí)際損失，再主張購(gòu)房款利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告郭某與被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同；
二、被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告郭某購(gòu)房款135，338.00元；
三、原告郭某于本判決生效后十五日內(nèi)清除放置于沿江名苑A棟5單元6層1號(hào)房屋內(nèi)的物品，將房屋鑰匙交付給被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；
四、被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郭某損失129，062.00元；
五、駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8，344.00元，由原告郭某負(fù)擔(dān)3，078.00元，由被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5，266.00元。鑒定費(fèi)3，970.00元，由被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。合同約定2007年10月10日交付房屋，合同第九條約定逾期交房超過70日后，買受人有權(quán)解除合同，并約定支付違約金，被告未按照合同約定交付房屋，原告可以按照約定解除合同，原告起訴要求解除合同的理由是被告存在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?情形。原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?一房?jī)少u和出售抵押房屋的情形，其以該理由要求解除合同，不予支持。本庭向原告釋明后，原告提出如果上述解除合同的理由不能支持，可以按照合同第九條 ?的約定解除合同。原告要求解除合同、返還購(gòu)房款135，338.00元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告提出違約金低于造成的損失，請(qǐng)求調(diào)整，按照房屋的現(xiàn)價(jià)值與購(gòu)買時(shí)的差價(jià)確定損失，即主張實(shí)際損失，本院予以支持。關(guān)于原告起訴之前自行委托的鑒定和起訴后被告申請(qǐng)的鑒定采信問題，原告自行委托的鑒定沒有通知被告到場(chǎng)監(jiān)督，且被告不予認(rèn)可，本院對(duì)原告自行委托的鑒定結(jié)論不予采信。被告申請(qǐng)鑒定，程序合法，且雙方均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，本院對(duì)該鑒定價(jià)值264，400.00元的鑒定意見，予以采信。原告請(qǐng)求的損失認(rèn)定為129，062.00元（264，400.00元－135，338.00元）。原告要求被告給付購(gòu)房款利息的請(qǐng)求，因已主張違約實(shí)際損失，再主張購(gòu)房款利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告郭某與被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同；
二、被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告郭某購(gòu)房款135，338.00元；
三、原告郭某于本判決生效后十五日內(nèi)清除放置于沿江名苑A棟5單元6層1號(hào)房屋內(nèi)的物品，將房屋鑰匙交付給被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；
四、被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郭某損失129，062.00元；
五、駁回原告郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8，344.00元，由原告郭某負(fù)擔(dān)3，078.00元，由被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5，266.00元。鑒定費(fèi)3，970.00元，由被告黑龍江沿江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：由春榮
審判員：劉麗
審判員：包和全

書記員：馬睿晗