郭某某
吳某某
黃明龍
吳文華（京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
馬士兵
蔡某某
馬力
田蘭嬌
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告郭某某。
原告吳某某，系原告郭某某之妻。
原告黃明龍。
三
原告
委托代理人吳文華，京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬士兵。
被告蔡某某，系被告馬士兵母親。
被告馬力，系被告馬士兵之子。
被告田蘭嬌，系被告馬士兵之妻。
四
被告
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告郭某某、吳某某、黃明龍與被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、吳某某、黃明龍及其委托代理人吳文華，被告馬士兵、田蘭嬌及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告所提交證據(jù)質(zhì)證意見如下:
2013年10月1日，被告馬士兵將位于本村四組榨屋沖處村集體土地上的對節(jié)白蠟樹一顆挖栽至自家樹園，10月2日上午8時(shí)左右，原告吳某某認(rèn)為被告馬士兵所挖栽樹系位于原告承包田邊其長期養(yǎng)護(hù)修剪的對節(jié)白蠟樹，與其女婿即原告黃明龍一起到被告馬士兵樹園與馬士兵理論，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，原告吳某某將雙方爭議的對節(jié)白蠟搖動(dòng)，隨后被告田蘭嬌、蔡某某、馬力，吳思杰及原告郭某某趕到樹園，原告郭某某、吳某某、黃明龍及吳思杰與四被告發(fā)生拉扯和扭打，造成原告郭某某、被告馬士兵、蔡某某受傷住院治療，原告吳某某、黃明龍、被告馬力受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷原告郭某某傷勢為急性顱腦損傷Ⅰ級、頭皮裂傷、腦震蕩、軟組織挫傷，住院治療4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2181.14元，出院醫(yī)囑為休息2個(gè)月，原告吳某某傷勢為急性顱腦損傷Ⅰ級，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)606.40元，醫(yī)囑為休息15天，原告黃明龍因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)302.80元。另查明，三原告均系農(nóng)業(yè)戶口。為此，原告訴至本院，要求四被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)8745.92元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人協(xié)議不成。
本院認(rèn)為，本案主要爭議的焦點(diǎn)是:一、原告所受人身損害與被告的行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分？二、原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。
一、關(guān)于原告所受人身損害與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分問題。
原、被告因?qū)?jié)白蠟樹權(quán)屬產(chǎn)生爭執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，造成原告吳某某、黃明龍受傷，原告郭某某受傷住院治療的后果，三原告受傷系在與四被告發(fā)生沖突過程中與被告相互推攘、扭打行為所造成，被告行為造成了原告人身損害，因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，原、被告因樹的權(quán)屬產(chǎn)生爭議以后，雙方應(yīng)尋求集體組織或者有關(guān)部門處理解決，而原告吳某某搖動(dòng)所爭議的樹木，致使矛盾激化，原告同時(shí)缺乏冷靜和克制，在與被告發(fā)生爭執(zhí)之后，演化成肢體沖突，與被告相互推攘、扭打，因此原告對其損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原、被告行為過錯(cuò)程度，本院確定被告承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告賠償原告本院所確定原告的經(jīng)濟(jì)損失的一半。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人之間難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，四被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，造成原告人身損害，原、被告對原告受傷原因和各自行為陳述各異，被告各自責(zé)任大小難以確定，因此四被告應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，相互之間依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定的問題。
本案賠償范圍及數(shù)額基于原告的訴訟請求及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币?guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確定原告損失范圍及數(shù)額如下:
原告郭某某損失范圍及數(shù)額:1.醫(yī)療費(fèi)2181.14元（住院費(fèi)1783.34元、門診費(fèi)397.80元）；2.護(hù)理費(fèi)285元（26008元／年÷365天×4天）；3.誤工費(fèi)4154.39元（23693元／年÷365天×64天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（20元／天×4天）。以上各項(xiàng)合計(jì)6700.53元。
原告吳某某損失范圍及數(shù)額:1.醫(yī)療費(fèi)606.40元；2.誤工費(fèi)973.68元（23693元／年÷365天×15天）。以上合計(jì)1580.08元。
原告黃明龍損失為醫(yī)療費(fèi)302.80元。原告黃明龍沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)診斷證明，因此本院對其要求賠償誤工損失的請求不予支持。
四被告應(yīng)平均承擔(dān)本院所確定原告的經(jīng)濟(jì)損失的一半，被告相互依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告郭某某損失837.57元；
二、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告吳某某損失197.51元；
三、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告黃明龍損失37.85元；
以上給付款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告郭某某、吳某某、黃明龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告郭某某、吳某某、黃明龍各負(fù)擔(dān)83.33元，由被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各負(fù)擔(dān)62.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

2013年10月1日，被告馬士兵將位于本村四組榨屋沖處村集體土地上的對節(jié)白蠟樹一顆挖栽至自家樹園，10月2日上午8時(shí)左右，原告吳某某認(rèn)為被告馬士兵所挖栽樹系位于原告承包田邊其長期養(yǎng)護(hù)修剪的對節(jié)白蠟樹，與其女婿即原告黃明龍一起到被告馬士兵樹園與馬士兵理論，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，原告吳某某將雙方爭議的對節(jié)白蠟搖動(dòng)，隨后被告田蘭嬌、蔡某某、馬力，吳思杰及原告郭某某趕到樹園，原告郭某某、吳某某、黃明龍及吳思杰與四被告發(fā)生拉扯和扭打，造成原告郭某某、被告馬士兵、蔡某某受傷住院治療，原告吳某某、黃明龍、被告馬力受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷原告郭某某傷勢為急性顱腦損傷Ⅰ級、頭皮裂傷、腦震蕩、軟組織挫傷，住院治療4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2181.14元，出院醫(yī)囑為休息2個(gè)月，原告吳某某傷勢為急性顱腦損傷Ⅰ級，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)606.40元，醫(yī)囑為休息15天，原告黃明龍因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)302.80元。另查明，三原告均系農(nóng)業(yè)戶口。為此，原告訴至本院，要求四被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)8745.92元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人協(xié)議不成。
本院認(rèn)為，本案主要爭議的焦點(diǎn)是:一、原告所受人身損害與被告的行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分？二、原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。
一、關(guān)于原告所受人身損害與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分問題。
原、被告因?qū)?jié)白蠟樹權(quán)屬產(chǎn)生爭執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，造成原告吳某某、黃明龍受傷，原告郭某某受傷住院治療的后果，三原告受傷系在與四被告發(fā)生沖突過程中與被告相互推攘、扭打行為所造成，被告行為造成了原告人身損害，因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，原、被告因樹的權(quán)屬產(chǎn)生爭議以后，雙方應(yīng)尋求集體組織或者有關(guān)部門處理解決，而原告吳某某搖動(dòng)所爭議的樹木，致使矛盾激化，原告同時(shí)缺乏冷靜和克制，在與被告發(fā)生爭執(zhí)之后，演化成肢體沖突，與被告相互推攘、扭打，因此原告對其損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原、被告行為過錯(cuò)程度，本院確定被告承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告賠償原告本院所確定原告的經(jīng)濟(jì)損失的一半。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人之間難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，四被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，造成原告人身損害，原、被告對原告受傷原因和各自行為陳述各異，被告各自責(zé)任大小難以確定，因此四被告應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，相互之間依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定的問題。
本案賠償范圍及數(shù)額基于原告的訴訟請求及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币?guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確定原告損失范圍及數(shù)額如下:
原告郭某某損失范圍及數(shù)額:1.醫(yī)療費(fèi)2181.14元（住院費(fèi)1783.34元、門診費(fèi)397.80元）；2.護(hù)理費(fèi)285元（26008元／年÷365天×4天）；3.誤工費(fèi)4154.39元（23693元／年÷365天×64天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（20元／天×4天）。以上各項(xiàng)合計(jì)6700.53元。
原告吳某某損失范圍及數(shù)額:1.醫(yī)療費(fèi)606.40元；2.誤工費(fèi)973.68元（23693元／年÷365天×15天）。以上合計(jì)1580.08元。
原告黃明龍損失為醫(yī)療費(fèi)302.80元。原告黃明龍沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)診斷證明，因此本院對其要求賠償誤工損失的請求不予支持。
四被告應(yīng)平均承擔(dān)本院所確定原告的經(jīng)濟(jì)損失的一半，被告相互依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告郭某某損失837.57元；
二、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告吳某某損失197.51元；
三、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各賠償原告黃明龍損失37.85元；
以上給付款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告郭某某、吳某某、黃明龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告郭某某、吳某某、黃明龍各負(fù)擔(dān)83.33元，由被告馬士兵、蔡某某、馬力、田蘭嬌各負(fù)擔(dān)62.50元。

審判長：李全軍
審判員：王美發(fā)
審判員：歐友義

書記員：趙波