郭某某
劉振生
湖南對外建設(shè)集團有限公司
陳羅萬
陳露

郭某某與湖南對外建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣村民。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告湖南對外建設(shè)集團有限公司（以下簡稱湖南對外公司），住所地:長沙市芙蓉區(qū)。
法定代表人許剛丈，該公司董事長。
委托代理人陳羅萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省衡陽市蒸湘區(qū)居民，系湖南對外公司法務(wù)部工作人員。
委托代理人陳露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省新寧縣村民，系湖南對外公司法務(wù)部工作人員。
原告郭某某與被告湖南對外公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人劉振生，被告湖南對外公司委托代理人陳羅萬、陳露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告郭某某主張被告湖南對外公司欠其貨款38775元，向本院提交的2012年1月8日、2012年2月26日、2012年2月28日、2012年3月3日、2012年3月4日、2012年3月4日、2012年2月29日、2012年3月2日、2012年3月2日出庫單九張，因上述單據(jù)上未加蓋被告單位或項目部印章，且被告對單據(jù)上所載收貨人的身份不予認可，原告亦未向本院提交其他證據(jù)來佐證上述單據(jù)中所載收貨人的身份情況，故本院依現(xiàn)有證據(jù)無法認定原告所提交的九張出庫單系被告為原告出具。該證據(jù)不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，對上述九張出庫單本院不予認定。被告向本院提交的2012年3月24日收條系原告郭某某親筆簽名，真實、有效，對此收條本院予以認定。該證據(jù)能夠證實被告曾欠原告貨款35535元，但之后原告已于2012年3月24日將此筆貨款自被告處支取的事實。（2013）易民初字第829號河北省易縣人民法院民事判決書是已生效的法律文書，雙方對此均無異議，本院予以認定，但該證據(jù)亦不能證明原告的主張。綜上，原告要求被告給付其貨款38775元，但其提交的證據(jù)不能證實被告尚欠其貨款38775元的事實，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。為維護公民、法人的合法權(quán)益，保護正常的交易秩序，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費769元，由原告郭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告郭某某主張被告湖南對外公司欠其貨款38775元，向本院提交的2012年1月8日、2012年2月26日、2012年2月28日、2012年3月3日、2012年3月4日、2012年3月4日、2012年2月29日、2012年3月2日、2012年3月2日出庫單九張，因上述單據(jù)上未加蓋被告單位或項目部印章，且被告對單據(jù)上所載收貨人的身份不予認可，原告亦未向本院提交其他證據(jù)來佐證上述單據(jù)中所載收貨人的身份情況，故本院依現(xiàn)有證據(jù)無法認定原告所提交的九張出庫單系被告為原告出具。該證據(jù)不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，對上述九張出庫單本院不予認定。被告向本院提交的2012年3月24日收條系原告郭某某親筆簽名，真實、有效，對此收條本院予以認定。該證據(jù)能夠證實被告曾欠原告貨款35535元，但之后原告已于2012年3月24日將此筆貨款自被告處支取的事實。（2013）易民初字第829號河北省易縣人民法院民事判決書是已生效的法律文書，雙方對此均無異議，本院予以認定，但該證據(jù)亦不能證明原告的主張。綜上，原告要求被告給付其貨款38775元，但其提交的證據(jù)不能證實被告尚欠其貨款38775元的事實，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。為維護公民、法人的合法權(quán)益，保護正常的交易秩序，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費769元，由原告郭某某負擔。

審判長：梁宇
審判員：范玉桐
審判員：牛曉靜

書記員：常小光