郭某某
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉某某
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
楊清華（河北廣容律師事務(wù)所）

原告郭某某。
委托代理人曹大海、王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人劉華強(qiáng)、楊清華，河北廣容律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告劉某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托代理人王靜，被告劉某某的委托代理人劉華強(qiáng)、楊清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在合伙開辦徐水縣紫荊花音樂會所KTV（歌廳）期間，于2009年8月16日該歌廳保安人員與顧客張瑩、韓順堂發(fā)生打架，二顧客被7名保安打傷，2009年10月1日原、被告為解決糾紛，雙方簽署了一份證明，約定為解決打架事宜需花費(fèi)20萬元，每人承擔(dān)10萬元。因當(dāng)時并未實(shí)際支付，應(yīng)視為該證明只是原、被告為解決打架糾紛的賠償意向，待實(shí)際賠償后由每人各負(fù)擔(dān)二分之一的資金。10月4日由原告和王某與受害人張瑩、韓順堂達(dá)成協(xié)議，賠償了二顧客8萬元，調(diào)解協(xié)議雖沒有被告的簽字，但有書面的調(diào)解協(xié)議書、張瑩的支款條及王某的當(dāng)庭證言相互印證，證實(shí)賠償款8萬元已實(shí)際支付給二受害人，依據(jù)原、被告對解決打架糾紛出資分擔(dān)的意向，該8萬元應(yīng)由原、被告分擔(dān)。原告所訴10月10日又給付王某12萬元，應(yīng)由原、被告分擔(dān)的主張，本院認(rèn)為，原告行使追償權(quán)，需有證據(jù)證明原告以個人出資實(shí)際支出了12萬，并且清償?shù)氖呛戏ǖ膫鶆?wù)，該12萬元只有王某的當(dāng)庭證言，沒有其他證據(jù)佐證原告支付12萬元是否屬實(shí)，且被告對原告是否實(shí)際支付了12萬、12萬資金的來源、王某與7名保安對12萬元是如何分配的、支付7名保安人員的精神撫慰金、取保后審事宜花費(fèi)是否具有合法性及王某系利害關(guān)系人的身份均產(chǎn)生質(zhì)疑，原告對被告的質(zhì)疑又不能作出合理解釋，故原告該項(xiàng)主張證據(jù)不足，原告對該12萬向被告行使追償權(quán)的理由不能成立，本院不予采信。被告關(guān)于原告的主張已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告起訴的抗辯意見，本院在審理新興農(nóng)機(jī)公司與郭某某民間借貸糾紛一案時，原告一直在主張自己的追償權(quán)，故被告關(guān)于原告的主張已超過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。原、被告合伙經(jīng)營的紫荊花KTV自2010年10月歇業(yè)后，雙方對合伙賬目及財產(chǎn)雖未清算，但并不影響原、被告雙方對解決打架糾紛出資方式所達(dá)成的協(xié)議。故被告關(guān)于“合伙賬目及財產(chǎn)清算后，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，才有權(quán)向其他合伙人追償，不能就單一筆債務(wù)進(jìn)行追償?shù)摹敝鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償付原告郭某某現(xiàn)金40000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)1400元，被告負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在合伙開辦徐水縣紫荊花音樂會所KTV（歌廳）期間，于2009年8月16日該歌廳保安人員與顧客張瑩、韓順堂發(fā)生打架，二顧客被7名保安打傷，2009年10月1日原、被告為解決糾紛，雙方簽署了一份證明，約定為解決打架事宜需花費(fèi)20萬元，每人承擔(dān)10萬元。因當(dāng)時并未實(shí)際支付，應(yīng)視為該證明只是原、被告為解決打架糾紛的賠償意向，待實(shí)際賠償后由每人各負(fù)擔(dān)二分之一的資金。10月4日由原告和王某與受害人張瑩、韓順堂達(dá)成協(xié)議，賠償了二顧客8萬元，調(diào)解協(xié)議雖沒有被告的簽字，但有書面的調(diào)解協(xié)議書、張瑩的支款條及王某的當(dāng)庭證言相互印證，證實(shí)賠償款8萬元已實(shí)際支付給二受害人，依據(jù)原、被告對解決打架糾紛出資分擔(dān)的意向，該8萬元應(yīng)由原、被告分擔(dān)。原告所訴10月10日又給付王某12萬元，應(yīng)由原、被告分擔(dān)的主張，本院認(rèn)為，原告行使追償權(quán)，需有證據(jù)證明原告以個人出資實(shí)際支出了12萬，并且清償?shù)氖呛戏ǖ膫鶆?wù)，該12萬元只有王某的當(dāng)庭證言，沒有其他證據(jù)佐證原告支付12萬元是否屬實(shí)，且被告對原告是否實(shí)際支付了12萬、12萬資金的來源、王某與7名保安對12萬元是如何分配的、支付7名保安人員的精神撫慰金、取保后審事宜花費(fèi)是否具有合法性及王某系利害關(guān)系人的身份均產(chǎn)生質(zhì)疑，原告對被告的質(zhì)疑又不能作出合理解釋，故原告該項(xiàng)主張證據(jù)不足，原告對該12萬向被告行使追償權(quán)的理由不能成立，本院不予采信。被告關(guān)于原告的主張已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告起訴的抗辯意見，本院在審理新興農(nóng)機(jī)公司與郭某某民間借貸糾紛一案時，原告一直在主張自己的追償權(quán)，故被告關(guān)于原告的主張已超過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。原、被告合伙經(jīng)營的紫荊花KTV自2010年10月歇業(yè)后，雙方對合伙賬目及財產(chǎn)雖未清算，但并不影響原、被告雙方對解決打架糾紛出資方式所達(dá)成的協(xié)議。故被告關(guān)于“合伙賬目及財產(chǎn)清算后，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，才有權(quán)向其他合伙人追償，不能就單一筆債務(wù)進(jìn)行追償?shù)摹敝鲝?，理?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償付原告郭某某現(xiàn)金40000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)1400元，被告負(fù)擔(dān)900元。

審判長：王春榮
審判員：孫風(fēng)景
審判員：張卜海

書記員：潘曉麗