原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫環(huán)市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周寶中，職務(wù)不詳。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負責人：潘聯(lián)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：虞逸彬，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐秀美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐春華(系被告徐秀美丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告郭某某訴被告上海鑫環(huán)市政工程有限公司(以下簡稱鑫環(huán)公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司(以下簡稱人壽財險無錫支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院根據(jù)原告郭某某申請，依法追加徐秀美為被告參加訴訟。本案于2018年9月5日公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托訴訟代理人杜志景、被告人壽財險無錫支公司的委托訴訟代理人胡智俊、被告徐秀美的委托訴訟代理人唐春華到庭參加訴訟。被告鑫環(huán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)448,367.33元、住院伙食補助費4,280元(20元/天×214天)、殘疾輔助器具費2,620元、護理費12,090元、住院雜費210元、交通費1,000元、律師費5,000元，要求被告人壽財險無錫支公司先在交強險、商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由被告徐秀美、鑫環(huán)公司連帶賠償；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年7月29日11時22分許，被告徐秀美的駕駛員季榮強駕駛牌號滬DKXXXX重型自卸貨車在本市浦東新區(qū)申江路、新金橋路口北向南右轉(zhuǎn)彎時，適遇原告駕駛電動自行車北向南通行，兩車發(fā)生碰撞，原告遭碾壓致傷。經(jīng)交警部門認定，季榮強承擔事故全部責任。被告人壽財險無錫支公司系肇事機動車的交強險、商業(yè)三者險承保人。原、被告協(xié)商無果，故提起訴訟。
　　被告鑫環(huán)公司未作答辯。
　　被告人壽財險無錫支公司辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，涉案機動車在本公司投保了交強險和保險限額為150萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費要求扣除伙食費，外購藥需提供實際使用的醫(yī)囑單，不認可白蛋白用藥、非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥；住院伙食補助費認可20元/天，住院天數(shù)以實際天數(shù)核定；殘疾輔助器具費中步行靴不認可；護理費認可30元/天，以實際住院天數(shù)為準；住院雜費不認可；交通費認可500元；律師費、訴訟費非保險理賠范圍。
　　被告徐秀美辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，涉案機動車駕駛員是答辯人雇傭人員，該車是答辯人購買后掛靠在被告鑫環(huán)公司，用于承包經(jīng)營。答辯人的賠償責任由法院依法處理。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月29日11時22分許，被告徐秀美所雇駕駛員季榮強駕駛牌號滬DKXXXX重型自卸貨車沿本市浦東新區(qū)申江路西側(cè)慢速機動車道由北向南行駛至新金橋路路口，遇交通信號燈綠燈亮?xí)r進入路口右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇原告駕駛電動自行車沿申江路西側(cè)非機動車道由北向南行駛至此，遇綠燈亮?xí)r進入路口直行，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地后遭碾壓，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，季榮強承擔事故全部責任。原告受傷后，即被送醫(yī)救治，并在上海市第六人民醫(yī)院、武警上海市總隊醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療合計214天。2016年8月15日，上海市第六人民醫(yī)院的出院診斷為：左開放性多發(fā)性股骨骨折、左下肢開放性多發(fā)性骨折、左大腿脫套性損傷、左足踝多發(fā)開放性骨折。
　　另查明，1、牌號為滬DKXXXX重型自卸貨車實際車主為被告徐秀美，該車掛靠于被告鑫環(huán)公司，用于承包經(jīng)營。該車向被告人壽財險無錫支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額150萬元)。本次事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。2、季榮強系被告徐秀美雇傭人員，發(fā)生事故時系在履行雇傭活動。3、原告因治療而購買鋁合金助行器、步行靴，分別支付320元、2,300元，合計2,620元。另，原告在其住院治療期間，雇傭護理人員而支付護理費合計12,090元。4、事發(fā)后，被告徐秀美已墊付原告醫(yī)療費701元，原告與被告人壽財險無錫支公司同意一并處理。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、門急診病歷、出院小結(jié)、病人費用小項統(tǒng)計、病人費用清單、急救醫(yī)療費發(fā)票、住院醫(yī)療費發(fā)票、門急診醫(yī)療費發(fā)票、處方箋、外購藥發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、護理費發(fā)票、雜費發(fā)票、律師費發(fā)票等，被告徐秀美提供的急救醫(yī)療費發(fā)票、門急診醫(yī)療費發(fā)票，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告人壽財險無錫支公司承保的涉案機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故原告要求被告人壽財險無錫支公司先在交強險責任限額內(nèi)以及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于原告合理損失中，交強險和商業(yè)三者險賠償不足的部分，因季榮強系承擔事故全部責任，而季榮強系被告徐秀美雇傭人員，發(fā)生事故時系在履行雇傭活動，故依法應(yīng)由被告徐秀美承擔相應(yīng)的賠償責任。另涉案機動車實際車主系被告徐秀美，該車掛靠于被告鑫環(huán)公司，用于承包經(jīng)營活動，故原告要求被告鑫環(huán)公司與被告徐秀美承擔連帶賠償責任的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。就被告徐秀美已墊付的醫(yī)療費701元，本院根據(jù)原、被告意見，予以一并處理。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費票據(jù)等，本院確認原告支付的醫(yī)療費合計為448,367.33元(已扣除相應(yīng)的住院伙食費)。另，被告徐秀美已墊付醫(yī)療費為701元，故本案醫(yī)療費合計為449,068.33元。被告人壽財險無錫支公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告根據(jù)其住院治療214天的情況，主張住院伙食補助費4,280元，合法有據(jù)，本院予以確認。3、殘疾輔助器具費，根據(jù)原告?zhèn)?，原告因治療購買助行器、步行靴而支付的費用2,620元應(yīng)屬合理，本院予以確認。4、護理費，原告主張其住院治療期間雇傭護理人員產(chǎn)生的護理費12,090元，并提供了相應(yīng)的憑據(jù)為證，應(yīng)屬實際產(chǎn)生的合理損失，本院予以確認。5、交通費，原告主張交通費1,000元，雖未提供相應(yīng)票據(jù)，但根據(jù)原告就診時間、地點及次數(shù)，本院酌情予以確認。6、住院雜費210元，原告就該主張向本院提供了相應(yīng)的票據(jù)為證，對此本院根據(jù)原告?zhèn)楹椭委熐闆r，酌情予以確認。7、律師費，原告因事故聘請代理人解決本案事宜而發(fā)生的律師費，可以作為賠償范圍，現(xiàn)原告主張律師費5,000元，并提供了律師費發(fā)票為證。對此，本院根據(jù)原告訴訟標的額以及案件難易程度等情況，酌定律師費為4,000元。被告鑫環(huán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果自負，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費449,068.33元、住院伙食補助費4,280元、護理費12,090元、殘疾輔助器具費2,620元、交通費1,000元，合計人民幣469,058.33元中的25,710元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某上述判決第一項余額人民幣443,348.33元；
　　三、被告徐秀美應(yīng)賠償原告郭某某律師費4,000元、雜費210元，合計4,210元。該款與被告徐秀美已墊付醫(yī)療費701元相抵扣，差額人民幣3,509元由被告徐秀美于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某；
　　四、被告上海鑫環(huán)市政工程有限公司就上述判決第三項中被告徐秀美的債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣8,265元，減半收取計4,132.50元，由被告徐秀美、上海鑫環(huán)市政工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：孫??燕