再審申請人（一審原告）：郭某某。
委托訴訟代理人：米眾。
被申請人（一審被告）：雙鴨山農(nóng)場寶豐塑鋼門某某。
經(jīng)營者：詹小豐。
委托訴訟代理人：吳姝，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：友某龍某建筑工程公司。
法定代表人：鄭守志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人關(guān)云天，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

再審申請人郭某某因與被申請人雙鴨山農(nóng)場寶豐塑鋼門某某（以下簡稱寶豐門某某）、友某龍某建筑工程公司（以下簡稱龍某公司）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初401號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，于2017年10月31日公開進行了詢問，再審申請人郭某某的委托訴訟代理人米眾、被申請人寶豐門某某的委托訴訟代理人吳姝、龍某公司的委托訴訟代理人關(guān)云天到庭參加了詢問，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點一是再審申請人郭某某無正當(dāng)理由未上訴，直接提出再審申請的事由人民法院是否進行審查；二是申請人郭某某與被申請人是否分別提出過關(guān)于訴訟時效的抗辯，原審是否針對訴訟時效抗辯遺漏審理，是否符合引起本案進入再審的情形；三是本案是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）、（七）項的規(guī)定，是否應(yīng)進入再審。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴?！钡谝话倭藯l規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”。依據(jù)上述法律的規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人如認為一審判決錯誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級制度設(shè)計內(nèi)的常規(guī)救濟程序，通過民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利的救濟。再審程序是針對生效判決可能出現(xiàn)的重要錯誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟程序。如在窮盡了常規(guī)救濟途徑之后，當(dāng)事人仍然認為生效裁判有錯誤的，其可以向人民法院申請再審。對于無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費，也有違兩審終審制的基本原則。本案中，紅興隆農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8103民初401號民事判決，于2017年5月23日宣判。郭某某特別授權(quán)具有上訴權(quán)的委托訴訟代理人米眾于上訴期屆滿最后一日即2017年6月7日向原一審法院遞交了再審申請書。郭某某在上訴期內(nèi)，無正當(dāng)理由未提起上訴，應(yīng)視為其接受一審判決結(jié)果。現(xiàn)郭某某提出的再審請求，主張一審判決損害其合法權(quán)益，明顯與其在本案一審訴訟期間行使處分權(quán)的行為相悖，故本院對郭某某的申請再審事由依法不予審查。
關(guān)于郭某某提出的郭某某和龍某公司在一審中均提出債權(quán)請求超過訴訟時效的抗辯，原一審法院未進行審理和答復(fù)，違反法律適用規(guī)則的主張。經(jīng)查，原審第一次開庭時，寶豐門某某向法庭提供公安機關(guān)的詢問筆錄復(fù)印件在卷證明寶豐門某某業(yè)主詹小豐于2013年6月8日向公安機關(guān)報案，郭某某最后一次付款時間為2012年12月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。本案公安機關(guān)至今未決定是否立案。據(jù)此，本案未超過訴訟時效。雖然一審對于此項抗辯請求未予審理并作出裁判，但是再審審查期間查明本案未超過訴訟時效，郭某某的主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定再審的法定情形，對其主張，亦不能予以支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。郭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）、（七）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 李強
代理審判員 葉長青
代理審判員 李賀軍

書記員： 劉嘯