上訴人（原審原告）王某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住黑龍江富錦市。
委托代理人劉相曾，男，黑龍江勤勉律師事務所律師。
委托代理人孫剛，男，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）景園坤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學生，住黑龍江省富錦市。
委托代理人曾立新，女，黑龍江明陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉曉彬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，黑龍江省富錦市南崗社區(qū)13組。
委托代理人秦陽，女，黑龍江中直律師事務所律師。

王某甲與景園坤、劉曉彬合同糾紛一案，富錦市人民法院于2015年3月16日作出（2014）富民初字第297號民事判決。王某甲不服向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，并于2015年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人王某甲委托代理人劉相曾、孫剛，被上訴人景園坤委托代理人曾立新和被上訴人劉曉彬委托代理人秦陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某甲訴稱：2011年2月13日，被告劉曉彬欠原告140萬元，原告多次找被告索要欠款，劉曉彬稱沒有現(xiàn)金給付。王某甲與景園坤、劉曉彬簽訂過戶協(xié)議，景園坤將富錦市臨江社區(qū)39組明珠花園2B棟000113號房產(chǎn)折合100萬元抵給王某甲，景園坤同意將上述房產(chǎn)過戶到王某甲名下。原告主張按過戶協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因景園坤反悔，用該產(chǎn)權(quán)在銀行辦理抵押貸款。訴訟中，王某甲變更訴訟請求，要求景園坤、劉曉彬承擔連帶還款責任，違約給王某甲造成的損失100萬元，理由是劉曉彬欠王某甲錢，沒有支付，經(jīng)王某甲同意，劉曉彬?qū)⑵?00萬元的債務轉(zhuǎn)讓給景園坤，即過戶協(xié)議系債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原審審被告景園坤辯稱：原告訴狀所述的部分事實不清，被告劉曉彬欠王某甲錢，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，而景園坤與劉曉彬協(xié)商，用景園坤房產(chǎn)為劉曉彬抵債，所以才形成過戶協(xié)議，實際上應該是抵債協(xié)議。本案過戶協(xié)議符合《合同法》第六十五條規(guī)定，第三人代為履行的特征，第三人表示代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆栈蛘吲c債務人達成代替其清償債務的協(xié)議。第三人景園坤不是原民間借貸合同的當事人，也就是說盡管景園坤承諾替劉曉彬履行債務，但景園坤不是原民間借貸合同的主體。因此，本案不是房屋買賣協(xié)議糾紛實為第三人代為履行協(xié)議。根據(jù)第三人不履行債務或者履行不符合約定時，應由債務人承擔責任的法律規(guī)定，王某甲應向劉曉彬另行主張權(quán)利，不應向景園坤主張權(quán)利。王某甲主張損失100萬元的訴訟請求及銀行利率四倍的利息依法不能成立，景園坤作為王某甲與劉曉彬債務糾紛案件中的第三人不代替劉曉彬向王某甲履行債務時，王某甲與劉曉彬之債務即恢復到原始狀態(tài)，所以，原告將仍然存在且不確定的債務數(shù)額作為二被告共同違約給其造成損失系事實認定錯誤，更不符合法律規(guī)定，屬于變相重復要求賠償。故原告將債權(quán)作為損失依法不能成立，抵債協(xié)議中并未約定違約責任，在當事人未約定違約責任條款時則依法確定。本案抵債房產(chǎn)既未實際交付給原告，也未向其交付過租金。景園坤抵債房產(chǎn)依法屬于其個人所有財產(chǎn)。綜上，原告的訴訟請求依法不能得到支持，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原審被告劉曉彬辯稱：原告王某甲與被告劉曉彬、景園坤簽訂的過戶協(xié)議，實際上是抵債協(xié)議，不存在買賣關(guān)系。2011年2月13日，劉曉彬與王某甲因欠款問題產(chǎn)生爭執(zhí)，劉曉彬找景園坤商量，讓景園坤以自己的房屋為劉曉彬抵賬，因王某甲沒有把欠據(jù)拿來匯總，所以在過戶協(xié)議上暫定價100萬元，等王某甲把欠據(jù)拿來再進行結(jié)算。本案原告要求被告將房產(chǎn)過戶更名到原告名下，沒有合法的根據(jù)。這份協(xié)議是基于劉曉彬與王某甲借款糾紛而簽訂的，其內(nèi)容不是劉曉彬和景園坤真實的意思表示，依法應該屬于無效的協(xié)議。本案無論是買賣合同還是抵債合同，都是因王某甲與劉曉彬的借款糾紛而發(fā)生的。因此，本案應為借款合同糾紛。原告提出被告賠償違約損失的計算結(jié)果和方法是錯誤的，沒有任何的事實和法律依據(jù)。被告劉曉彬請求法院駁回原告不合理的訴訟請求。
原審判決認定案件基本事實是，原告王某甲與被告劉曉彬之間原有的債權(quán)、債務關(guān)系是金錢給付之債。原告王某甲多次找被告劉曉彬索要欠款。2011年2月13日，原告王某甲與被告景園坤、劉曉彬簽訂過戶協(xié)議，因劉曉彬欠王某甲錢沒有現(xiàn)金支付，景園坤將富錦市臨江社區(qū)39組明珠花園2B棟000113號房產(chǎn)定價100萬元轉(zhuǎn)到王某甲名下。景園坤、劉曉彬?qū)⒎课莓a(chǎn)權(quán)證（富房權(quán)證富錦市字2012003440）交給王某甲后，景園坤到房屋產(chǎn)權(quán)部門進行掛失，重新補辦房屋產(chǎn)權(quán)證（富房權(quán)證富錦市字2012004932），于2013年3月29日在中國工商銀行股份有限公司富錦支行辦理貸款58萬元，貸款期限為59個月，將房屋進行抵押登記。
原審法院判決認為，本案王某甲與劉曉彬之間原有的債權(quán)、債務關(guān)系是金錢給付之債。債務清償期屆滿后，王某甲、劉曉彬與景園坤簽訂過戶協(xié)議，景園坤同意將座落富錦市臨江社區(qū)39組明珠花園2B棟000113號247.5平方米房屋轉(zhuǎn)到王某甲名下所有，定價100萬元。從本案的過戶協(xié)議來看，符合債務人與債權(quán)人約定經(jīng)第三人同意，由第三人所有財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，用以清償債務的行為，符合以物抵債的特征。該協(xié)議具有實踐性，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，清償行為未成立，第三人反悔不履行抵債協(xié)議的，當事人應變更訴訟請求，按原債權(quán)債務合同繼續(xù)履行。原告王某甲主張按過戶協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因景園坤反悔無法履行。訴訟中，原告王某甲雖變更訴訟請求，但沒有要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務合同，而是以過戶協(xié)議系債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即劉曉彬欠王某甲錢，沒有支付，經(jīng)王某甲同意，劉曉彬?qū)⑵?00萬元的債務轉(zhuǎn)讓給第三人景園坤，要求景園坤、劉曉彬承擔連帶還款責任。原、被告三方達成的以物抵債協(xié)議，原告主張系債務轉(zhuǎn)讓證據(jù)不足。故原告基于該認識所提出的請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告王某甲的訴訟請求。案件受理費13800元、保全費5000元由原告王某甲負擔。
上訴人王某甲的上訴理由是，原審判決認定事實不清，過戶協(xié)議簽訂后合同生效，房屋所有權(quán)歸上訴人，被上訴人交過房租給上訴人姐姐，只是沒有辦理過戶手續(xù)，不能否認上訴人獲得房屋所有權(quán)的事實；沒有法律明確規(guī)定就不能將該合同認定為實踐性合同；該案涉嫌犯罪，應當移送公安機關(guān)偵查，被上訴人景園坤謊稱房證丟失，重新補辦房證并用此房辦理抵押貸款，是詐騙行為。要求改判或移送。
被上訴人劉曉彬答辯意見是，一審判決認定過戶協(xié)議屬于實踐性合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議必須經(jīng)雙方實際交付，并且辦理轉(zhuǎn)移登記才能生效；該案屬于民事糾紛，不是涉嫌刑事犯罪一審法院沒有必要移送公安機關(guān)，因物權(quán)未轉(zhuǎn)移至上訴人名下，故景園坤辦理貸款不夠成詐騙罪，另外上訴人在一審中提交公安機關(guān)偵查卷宗可以證實已提出控告，公安機關(guān)已經(jīng)立案；、一審法院審判程序合法。
被上訴人景園坤的答辯意見是，依據(jù)最高人民法院民事審判指導意見，債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權(quán)歸自己的，法院應駁回其訴訟請求，況且景園坤不是債務人。本案是民事糾紛，與上訴人舉報案件是兩個法律關(guān)系。
本院二審期間，上訴人舉證證據(jù)一，王某甲與劉曉彬母親通話錄音；證據(jù)二，王某乙的證言。兩份證據(jù)證實王某甲已實際占有爭議房屋。
被上訴人對證據(jù)一的質(zhì)證意見為，錄音不能確定通話人是劉曉彬的母親，錄音取得的合法性無法證實，錄音內(nèi)容與本案無關(guān)。對證據(jù)二的質(zhì)證意見為，證人參加過一審旁聽，不能作證；證人作某某與王某甲的自認矛盾，證言不能采信。
本院審查認為，錄音內(nèi)容不能證實證明的內(nèi)容；證人王某乙的證言無其他證據(jù)相佐證，劉曉彬不承認其向王某乙支付房租，且爭議房屋出租是由劉曉彬辦理的，該證人證言不能證明所要證實的問題。對上訴人舉證的兩份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理認為原審判決認定的案件是正確的，本院予以確認。

本院認為，本案是因債務人劉曉彬與債權(quán)人王某甲間債權(quán)債務關(guān)系，由景園坤用其所有的房屋給付王某甲抵償債務人劉曉彬債務而產(chǎn)生的糾紛，其法律關(guān)系符合以物抵債的特征，該協(xié)議具有實踐性。即債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務人或第三人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應駁回其訴訟請求。上訴人關(guān)于其應已得到爭議房屋所有權(quán)及賠償損失的主張不能成立，本院不予支持。上訴人關(guān)于其已實際占有爭議房屋的訴訟主張，因提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。上訴人要求將案件移送偵查機關(guān)的請求，因本案民事糾紛是由上訴人提起的，且上訴人已向公安機關(guān)舉報并已立案，法院繼續(xù)審理上訴人依據(jù)過戶協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛并無不當，該項上訴請求不能得到支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序不存在嚴重違反法定程序情形，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費13800元由上訴人王某甲承擔。
本判決為終審判決。

審判長　雷　陽 審判員　晉文紅 審判員　趙曉華

書記員：付麗麗