衡水眾泰物流有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
郭某某
郭某
郭某的
郭某某
許梅真
靖培旺
劉某某
楊延補(bǔ)
王曉之

上訴人（原審被告）:衡水眾泰物流有限公司。住所地:衡水市中糧大街1668號(hào)。
法定代表人:鄭國(guó)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭某某（系受害人靖秀霞之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省冠縣崇文街道辦事處徐三里莊村442號(hào)。
被上訴人（原審原告）:郭某（系受害人靖秀霞之子）。
被上訴人郭某的
委托代理人:郭某某，基本情況同上。
被上訴人（原審原告）:許梅真（系受害人靖秀霞之母）。
委托代理人:靖培旺。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:楊延補(bǔ)。
原審被告:山東盛安物流有限公司臨沂分公司。住所地:臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與俄黃路交匯處向東200米大順停車(chē)場(chǎng)。
法定代表人:徐周波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉之，該公司員工。
原審被告:安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。住所地:臨沂市蘭山區(qū)金源路33-1、33-2號(hào)。
代表人:陳克銀，該公司總經(jīng)理。
原審被告:宋玉良。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司。住所地:武邑縣建設(shè)西路62號(hào)。
代表人:朱浩，該公司經(jīng)理。
上訴人衡水眾泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾泰物流公司）因與被上訴人郭某某、郭某、許梅真、被上訴人劉某某、楊延補(bǔ)、原審被告山東盛安物流有限公司臨沂分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛安物流臨沂公司）、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安華農(nóng)業(yè)財(cái)險(xiǎn)臨沂公司）、宋玉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武邑公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月17日審理了本案。上訴人眾泰物流公司的委托代理人李彥濤、被上訴人郭某某其又作為被上訴人郭某的委托代理人、被上訴人許梅真的委托代理人靖培旺、原審被告盛安物流臨沂公司的委托代理人王曉之到庭參加訴訟。被上訴人劉某某、楊延補(bǔ)、原審被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)險(xiǎn)臨沂公司、宋玉良、人保財(cái)險(xiǎn)武邑公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！本感阆嫉慕H屬要求上訴人眾泰物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，向其他行為人進(jìn)行追償。關(guān)于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱(chēng)的應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)替代責(zé)任的意見(jiàn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)投保車(chē)輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)，因此該上訴理由，本院不予采信。關(guān)于郭某某等三被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司主張一審中被上訴人郭某某、郭某、許梅真沒(méi)有證據(jù)證明靖秀霞生前在城鎮(zhèn)居住生活消費(fèi)一年，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。一審時(shí)，郭某某等三被上訴人提交了冠縣崇文街道辦事處徐三里莊村委會(huì)及街道辦事處的證明，證實(shí)徐三里莊屬冠縣城中村，經(jīng)查，靖秀霞戶籍地在山東省冠縣徐三里莊，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類(lèi)信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于原審被告盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱(chēng)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，因原審被告盛安物流臨沂公司未上訴，對(duì)其二審提出的請(qǐng)求，本院不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2539元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司未對(duì)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)提出異議，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車(chē)與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)追尾相撞，靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉在車(chē)內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)碰撞魯P×××××車(chē)，致使魯P×××××車(chē)再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車(chē)又與冀E×××××、魯Q×××××掛車(chē)相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車(chē)人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認(rèn)定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對(duì)于受害人的死亡存在等價(jià)因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！本感阆嫉慕H屬要求上訴人眾泰物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，向其他行為人進(jìn)行追償。關(guān)于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱(chēng)的應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)替代責(zé)任的意見(jiàn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)投保車(chē)輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)，因此該上訴理由，本院不予采信。關(guān)于郭某某等三被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。上訴人眾泰物流公司主張一審中被上訴人郭某某、郭某、許梅真沒(méi)有證據(jù)證明靖秀霞生前在城鎮(zhèn)居住生活消費(fèi)一年，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。一審時(shí)，郭某某等三被上訴人提交了冠縣崇文街道辦事處徐三里莊村委會(huì)及街道辦事處的證明，證實(shí)徐三里莊屬冠縣城中村，經(jīng)查，靖秀霞戶籍地在山東省冠縣徐三里莊，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類(lèi)信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于原審被告盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱(chēng)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，因原審被告盛安物流臨沂公司未上訴，對(duì)其二審提出的請(qǐng)求，本院不予審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2539元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜