郭某
王鴻鋼（黑龍江天也律師事務所）
李洪（黑龍江天也律師事務所）
孟某
孟某和
祝某某
袁叢銘（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所）

原告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
法定代理人崔德蓮（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王鴻鋼，黑龍江天也律師事務所律師。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務所律師。
被告孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市高級中學學生。
法定代理人孟某和（系被告孟某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人祝某某（系被告孟某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告孟某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
三
被告
委托代理人袁叢銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告郭某與被告孟某、孟某和、祝某某健康權糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序于2015年12月24日、2016年1月5日公開開庭進行了審理。原告郭某的法定代理人崔德蓮、委托代理人李洪，被告孟某的法定代理人孟某和及三被告的委托代理人袁叢銘到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告申請對其所受傷害的傷殘等級、護理人數(shù)及期限進行鑒定，2015年12月1日，鑒定機構牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所作出牡博司鑒所（2015）臨鑒字第401號司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該視聽資料只反映了原告父母與被告孟某和協(xié)商賠償事宜的過程，視聽資料中并沒有孟某和承認系孟某將原告推倒，造成原告受傷的內(nèi)容，與本案關系不大，故該證據(jù)證明不了原告所欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、病歷2份、醫(yī)療費票據(jù)2張、明細2份。欲證明:1.原告受傷后，先后兩次在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療23天，被確診為右脛骨遠端骨折伴腓骨骨折，并先、后進行“內(nèi)固定”手術及“內(nèi)固定取出”手術的經(jīng)過；2.原告兩次住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費用合計20907元，扣除被告已經(jīng)給付的20000元，被告還應賠償907元。
經(jīng)質證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。三被告稱，原告提交的兩張醫(yī)藥費票據(jù)及費用明細均為復印件，說明原告已經(jīng)將原件提交給了保險公司，原告投保學生意外傷害保險，已經(jīng)獲得保險公司的10000元理賠款。
本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1張。欲證明:經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，?人護理90日，原告支付鑒定費1500元。
經(jīng)質證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、交通費票據(jù)10張。欲證明:原告就醫(yī)產(chǎn)生交通費390元，另600元為到牡丹江做司法鑒定支付的交通費，但鑒定機構未給出具正式票據(jù)。
經(jīng)質證，三被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。三被告認為:1.根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)笮枰?人護理，故原告治療期間，原告本人及護理人員共計2人往返綏芬河、牡丹江的交通費，系合理的交通費支出，超出部分，不應保護；2.原告住院期間為2014年12月29日-2015年1月14日及2015年7月1日-7月8日，但原告提交的交通費票據(jù)中有2015年1月21日及7月14日的交通費票據(jù)，對此，被告不予認可。
原告辯解稱，因為出院當日無法辦理出院手續(xù)，所以原告父親又分別于2015年1月21日、7月14日到醫(yī)院辦理的出院手續(xù)。原告住院期間之所以產(chǎn)生三張交通費票據(jù)，是因為原告腿部受傷，坐一個座位不方便，所以另購了一個座位將腿搭在上面，這樣能夠減輕原告的痛苦。
本院認為，三被告對證據(jù)的形式要件無異議，三被告雖對原告欲證明的問題有異議，但原告對三被告的疑慮進行了合理性的解釋，故該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。根據(jù)證據(jù)記載內(nèi)容，原告住院期間，支付交通費390元。
證據(jù)五、護理人員（崔德蓮）身份證復印件1份。欲證明:原告受傷期間由其母親崔德蓮進行護理。
經(jīng)質證，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告孟某、孟某和、祝某某為證明自己的主張，申請證人丁某某、蔣某某出庭作證。欲證明:原告受傷當天，曾與孟某有打鬧的情節(jié)。
證人丁某某稱，證人與孟某和系朋友關系。2014年12月份的一天，證人與蔣某某自綏芬河市旗苑嘉園小區(qū)北門經(jīng)過，看到孟某與人打鬧，二人撕扯在一起，證人對蔣某某說，那不是孟某和家的孩子孟某嗎。事后孟某和對證人說起其子孟某曾與同學打鬧致人受傷一事，證人才回想起當天的經(jīng)過。三被告委托代理人舉示鑒定報告中原告的照片后，證人丁某某辯認出照片中的人即為當日與孟某打鬧的人。
證人蔣某某稱，事發(fā)當天，證人找丁某某出去喝酒。二人出了綏芬河市旗苑嘉園小區(qū)北門，步行至主街附近，丁某某對證人說，那不是老孟家的孩子嗎。證人問，哪個老孟，丁某某稱一個朋友，以后介紹你認識。證人順勢望去，看到有二個孩子在打鬧。
經(jīng)質證，原告認為，證人丁某某與孟某和系朋友關系，事發(fā)時是12月份的下午5點多鐘，天色已經(jīng)很暗了，證人根本不可能看清楚一個不認識的孩子的長相，但證人卻通過照片辯認出了與孟某打鬧的孩子即為原告，可見其證言具有明顯的傾向性。證人蔣某某雖證實聽丁某某稱老孟（孟某和）家的孩子與人打鬧，但卻沒有證明那個打鬧的孩子即為原告郭某。
本院認為，證人丁某某與蔣某某的證言基本可以相互印證，證明孟某與郭某事發(fā)前曾有打鬧的情節(jié)。原告雖持有異議，但未提供足以推翻證人證言的相反證據(jù)，故原告的異議理由不成立，證人丁某某與蔣某某的證言具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
庭審中，本院出示了本院詢問在場人員李某某、徐某的調(diào)查筆錄，二人均稱，事發(fā)前，郭某與徐某走在前面，孟某與李某某自后面走上來后，孟某先是將徐某推倒，后又將徐某扶起來，之后李某某與徐某走在了一起，至于郭某與孟某之間發(fā)生了什么事情，二人均未看見。
經(jīng)質證，原、被告均無異議。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年12月29日17時許，原告與同學徐某一起走在放學回家的路上。被告孟某與李某某從后邊追上來，孟某先是將徐某推倒后又扶起來。在孟某與原告的嬉鬧中，原告受傷。孟某打車將原告送回家，后又陪同原告父親到綏芬河市人民醫(yī)院就診，期間孟某打電話給其父親孟某和，孟某和隨后趕到綏芬河市人民醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告所受傷為右脛骨遠端骨折伴腓骨骨折。原告?zhèn)螅群笤谀档そ謽I(yè)中心醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費20907元（其中被告支付20000元）。原告住院期間由其母親崔德蓮護理，崔德蓮在綏芬河市辦有一幼兒園。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，?人護理90日。
另查明:原告?zhèn)巴侗W生意外傷害保險，傷后，保險公司向原告支付理賠款10000元。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:事發(fā)時，原告郭某與被告孟某為綏芬河市第二中學的學生，均未成年。由于對自己行為可能導致的危險認識不足、疏于防范，被告孟某致郭某受到傷害。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十七條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告。因此，三被告對于原告所受傷害負有賠償?shù)牧x務。結合事發(fā)前郭某與孟某曾有打鬧的情節(jié)及二人的過錯程度，以判決被告承擔80%的賠償責任，原告自負20%較為適宜。
原告訴請要求被告賠償其交通費990元，但是其提供的交通費票據(jù)記載金額為390元，故對無證據(jù)證實的交通費損失，本院不予保護。原告各項損失項目及金額為:醫(yī)療費20907元、住院伙食補助費2300元、殘疾賠償金90436元、護理費10858.50元（按照黑龍江省2014年度就業(yè)人員年平均工資44036元計算）、交通費390元、鑒定費1500元，合計126391.50元，其中80%，即101113.20元，由三被告負責賠償。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，傷殘對原告的學習、生活帶來了諸多的不便及影響，結合侵權人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等因素，原告精神損害撫慰金可確定為5000元。加上前述賠償款項101113.20元，三被告共計應賠償原告106113.20元，扣除三被告已經(jīng)賠償原告的20000元，三被告還應賠償原告86113.20元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險合同的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。故三被告關于其承擔的賠償責任中應扣除原告已經(jīng)獲得的10000元學生意外傷害保險金的抗辯不理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孟某、孟某和、祝某某賠償原告郭某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金共計86113.20元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；
駁回原告郭某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2681元，減半收取，即1340.50元，由原告郭某負擔364元，被告孟某、孟某和、祝某某負擔976.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，該視聽資料只反映了原告父母與被告孟某和協(xié)商賠償事宜的過程，視聽資料中并沒有孟某和承認系孟某將原告推倒，造成原告受傷的內(nèi)容，與本案關系不大，故該證據(jù)證明不了原告所欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、病歷2份、醫(yī)療費票據(jù)2張、明細2份。欲證明:1.原告受傷后，先后兩次在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療23天，被確診為右脛骨遠端骨折伴腓骨骨折，并先、后進行“內(nèi)固定”手術及“內(nèi)固定取出”手術的經(jīng)過；2.原告兩次住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費用合計20907元，扣除被告已經(jīng)給付的20000元，被告還應賠償907元。
經(jīng)質證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。三被告稱，原告提交的兩張醫(yī)藥費票據(jù)及費用明細均為復印件，說明原告已經(jīng)將原件提交給了保險公司，原告投保學生意外傷害保險，已經(jīng)獲得保險公司的10000元理賠款。
本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1張。欲證明:經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，?人護理90日，原告支付鑒定費1500元。
經(jīng)質證，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、交通費票據(jù)10張。欲證明:原告就醫(yī)產(chǎn)生交通費390元，另600元為到牡丹江做司法鑒定支付的交通費，但鑒定機構未給出具正式票據(jù)。
經(jīng)質證，三被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。三被告認為:1.根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)笮枰?人護理，故原告治療期間，原告本人及護理人員共計2人往返綏芬河、牡丹江的交通費，系合理的交通費支出，超出部分，不應保護；2.原告住院期間為2014年12月29日-2015年1月14日及2015年7月1日-7月8日，但原告提交的交通費票據(jù)中有2015年1月21日及7月14日的交通費票據(jù)，對此，被告不予認可。
原告辯解稱，因為出院當日無法辦理出院手續(xù)，所以原告父親又分別于2015年1月21日、7月14日到醫(yī)院辦理的出院手續(xù)。原告住院期間之所以產(chǎn)生三張交通費票據(jù)，是因為原告腿部受傷，坐一個座位不方便，所以另購了一個座位將腿搭在上面，這樣能夠減輕原告的痛苦。
本院認為，三被告對證據(jù)的形式要件無異議，三被告雖對原告欲證明的問題有異議，但原告對三被告的疑慮進行了合理性的解釋，故該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。根據(jù)證據(jù)記載內(nèi)容，原告住院期間，支付交通費390元。
證據(jù)五、護理人員（崔德蓮）身份證復印件1份。欲證明:原告受傷期間由其母親崔德蓮進行護理。
經(jīng)質證，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，三被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告孟某、孟某和、祝某某為證明自己的主張，申請證人丁某某、蔣某某出庭作證。欲證明:原告受傷當天，曾與孟某有打鬧的情節(jié)。
證人丁某某稱，證人與孟某和系朋友關系。2014年12月份的一天，證人與蔣某某自綏芬河市旗苑嘉園小區(qū)北門經(jīng)過，看到孟某與人打鬧，二人撕扯在一起，證人對蔣某某說，那不是孟某和家的孩子孟某嗎。事后孟某和對證人說起其子孟某曾與同學打鬧致人受傷一事，證人才回想起當天的經(jīng)過。三被告委托代理人舉示鑒定報告中原告的照片后，證人丁某某辯認出照片中的人即為當日與孟某打鬧的人。
證人蔣某某稱，事發(fā)當天，證人找丁某某出去喝酒。二人出了綏芬河市旗苑嘉園小區(qū)北門，步行至主街附近，丁某某對證人說，那不是老孟家的孩子嗎。證人問，哪個老孟，丁某某稱一個朋友，以后介紹你認識。證人順勢望去，看到有二個孩子在打鬧。
經(jīng)質證，原告認為，證人丁某某與孟某和系朋友關系，事發(fā)時是12月份的下午5點多鐘，天色已經(jīng)很暗了，證人根本不可能看清楚一個不認識的孩子的長相，但證人卻通過照片辯認出了與孟某打鬧的孩子即為原告，可見其證言具有明顯的傾向性。證人蔣某某雖證實聽丁某某稱老孟（孟某和）家的孩子與人打鬧，但卻沒有證明那個打鬧的孩子即為原告郭某。
本院認為，證人丁某某與蔣某某的證言基本可以相互印證，證明孟某與郭某事發(fā)前曾有打鬧的情節(jié)。原告雖持有異議，但未提供足以推翻證人證言的相反證據(jù)，故原告的異議理由不成立，證人丁某某與蔣某某的證言具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
庭審中，本院出示了本院詢問在場人員李某某、徐某的調(diào)查筆錄，二人均稱，事發(fā)前，郭某與徐某走在前面，孟某與李某某自后面走上來后，孟某先是將徐某推倒，后又將徐某扶起來，之后李某某與徐某走在了一起，至于郭某與孟某之間發(fā)生了什么事情，二人均未看見。
經(jīng)質證，原、被告均無異議。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年12月29日17時許，原告與同學徐某一起走在放學回家的路上。被告孟某與李某某從后邊追上來，孟某先是將徐某推倒后又扶起來。在孟某與原告的嬉鬧中，原告受傷。孟某打車將原告送回家，后又陪同原告父親到綏芬河市人民醫(yī)院就診，期間孟某打電話給其父親孟某和，孟某和隨后趕到綏芬河市人民醫(yī)院。經(jīng)診斷，原告所受傷為右脛骨遠端骨折伴腓骨骨折。原告?zhèn)螅群笤谀档そ謽I(yè)中心醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費20907元（其中被告支付20000元）。原告住院期間由其母親崔德蓮護理，崔德蓮在綏芬河市辦有一幼兒園。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，?人護理90日。
另查明:原告?zhèn)巴侗W生意外傷害保險，傷后，保險公司向原告支付理賠款10000元。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:事發(fā)時，原告郭某與被告孟某為綏芬河市第二中學的學生，均未成年。由于對自己行為可能導致的危險認識不足、疏于防范，被告孟某致郭某受到傷害。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十七條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告。因此，三被告對于原告所受傷害負有賠償?shù)牧x務。結合事發(fā)前郭某與孟某曾有打鬧的情節(jié)及二人的過錯程度，以判決被告承擔80%的賠償責任，原告自負20%較為適宜。
原告訴請要求被告賠償其交通費990元，但是其提供的交通費票據(jù)記載金額為390元，故對無證據(jù)證實的交通費損失，本院不予保護。原告各項損失項目及金額為:醫(yī)療費20907元、住院伙食補助費2300元、殘疾賠償金90436元、護理費10858.50元（按照黑龍江省2014年度就業(yè)人員年平均工資44036元計算）、交通費390元、鑒定費1500元，合計126391.50元，其中80%，即101113.20元，由三被告負責賠償。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，傷殘對原告的學習、生活帶來了諸多的不便及影響，結合侵權人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等因素，原告精神損害撫慰金可確定為5000元。加上前述賠償款項101113.20元，三被告共計應賠償原告106113.20元，扣除三被告已經(jīng)賠償原告的20000元，三被告還應賠償原告86113.20元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險合同的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。故三被告關于其承擔的賠償責任中應扣除原告已經(jīng)獲得的10000元學生意外傷害保險金的抗辯不理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孟某、孟某和、祝某某賠償原告郭某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金共計86113.20元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；
駁回原告郭某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2681元，減半收取，即1340.50元，由原告郭某負擔364元，被告孟某、孟某和、祝某某負擔976.50元。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡