上訴人（原審原告）：郭某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：韓忠誠，黑龍江省七星農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司建三江分公司，住所地黑龍江省建三江管理局局直。
負責人：吳長軍，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司佳木斯分公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安路936號。
負責人：姜衛(wèi)東，職務(wù)總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：蘇坤，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司建三江分公司副總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司建三江分公司（以下簡稱建三江分公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司佳木斯分公司（以下簡稱佳木斯分公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2013〕建民初字第528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郭某及其委托訴訟代理人李振軍、韓忠誠，被上訴人建三江分公司、佳木斯分公司共同委托訴訟代理人蘇坤、郎東君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人立即為上訴人恢復(fù)186××××3333手機號碼的使用權(quán)。事實和理由：一、2011年3月10日，孫曉瓊將本案所涉手機號186××××3333使用權(quán)變更到上訴人名下，上訴人與被上訴人簽訂了《3G客戶入網(wǎng)協(xié)議》。2013年4月5日，上訴人得知侯軍與被上訴人單位工作人員毛秋月串通用偽造的上訴人身份證將涉案手機號變更至宋文志名下，在上訴人找到毛秋月與侯軍時，其二人稱愿意出4萬元補償上訴人，但事后二人未給付。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告單位應(yīng)當承擔上述侵害上訴人合法權(quán)益的法律責任。二、上訴人于2011年3月10日與被上訴人簽訂的《3G客戶入網(wǎng)協(xié)議》合法有效。協(xié)議第七條約定號碼變更與轉(zhuǎn)讓，甲方（上訴人）欲轉(zhuǎn)讓移動號碼使用權(quán)應(yīng)先繳清通信費用等所有費用，轉(zhuǎn)讓雙方須持各自有效證件到乙方指定營業(yè)網(wǎng)點辦理變更登記手續(xù)。一審法院對被上訴人的違法行為未處理，駁回上訴人的訴訟請求與本案事實及法律規(guī)定相違背。
建三江分公司辯稱，上訴人請求恢復(fù)對186××××3333號碼的使用權(quán)缺乏法律依據(jù)。答辯人工作人員為該號碼辦理更名業(yè)務(wù)符合行業(yè)規(guī)定，并無不當之外。《電信用戶真實身份信息登記規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“用戶委托他人辦理入網(wǎng)手續(xù)的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當要求受托人出示用戶和受托人的有效證件，并提供用戶和受托人的真實身份信息?！备鶕?jù)該規(guī)定，侯軍持有機主郭某與其自己的身份證辦理業(yè)務(wù)，符合規(guī)定，工作人員操作并沒有違規(guī)之處；雙方簽訂的《3G客戶入網(wǎng)協(xié)議》第七條約定并未禁止機主委托他人代為辦理變更與轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)；即使侯軍所持郭某身份證是偽造的，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，侯軍的行為也構(gòu)成表見代理，答辯人辦理過戶手續(xù)完全符合法律規(guī)定；上訴人稱侯軍與答辯人工作人員毛秋月系串通侵害其利益的意見沒有事實依據(jù)。上訴人未提供證據(jù)證明二人之間存在串通行為，從公安機關(guān)調(diào)查中可以看出該號碼是侯軍向郭某丈夫購買的，侯軍是實際使用人，并不存在串通的情況；上訴人要求答辯人賠償4萬元損失沒有任何法律依據(jù)。電信號碼資源歸屬于國家所有，不允許買賣，號碼資源本身沒有價格。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
佳木斯分公司辯稱，上訴人未與答辯人建立電信服務(wù)合同關(guān)系，上訴人的訴訟請求與答辯人無關(guān)，上訴人是與建三江分公司建立的電信服務(wù)合同關(guān)系，答辯人與建三江分公司都是企業(yè)法人分支機構(gòu)，上訴人追加答辯人為被告沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。
郭某向一審法院起訴請求：要求二被告立即為原告恢復(fù)對186××××3333號碼的使用狀態(tài)；賠償原告經(jīng)濟損失4萬元；由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：本案所涉及的手機號碼“186××××3333”原登記使用人為孫曉瓊。2010年3月，原告丈夫董蜀文以1萬元價格將該號碼賣給了侯軍，侯軍讓連隊會計王強給付董蜀文1萬元，因當時侯軍沒有帶身份證，董蜀文表示先將此號碼過戶原告名下，侯軍同意，并開始使用該手機號。2011年3月10日，原告與孫曉瓊在被告聯(lián)通建三江分公司營業(yè)廳辦理了手機號碼的變更業(yè)務(wù)，即將孫曉瓊名下的“186××××3333”變更給原告。2013年3月19日侯軍將該號碼賣給了宋文志，當日侯軍持原告丈夫董蜀文給其的原告身份證與宋文志在被告聯(lián)通建三江分公司中心營業(yè)廳辦理了過戶手續(xù)。2013年4月，原告得知該號碼被變更后，向被告聯(lián)通建三江分公司進行投訴。被告聯(lián)通建三江分公司對辦理登記的記錄進行對比后，發(fā)現(xiàn)辦理過戶時的原告身份證與2011年3月10日所提供的身份證不符，于是向公安機關(guān)進行了報案。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查認為侯軍的行為不構(gòu)成刑事案件?，F(xiàn)該號碼由姜壯所使用。
一審法院認為，原告與被告建三江分公司、佳木斯分公司于2011年3月10日所形成的電信服務(wù)合同成立。但該合同的涉及的號碼186××××3333雖然在2011年3月前登記使用人為孫曉瓊，但自2010年3月起一直由侯軍使用。當時電信服務(wù)行業(yè)并沒有強制要求手機號碼實名制，出現(xiàn)了實際使用人與登記機主不相符及使用他人身份證辦理手機號碼等情況。當侯軍持自己身份證及原告的身份證辦理過戶手續(xù)時，被告方營業(yè)員有理由相信其是經(jīng)原告所同意后或該手機號碼可能就是侯軍用原告的身份證辦理的，且營業(yè)員對侯軍所提供的身份證真?zhèn)螣o法憑肉眼判斷，故該行為并無不當，這是由于當時行業(yè)管理不規(guī)范所造成的。自2010年3月起由原告丈夫董蜀文將該手機號碼賣給侯軍后就一直由侯軍使用，直到2011年3月過戶到原告名下，原告一直未使用過，其無權(quán)向被告主張權(quán)利。如是侯軍使用原告假身份所造成的，可向侯軍另行主張權(quán)利。宋文志在取得該號碼后又再次進行了過戶在，原告要求恢復(fù)該號碼的使用已不能實現(xiàn)，對原告該項訴訟請求不予支持。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，手機號碼資源屬于國家所有，碼號的使用人只是在按規(guī)定繳納了使用費后，享有該號碼的使用權(quán)，由此可見，手機號碼本身不具有商品價值，故原告要求賠償其經(jīng)濟損失4萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，且無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費800.00元，由原告郭某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人郭某向本院舉示2014年12月15日、2015年5月7日、2015年6月25日由建三江廣告公司印發(fā)的建三江分公司靚號資訊宣傳單。欲證明所有靚號包括與本案類似號碼，在市場轉(zhuǎn)讓過程中均有轉(zhuǎn)讓價款。被上訴人建三江分公司、佳木斯分公司認為該證據(jù)不是官方印制發(fā)布的，不能作為證據(jù)使用，證據(jù)中號碼均沒有體現(xiàn)出本案涉及號碼及價格，不能證明上訴人的訴訟主張。因上訴人提供該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人欲證明問題，本院不予采納。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為：本案上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《中華人民共和國合同法》要求被上訴人承擔侵權(quán)責任及違約責任。根據(jù)法律規(guī)定，當事人不能依據(jù)同一事實同時主張侵權(quán)責任及違約責任。本案上訴人訴訟請求為要求恢復(fù)對涉案186××××3333手機號碼的使用權(quán)（即為繼續(xù)履行合同）并賠償損失，根據(jù)該請求可以確定上訴人系要求被上訴人承擔違約責任之訴。郭某與建三江分公司于2011年3月10日簽訂的《3G客戶入網(wǎng)協(xié)議》，雖然合同使用的文本為佳木斯分公司，但實際履行人為建三江分公司，其文本提供行為僅為兩公司間業(yè)務(wù)管理問題，故雙方簽訂的合同系真實意思表示，合法有效。合同約定建三江分公司向郭某提供186××××3333手機號碼使用權(quán)，郭某交納使用費用。同時，合同第七條第二項約定：甲方（郭某）欲轉(zhuǎn)讓移動號碼使用權(quán)應(yīng)先繳清通信費用等所有費用，轉(zhuǎn)讓雙方須持各自有效證件到乙方（建三江分公司）指定營業(yè)網(wǎng)點辦理變更登記手續(xù)。本案中案外人侯軍持郭某身份證到柜臺辦理業(yè)務(wù)，建三江分公司未按合同約定在轉(zhuǎn)讓雙方到場的情況下為侯軍辦理變更業(yè)務(wù)，解除與郭某之間的服務(wù)合同，其行為已經(jīng)違反了合同約定，建三江分公司應(yīng)承擔違約責任?，F(xiàn)郭某提出要求恢復(fù)對上述手機號碼的使用權(quán)，因建三江分公司就該號碼已經(jīng)與案外人姜壯簽訂了《3G客戶入網(wǎng)協(xié)議》，已由姜壯取得了使用權(quán)，郭某要求恢復(fù)涉案手機號碼使用權(quán)的請求已無法實現(xiàn)，建三江分公司應(yīng)承擔賠償損失的違約責任。郭某主張要求賠償4萬元損失，但未提供充分證據(jù)加以證明，本院無法確定實際損失的數(shù)額，故對于郭某主張賠償損失的請求不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖