郭天明
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王德祥
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
湖北興業(yè)建筑股份有限公司

原告（反訴被告）郭天明。
委托代理人譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路。
法定代表人謝家雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王德祥。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)綠林路75號(hào)。
法定代表人謝家雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告郭天明與被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)房地產(chǎn)公司）、湖北興業(yè)建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年3月21日受理后，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出反訴，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭天明及其委托代理人譚華鋒，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人王德祥，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司與興業(yè)建筑公司的共同委托代理人何大林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司質(zhì)證均認(rèn)為，對(duì)《補(bǔ)充合同》的真實(shí)性無異議，原告提交的該組證據(jù)不能證明興業(yè)建筑公司將工程轉(zhuǎn)包原告的事實(shí)。
證據(jù)二、2011年11月11日，原告與興業(yè)房地產(chǎn)的代表王德祥簽訂的協(xié)議一份。證明原告承攬京匯華苑D棟工程是被告興業(yè)房地產(chǎn)認(rèn)可，同時(shí)要求原告于2011年12月30日前辦理決算，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司定于2012年1月20日前付工程款95%，余款一年后付清。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司質(zhì)證均認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、編制說明書一份及收條一張。證明原告承攬京匯華苑D棟工程造價(jià)（合同內(nèi)）為4176682.27元，并將造價(jià)報(bào)告已交付給被告興業(yè)建筑公司。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司質(zhì)證均認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)有異議，編制說明是原告單方委托，不具有法律效力，收條真?zhèn)尾幻鳌?br/>證據(jù)四、編制說明簽證單7張。證明原告在D棟施工過程中，又增加了工程量，且工程價(jià)款為246279.55元，以及配套費(fèi)7224元。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司質(zhì)證均認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)簽證單不規(guī)范，有部分是補(bǔ)簽的，增加工程量很小。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司共同向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑工程施工補(bǔ)充合同》，證明:1、由興業(yè)建筑公司承包建筑京匯華苑D棟工程，建筑工期是150天。2、如果是原告延誤工期的罰款每天2000元，提前一天獎(jiǎng)勵(lì)2000元。工程合同價(jià)款暫定是230萬元，具體的價(jià)款以甲乙雙方確定的價(jià)款為準(zhǔn)。3、適用的定額、土建標(biāo)準(zhǔn)是按湖北省的03定額，材料的價(jià)差是工程形象進(jìn)度京山前一個(gè)月的材料差價(jià)。
原告郭天明認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)工期約定有異議。
證據(jù)二、2010年1月4日的會(huì)議紀(jì)要。證明不是2010年3月18日轉(zhuǎn)包給郭天明，郭天明實(shí)際是興業(yè)建筑京匯華苑D棟項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
原告郭天明認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議。
證據(jù)三、D棟工程的初次驗(yàn)收及處理的事宜、承諾書、監(jiān)理工程師通知單兩份，證明D棟工程在2011年8月17號(hào)，還有11項(xiàng)沒有完工和存在一些問題，要求郭天明進(jìn)行整改。原告沒有按照規(guī)定操作，存在違約。
原告郭天明認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，但是增加了工程，不能證明沒有完工，相反說明了工期順延。
證據(jù)四、結(jié)算報(bào)告，證明京匯華苑D棟工程的造價(jià)為3364762.18元。
原告郭天明認(rèn)為，這是單方面提供的造價(jià)，對(duì)增加的工程沒有計(jì)算，不能作為D棟工程造價(jià)的依據(jù)。
證據(jù)五、原告領(lǐng)款單18份，證明原告領(lǐng)取工程款3220950元。
原告郭天明認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無異議。
證據(jù)六、（2012）鄂京山00615號(hào)民事判決書一份及（2013）鄂京山執(zhí)字0056-18執(zhí)行裁定書一份、京山縣人民法院收據(jù)一份、被告興業(yè)建筑公司的銀行匯款憑證一份，以上證據(jù)證明:1.郭天明欠五環(huán)混凝土貨款3萬元，法院判決郭天明是職務(wù)行為，法院判決由興業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任；2.執(zhí)行興業(yè)公司41.9萬元支付五環(huán)公司的貨款；3.興業(yè)公司分兩次將41.9萬元匯入京山縣人民法院執(zhí)行庭，這41.9萬元包括郭天明的3萬元。
原告郭天明認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無異議。
證據(jù)七、京匯華苑的D棟工程的水電費(fèi)15643元，其中用電8712度，每度1.41元，用水1149噸，每噸2.923元。
原告郭天明認(rèn)為，水電的度數(shù)是對(duì)的，但對(duì)單價(jià)我不能確定，應(yīng)該按照當(dāng)時(shí)的價(jià)格確認(rèn)。
證據(jù)八、25份補(bǔ)償協(xié)議書和領(lǐng)款單，證據(jù)京匯華苑的D棟工程因?yàn)檠悠诮环抠r償住戶損失128100元，其中包括兩部分，一部分:現(xiàn)在已經(jīng)賠償?shù)轿坏腄棟25戶，因?yàn)檠悠诮环抠r償違約金94350元，二部分:也是因?yàn)檠悠诮环繎?yīng)該賠償9戶33750元，目前這筆還沒有賠付到位。已經(jīng)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是三室一廳每戶補(bǔ)償現(xiàn)金1500元，天燃?xì)忾_戶費(fèi)2250元，共3750元。
原告郭天明認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)有異議:1.究竟是否賠償不能證實(shí)，2.即使是已經(jīng)賠償，這里面也不是全部都是因?yàn)檠悠诮环吭斐傻模?.交房延期是因?yàn)槎喾矫娴脑?，不能證實(shí)是原告施工造成的延期交房。
證據(jù)九、公司與天燃?xì)夂炗喌氖┕ず贤蛥R款憑證，證明天燃?xì)庖呀?jīng)全部由我公司支付給京山金燁天燃?xì)夤玖恕?br/>原告郭天明認(rèn)為，安裝天燃?xì)馀c我們建筑方無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)十、領(lǐng)條一份，證明公司代郭天明支付了保溫材料費(fèi)10600元。
原告郭天明認(rèn)為，領(lǐng)條是我出具的，不屬于欠條，我不存在欠保溫材料款，也不存在公司為我代付保溫材料款。
訴訟中，本院根據(jù)原告郭天明申請(qǐng)，委托湖北金恒造價(jià)事務(wù)有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該公司出具鄂金（2014）第197建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，對(duì)鑒定報(bào)告，原告郭天明認(rèn)為，基本沒有意見，但有一點(diǎn)，相關(guān)的資料對(duì)配套費(fèi)沒有進(jìn)行鑒定，主要是因?yàn)闊o法提供資料，對(duì)配套費(fèi)就沒有進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告也作出了說明。對(duì)配合費(fèi)應(yīng)該作為工程價(jià)款計(jì)算。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)為，關(guān)于待確認(rèn)的造價(jià)，不應(yīng)該計(jì)算。因?yàn)殍b定報(bào)告上面寫得很清楚，證明的資料都是有監(jiān)理方面的簽字，沒有我方的簽字，上面也確定了價(jià)款，這一行為是不符合監(jiān)理簽字的原則的。對(duì)鑒定報(bào)告的第7頁第5條關(guān)于一層車庫及儲(chǔ)藏室計(jì)算其一半建筑面積，因?yàn)槲覀兊膱D紙?jiān)O(shè)計(jì)的是2.2米，但實(shí)際測(cè)驗(yàn)的是2.28，我們認(rèn)為是施工的問題，我們要求按照?qǐng)D紙來做，我們沒有要求增加高度，并且測(cè)量是局部的，我們對(duì)此是有異議的。不應(yīng)該按照他們的計(jì)算方式來進(jìn)行計(jì)算。其他的達(dá)成一致的部分我們認(rèn)可。
對(duì)原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二，兩被告提交的證據(jù)五、六，對(duì)方無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)一、四，兩被告提交的證據(jù)一、二、三、七、十，對(duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)三中編制說明屬其單方委托制作的造價(jià)報(bào)告，被告不認(rèn)可，本院不予采信，其中的收條，加蓋有興業(yè)建筑公司京匯華苑項(xiàng)目部印章，兩被告未提供反駁證據(jù)，本院予以采信。兩被告提供的證據(jù)四，屬其單方委托制作的造價(jià)報(bào)告，對(duì)方不認(rèn)可，本院不予采信。兩被告提交的證據(jù)八、九，證明力不充分，本院不予采信。湖北金恒造價(jià)事務(wù)有限公司鄂金（2014）第197號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，系本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，本院予以采信。
審理查明，2009年9月17日，被告興業(yè)建筑公司（乙方）與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂了《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同》）一份，合同約定:被告興業(yè)房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的京山縣京匯華苑D棟樓以包工包料、包質(zhì)量、包工期的方式發(fā)包給被告興業(yè)建筑公司承建。合同約定工程工期為150天，開工日期以開工令為準(zhǔn)；本補(bǔ)充合同工期已考慮到不利氣候和施工過程等因素的影響，如果因上述原因和乙方自身原因沒有按約定的工期完工交付使用，則每拖延一天甲方按2000元對(duì)乙方予以處罰，并要求乙方賠償因延誤工期給甲方造成的損失。工程質(zhì)量必須按設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)規(guī)范及質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范進(jìn)行施工，確保達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范的合格標(biāo)準(zhǔn)。付款方式為乙方自愿墊資完成本合同承包范圍內(nèi)全部工程內(nèi)容。其工程款的支付為全部工程完工并經(jīng)質(zhì)量檢驗(yàn)部門驗(yàn)收合格后10天內(nèi)，甲方見乙方蓋有印章的發(fā)票，向乙方支付70%的工程款。雙方辦理竣工驗(yàn)收交接手續(xù)且辦理了工程竣工結(jié)算后一個(gè)月內(nèi)，甲方向乙方支付工程價(jià)款的95%，余下5%作為工程質(zhì)量保修金。保修期滿后按國(guó)家規(guī)定的項(xiàng)目要求時(shí)間，甲方逐項(xiàng)的一次性支付完畢該項(xiàng)保修金。甲方不能按本合同約定支付工程款時(shí)，甲方需支付乙方違約金100元／天及按同期貸款利率計(jì)算利息。乙方進(jìn)場(chǎng)直至施工完畢到退場(chǎng)期間的所有水電費(fèi)由乙方自理。關(guān)于合同價(jià)款及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合同約定合同價(jià)款暫估為230萬元，具體以甲、乙雙方共同確認(rèn)的工程價(jià)款為準(zhǔn)；定額套用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省裝飾工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》及補(bǔ)充定額（2003）年版；取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為（2003）44號(hào)頒發(fā)的《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》，按四類工程標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)。關(guān)于施工配合，合同約定:乙方必須全面配合本工程施工過程中乙方承包范圍以內(nèi)的其他項(xiàng)目施工，該配合費(fèi)用按其項(xiàng)目合同價(jià)款1.5－3%計(jì)算。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作出了約定。興業(yè)建筑公司與興業(yè)房地產(chǎn)公司分別在該《補(bǔ)充合同》上加蓋了印章，原告郭天明作為興業(yè)建筑公司委托代理人亦在合同上簽名。2010年3月18日，被告興業(yè)建筑公司京匯華苑項(xiàng)目部與原告郭天明簽訂施工安全管理責(zé)任合同書、現(xiàn)場(chǎng)安全管理責(zé)任合同，對(duì)京匯華苑D棟樓工程建筑安全管理責(zé)任進(jìn)行了約定。此后，原告郭天明組織人員進(jìn)行墊資施工。在施工過程中，被告興業(yè)房產(chǎn)公司多次通知郭天明作為京匯華苑D棟施工單位人員參加會(huì)議。
本院認(rèn)為，被告興業(yè)建筑公司與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司于2009年9月17日簽訂的《補(bǔ)充合同》實(shí)際是原告郭天明借用被告興業(yè)建筑公司的名義與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司所簽，雙方的行為違反了建筑法第二十六條關(guān)于承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)資質(zhì)、禁止借用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程的禁止性規(guī)定，依照《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。從興業(yè)房地產(chǎn)公司允許郭天明以興業(yè)建筑公司的委托代理人身份簽訂合同、在施工過程中直接通知郭天明作為施工單位參加圖紙會(huì)審等各種會(huì)議、直接向郭天明支付工程款的系列行為判斷，興業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)于郭天明借用興業(yè)建筑公司的名義、資質(zhì)是明知的，并予以認(rèn)可，因此，雙方對(duì)于合同無效均具有過錯(cuò)，且過錯(cuò)相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
關(guān)于涉案工程價(jià)款的確定。根據(jù)《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蛟娣教峁┙ㄖ牧?、勞動(dòng)成果已物化為建筑物，不能返還，故應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定確定了建設(shè)工程施工合同無效情形下發(fā)包方如何對(duì)承包人予以補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即在建設(shè)工程施工合同驗(yàn)收合格的情況下參照合同約定支付工程款。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自將涉案工程投入使用，視為該工程竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)湖北金恒造價(jià)事務(wù)有限公司在訴訟過程中出具的鄂金（2014）第197號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，涉案工程造價(jià)鑒定價(jià)值分為雙方已確認(rèn)項(xiàng)目和雙方待確認(rèn)項(xiàng)目造價(jià)鑒定價(jià)值兩部分，在法庭質(zhì)證過程中，原告對(duì)鑒定結(jié)論無異議，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告中待確認(rèn)部分認(rèn)為不應(yīng)該計(jì)算工程價(jià)款、一層車庫及儲(chǔ)藏室應(yīng)按一半建筑面積計(jì)算，理由是天棚膩?zhàn)庸伟祝ǘ椋┑淖C明資料僅有監(jiān)理單位相關(guān)人員的簽字而沒有被告方相關(guān)人員的簽字，對(duì)其不予認(rèn)可；一層車庫及儲(chǔ)藏室的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)是2.2m層高，在被告沒有要求增加的情況下，原告改變了圖紙施工，而且測(cè)量實(shí)際層高為2.28m也僅是局部高度，故應(yīng)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的層高計(jì)算一半建筑面積。本院認(rèn)為，關(guān)于天棚膩?zhàn)庸伟祝ǘ椋╉?xiàng)目，原告方提供有監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字的鑒證單，足以證明原告實(shí)際施工，被告予以否認(rèn)，但未提供反駁證據(jù)，故僅以鑒證單無被告單位相關(guān)人員不認(rèn)可該部分工程的理由不成立。一層車庫及儲(chǔ)藏室的面積計(jì)算問題，經(jīng)鑒定單位現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，實(shí)際測(cè)量層高為2.28m，鑒定單位依照相關(guān)規(guī)則按全面積計(jì)算建筑面積并予以鑒定，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。故鑒定報(bào)告中待確認(rèn)部分工程造價(jià)鑒定價(jià)值本院均予以確認(rèn)，涉案工程造價(jià)總價(jià)值為3931324.75元?？鄢桓媾d業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司已支付的工程款、代付的混凝土貨款、保溫材料款以及原告依照合同約定應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的水電費(fèi)，興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠原告工程款654131.75元。原告郭天明請(qǐng)求被告興業(yè)房地產(chǎn)公司工程款654131.75元的請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)原告超出此部分的工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于施工配合費(fèi)，原被告雙方對(duì)于合同約定的施工配合費(fèi)條款的理解、施工配合費(fèi)的支付主體存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，補(bǔ)充合同第七部分第25條第5款“乙方必須全面配合本工程施工過程中乙方承包范圍以內(nèi)的其他項(xiàng)目施工，該配合費(fèi)用按其項(xiàng)目合同價(jià)款1.5－3%計(jì)算?！敝械摹霸撆浜腺M(fèi)用按其項(xiàng)目合同價(jià)款”中的“其項(xiàng)目合同”是指原被告簽訂的《補(bǔ)充合同》，且配合費(fèi)的支付主體應(yīng)為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，而被告興業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)為上述“其項(xiàng)目合同”應(yīng)指具體的需要配合施工的單項(xiàng)工程施工合同，包括水電、門窗等，且配合費(fèi)用應(yīng)由這部分單項(xiàng)工程的施工方支付。本院認(rèn)為，施工配合費(fèi)用的支付主體應(yīng)為興業(yè)房地公司，因?yàn)椤堆a(bǔ)充合同》是用于對(duì)原被告雙方的權(quán)利義務(wù)的約定，不可能為合同以外的當(dāng)事人確定履行義務(wù)，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司關(guān)于施工配合費(fèi)用不應(yīng)由其支付的抗辯意見不成立。關(guān)于施工配合費(fèi)用的確定標(biāo)準(zhǔn)，《補(bǔ)充合同》約定的“按其項(xiàng)目合同價(jià)款的1.5－3%確定”，其中的“其”應(yīng)指向需要施工配合的單項(xiàng)工程，即被告所稱的水電、門窗等安裝工程。這從鄂金（2014）第197號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書第十點(diǎn)“其他說明”第5小點(diǎn)“由于目前原、被告雙方當(dāng)事人均未向貴院提交本工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款，故無法依據(jù)此合同條款計(jì)算本工程的施工配合費(fèi)，因此本次司法鑒定未將該工程的施工配合費(fèi)用計(jì)入本次造價(jià)鑒定中”的表述來看，可以得知原告關(guān)于施工配合費(fèi)用條款的理解是不準(zhǔn)確的。否則，如果按原告方的理解，在司法鑒定報(bào)告已對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定確定的情況下就不存在鑒定報(bào)告所稱的當(dāng)事人未提交本工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款導(dǎo)致無法確定施工配合費(fèi)用的問題。此外，對(duì)于上述雙方爭(zhēng)議的“其”，還可以作另外一種解釋，那就是此外的“其”，并非指示代詞，而是合同雙方對(duì)“其他”的誤寫或漏寫，即“其項(xiàng)目合同”實(shí)際是指前面提及的其他項(xiàng)目合同。依此種解釋，原告的理解也是錯(cuò)誤的。鑒于原告郭天明在本案中未提交涉案工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款，故對(duì)其主張的施工配合費(fèi)用，本院不予支持。原告在訴訟中提出被告興業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)返還收取的辦理施工許可證的費(fèi)用76634元，因原告未提供證據(jù)證明該辦證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，故該請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息請(qǐng)求。原告主張的工程款利息屬于履行合同造成的損失。原告提出被告應(yīng)從原告提交結(jié)算文件后兩個(gè)月起支付工程款利息的請(qǐng)求，其基礎(chǔ)是建設(shè)工程施工合同合法有效，而本案建設(shè)工程施工合同屬無效合同，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的返還義務(wù)應(yīng)自涉案工程交付其占用、使用之日起即2011年9月28日產(chǎn)生，但原告主張的工程款利息起算時(shí)間2012年3月3日遲于該日期，屬原告對(duì)其權(quán)利的自由處分，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出原告因延誤工期360天，應(yīng)依約賠償其損失72萬元，據(jù)此提出要求原告賠償違約金及損失60萬元的訴訟請(qǐng)求，并提交了損失存在的相關(guān)證據(jù)。本案所涉建設(shè)工程施工合同屬無效合同，其中關(guān)于工期的條款亦屬無效，雙方關(guān)于工期的約定以及工期延誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的約定，對(duì)雙方并不具有約束力?；诖?，本院對(duì)于原告是否存在延誤工期、被告興業(yè)房地產(chǎn)公司是否存在因工期延誤造成損失以及損失數(shù)額，不作審理，對(duì)興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告興業(yè)建筑公司的責(zé)任承擔(dān)。與原告郭天明存在合同關(guān)系的相對(duì)人是被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，沒有證據(jù)證明被告興業(yè)建筑公司與原告之間存在工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，故原告郭天明以興業(yè)建筑公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告施工為由要求被告興業(yè)建筑公司承擔(dān)支付工程款的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原被告雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》無效，原告郭天明要求被告興業(yè)房地產(chǎn)公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，在本院核實(shí)的范圍內(nèi)，本院予以支持，對(duì)原告超出本院核實(shí)的范圍外的工程款，本院不予支持。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定，判決如下:
一、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自判決生效之日起七日內(nèi)（下同）給付原告郭天明工程款654131.75元。
二、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率支付原告上述工程款的利息，利息起算時(shí)間為2012年3月3日，至付清之日止。
三、駁回原告郭天明的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)15692元、反訴案件受理費(fèi)4900元，由原告郭天明負(fù)擔(dān)5351元，被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15241元。鑒定費(fèi)39300元，由郭天明、京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)19650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告興業(yè)建筑公司與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司于2009年9月17日簽訂的《補(bǔ)充合同》實(shí)際是原告郭天明借用被告興業(yè)建筑公司的名義與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司所簽，雙方的行為違反了建筑法第二十六條關(guān)于承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)資質(zhì)、禁止借用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程的禁止性規(guī)定，依照《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。從興業(yè)房地產(chǎn)公司允許郭天明以興業(yè)建筑公司的委托代理人身份簽訂合同、在施工過程中直接通知郭天明作為施工單位參加圖紙會(huì)審等各種會(huì)議、直接向郭天明支付工程款的系列行為判斷，興業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)于郭天明借用興業(yè)建筑公司的名義、資質(zhì)是明知的，并予以認(rèn)可，因此，雙方對(duì)于合同無效均具有過錯(cuò)，且過錯(cuò)相當(dāng)，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
關(guān)于涉案工程價(jià)款的確定。根據(jù)《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因原告方提供建筑材料、勞動(dòng)成果已物化為建筑物，不能返還，故應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”該規(guī)定確定了建設(shè)工程施工合同無效情形下發(fā)包方如何對(duì)承包人予以補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即在建設(shè)工程施工合同驗(yàn)收合格的情況下參照合同約定支付工程款。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自將涉案工程投入使用，視為該工程竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)湖北金恒造價(jià)事務(wù)有限公司在訴訟過程中出具的鄂金（2014）第197號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，涉案工程造價(jià)鑒定價(jià)值分為雙方已確認(rèn)項(xiàng)目和雙方待確認(rèn)項(xiàng)目造價(jià)鑒定價(jià)值兩部分，在法庭質(zhì)證過程中，原告對(duì)鑒定結(jié)論無異議，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告中待確認(rèn)部分認(rèn)為不應(yīng)該計(jì)算工程價(jià)款、一層車庫及儲(chǔ)藏室應(yīng)按一半建筑面積計(jì)算，理由是天棚膩?zhàn)庸伟祝ǘ椋┑淖C明資料僅有監(jiān)理單位相關(guān)人員的簽字而沒有被告方相關(guān)人員的簽字，對(duì)其不予認(rèn)可；一層車庫及儲(chǔ)藏室的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)是2.2m層高，在被告沒有要求增加的情況下，原告改變了圖紙施工，而且測(cè)量實(shí)際層高為2.28m也僅是局部高度，故應(yīng)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的層高計(jì)算一半建筑面積。本院認(rèn)為，關(guān)于天棚膩?zhàn)庸伟祝ǘ椋╉?xiàng)目，原告方提供有監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字的鑒證單，足以證明原告實(shí)際施工，被告予以否認(rèn)，但未提供反駁證據(jù)，故僅以鑒證單無被告單位相關(guān)人員不認(rèn)可該部分工程的理由不成立。一層車庫及儲(chǔ)藏室的面積計(jì)算問題，經(jīng)鑒定單位現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，實(shí)際測(cè)量層高為2.28m，鑒定單位依照相關(guān)規(guī)則按全面積計(jì)算建筑面積并予以鑒定，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。故鑒定報(bào)告中待確認(rèn)部分工程造價(jià)鑒定價(jià)值本院均予以確認(rèn)，涉案工程造價(jià)總價(jià)值為3931324.75元?？鄢桓媾d業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司已支付的工程款、代付的混凝土貨款、保溫材料款以及原告依照合同約定應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的水電費(fèi)，興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠原告工程款654131.75元。原告郭天明請(qǐng)求被告興業(yè)房地產(chǎn)公司工程款654131.75元的請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)原告超出此部分的工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于施工配合費(fèi)，原被告雙方對(duì)于合同約定的施工配合費(fèi)條款的理解、施工配合費(fèi)的支付主體存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，補(bǔ)充合同第七部分第25條第5款“乙方必須全面配合本工程施工過程中乙方承包范圍以內(nèi)的其他項(xiàng)目施工，該配合費(fèi)用按其項(xiàng)目合同價(jià)款1.5－3%計(jì)算?！敝械摹霸撆浜腺M(fèi)用按其項(xiàng)目合同價(jià)款”中的“其項(xiàng)目合同”是指原被告簽訂的《補(bǔ)充合同》，且配合費(fèi)的支付主體應(yīng)為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，而被告興業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)為上述“其項(xiàng)目合同”應(yīng)指具體的需要配合施工的單項(xiàng)工程施工合同，包括水電、門窗等，且配合費(fèi)用應(yīng)由這部分單項(xiàng)工程的施工方支付。本院認(rèn)為，施工配合費(fèi)用的支付主體應(yīng)為興業(yè)房地公司，因?yàn)椤堆a(bǔ)充合同》是用于對(duì)原被告雙方的權(quán)利義務(wù)的約定，不可能為合同以外的當(dāng)事人確定履行義務(wù)，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司關(guān)于施工配合費(fèi)用不應(yīng)由其支付的抗辯意見不成立。關(guān)于施工配合費(fèi)用的確定標(biāo)準(zhǔn)，《補(bǔ)充合同》約定的“按其項(xiàng)目合同價(jià)款的1.5－3%確定”，其中的“其”應(yīng)指向需要施工配合的單項(xiàng)工程，即被告所稱的水電、門窗等安裝工程。這從鄂金（2014）第197號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書第十點(diǎn)“其他說明”第5小點(diǎn)“由于目前原、被告雙方當(dāng)事人均未向貴院提交本工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款，故無法依據(jù)此合同條款計(jì)算本工程的施工配合費(fèi)，因此本次司法鑒定未將該工程的施工配合費(fèi)用計(jì)入本次造價(jià)鑒定中”的表述來看，可以得知原告關(guān)于施工配合費(fèi)用條款的理解是不準(zhǔn)確的。否則，如果按原告方的理解，在司法鑒定報(bào)告已對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定確定的情況下就不存在鑒定報(bào)告所稱的當(dāng)事人未提交本工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款導(dǎo)致無法確定施工配合費(fèi)用的問題。此外，對(duì)于上述雙方爭(zhēng)議的“其”，還可以作另外一種解釋，那就是此外的“其”，并非指示代詞，而是合同雙方對(duì)“其他”的誤寫或漏寫，即“其項(xiàng)目合同”實(shí)際是指前面提及的其他項(xiàng)目合同。依此種解釋，原告的理解也是錯(cuò)誤的。鑒于原告郭天明在本案中未提交涉案工程施工配合項(xiàng)目的合同價(jià)款，故對(duì)其主張的施工配合費(fèi)用，本院不予支持。原告在訴訟中提出被告興業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)返還收取的辦理施工許可證的費(fèi)用76634元，因原告未提供證據(jù)證明該辦證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，故該請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息請(qǐng)求。原告主張的工程款利息屬于履行合同造成的損失。原告提出被告應(yīng)從原告提交結(jié)算文件后兩個(gè)月起支付工程款利息的請(qǐng)求，其基礎(chǔ)是建設(shè)工程施工合同合法有效，而本案建設(shè)工程施工合同屬無效合同，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的返還義務(wù)應(yīng)自涉案工程交付其占用、使用之日起即2011年9月28日產(chǎn)生，但原告主張的工程款利息起算時(shí)間2012年3月3日遲于該日期，屬原告對(duì)其權(quán)利的自由處分，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出原告因延誤工期360天，應(yīng)依約賠償其損失72萬元，據(jù)此提出要求原告賠償違約金及損失60萬元的訴訟請(qǐng)求，并提交了損失存在的相關(guān)證據(jù)。本案所涉建設(shè)工程施工合同屬無效合同，其中關(guān)于工期的條款亦屬無效，雙方關(guān)于工期的約定以及工期延誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的約定，對(duì)雙方并不具有約束力。基于此，本院對(duì)于原告是否存在延誤工期、被告興業(yè)房地產(chǎn)公司是否存在因工期延誤造成損失以及損失數(shù)額，不作審理，對(duì)興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告興業(yè)建筑公司的責(zé)任承擔(dān)。與原告郭天明存在合同關(guān)系的相對(duì)人是被告興業(yè)房地產(chǎn)公司，沒有證據(jù)證明被告興業(yè)建筑公司與原告之間存在工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，故原告郭天明以興業(yè)建筑公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告施工為由要求被告興業(yè)建筑公司承擔(dān)支付工程款的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原被告雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》無效，原告郭天明要求被告興業(yè)房地產(chǎn)公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，在本院核實(shí)的范圍內(nèi)，本院予以支持，對(duì)原告超出本院核實(shí)的范圍外的工程款，本院不予支持。被告興業(yè)房地產(chǎn)公司提出的反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》》第二條規(guī)定，判決如下:

一、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自判決生效之日起七日內(nèi)（下同）給付原告郭天明工程款654131.75元。
二、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率支付原告上述工程款的利息，利息起算時(shí)間為2012年3月3日，至付清之日止。
三、駁回原告郭天明的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)15692元、反訴案件受理費(fèi)4900元，由原告郭天明負(fù)擔(dān)5351元，被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15241元。鑒定費(fèi)39300元，由郭天明、京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)19650元。

審判長(zhǎng)：鄧雙躍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭艮虎