原告：郭大紅，男，漢族，1972年11月29日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
委托代理人：王作壽，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌華康建設(shè)有限公司，住所地宜昌市東山大道154號，統(tǒng)一社會信用代碼914205007570484018。
法定代表人：楊偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃敏、楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告郭大紅與被告宜昌華康建設(shè)有限公司（以下簡稱華康公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭大紅及其委托代理人王作壽、被告華康公司的委托代理人楊默到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭大紅向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告華康公司賠償原告損失的60%即127210.78元（醫(yī)療費110375.78元、殘疾賠償金78295.8元、誤工費17550元、護理費9000元、交通費500元、住院伙食補助費1920元、醫(yī)藥費3600元、鑒定費2280元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2016年12月，被告中標宜昌高新區(qū)白洋集鎮(zhèn)綜合改造項目（立面工程），含原告經(jīng)營的門面改造。被告在改造過程中改變了門面遮雨板結(jié)構(gòu)，致原告原安裝在室內(nèi)的寬帶網(wǎng)線掉落在琉璃瓦檐口。2017年6月4日，因暴雨導(dǎo)致雨水沿網(wǎng)線流到原告門面內(nèi)，原告為避免室內(nèi)商品淋濕，遂架梯移動網(wǎng)線。在移動過程中架梯滑到致原告摔傷，傷后原告在宜昌市中心人民醫(yī)院住院2次，2017年9月經(jīng)鑒定，原告所受傷為二處十級傷殘。原告向被告索賠無果，訴至法院。
被告華康公司辯稱：原告受傷與被告外墻面施工行為沒有因果關(guān)系；被告施工內(nèi)容不包括網(wǎng)線的移動或安裝，原告移動網(wǎng)線不慎受傷與被告無關(guān)；原告認為被告施工改變了網(wǎng)線線路應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任。請求駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月，被告華康公司中標成為宜昌高新區(qū)白洋集鎮(zhèn)綜合改造項目（立面工程）施工人，中標范圍包括原告與朱世貴合伙經(jīng)營的建材門面，該項目現(xiàn)已完工。原告經(jīng)營的門面遮雨檐由原來的平面變?yōu)槠旅妗?017年6月4日，天降暴雨，原告在門面外架梯其間不慎摔傷。原告?zhèn)蠊沧≡褐委?4天，出院診斷為3級腦外傷、右肩胛骨骨折、肋骨骨折，原告支出醫(yī)療費110375.78元，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為3級腦外傷術(shù)后左側(cè)腦軟化灶形成、左側(cè)額顳頂部顱骨缺損傷殘等級分別為10級，后續(xù)治療費40000元、誤工日180天、護理時間90日、營養(yǎng)時間90日。原告支出鑒定費2280元。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告郭大紅認為被告華康公司在施工中存在過錯，改變了網(wǎng)線線路且未復(fù)原，使網(wǎng)線懸吊在網(wǎng)線入戶口，導(dǎo)致雨水順線路引流入門面內(nèi)，原告架梯移動網(wǎng)線過程中受傷，原告應(yīng)對被告在施工中存在過錯、因其過錯行為導(dǎo)致原告受傷的損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，原告提交的證據(jù)未能完成舉證責(zé)任。其一，原告舉證的門面房施工前照片，本院無法判斷出被告是否改變了網(wǎng)線線路；其二，原告受傷之誘因僅有書面證人證言的事后推斷系原告為架梯移動網(wǎng)線避免網(wǎng)線繼續(xù)引流雨水入戶所致，但相關(guān)證人未出庭作證接受當事人質(zhì)詢，其證言本院不予采信。綜上所述，因原告舉證不能，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭大紅的訴訟請求。
案件受理費485元（原告已預(yù)交），由原告郭大紅負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付濤

書記員： 屈笑羽