原告：郭大某。
被告：湖北德邦林業(yè)有限公司。
法定代表人：胡水生，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張旭，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告郭大某與被告湖北德邦林業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭大某、被告湖北德邦林業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭大某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令湖北德邦林業(yè)有限公司支付郭大某勞務(wù)費(fèi)人民幣847400元；2、自2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務(wù)費(fèi)付清之日止；3、由湖北德邦林業(yè)有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年10月25日，郭大某與湖北德邦林業(yè)有限公司簽訂《造林合同》，約定由郭大某在鶴峰縣朝陽(yáng)造林，由湖北德邦林業(yè)有限公司按國(guó)家實(shí)際驗(yàn)收面積以180元畝的標(biāo)準(zhǔn)支付郭大某造林勞務(wù)費(fèi)。后經(jīng)雙方協(xié)商，湖北德邦林業(yè)有限公司給郭大某增加每畝20元的造林資金。郭大某履行了合同約定的義務(wù)，造林項(xiàng)目經(jīng)湖北德邦林業(yè)有限公司委托的鶴峰縣燕子林業(yè)管理站驗(yàn)收，郭大某造林7233畝，湖北德邦林業(yè)有限公司應(yīng)支付郭大某造林勞務(wù)費(fèi)1446600元，但湖北德邦林業(yè)有限公司實(shí)際支付600000元，剩余846600元沒有支付。另，湖北德邦林業(yè)有限公司要求郭大某整修豬院子跬的公路二公里，約定按200元天支付勞務(wù)費(fèi)，郭大某實(shí)際整修64天，湖北德邦林業(yè)有限公司應(yīng)支付郭大某勞務(wù)費(fèi)12800元。綜上，湖北德邦林業(yè)有限公司應(yīng)支付郭大某勞務(wù)費(fèi)共計(jì)859400元。后經(jīng)郭大某多次催討，湖北德邦林業(yè)有限公司分三次支付郭大某生活費(fèi)12000元，剩余847400元至今未支付。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，郭大某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
湖北德邦林業(yè)有限公司辯稱，1、雙方簽訂的《造林合同》約定的單價(jià)180元畝明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，顯失公平，后續(xù)要求再增加20元畝不符合市場(chǎng)規(guī)律，且單價(jià)增加20元畝沒有事實(shí)依據(jù)；2、郭大某造林項(xiàng)目未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，湖北德邦林業(yè)有限公司不認(rèn)可鶴峰縣燕子林業(yè)管理站的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，也未簽字認(rèn)可過造林項(xiàng)目合格；3、湖北德邦林業(yè)有限公司要求郭大某整修豬院子跬的公路不屬實(shí)，雙方?jīng)]有簽訂合同，郭大某亦未能舉證證明；即使郭大某確實(shí)有修路，也屬于履行《造林合同》的行為，其費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在合同總價(jià)中；4、湖北德邦林業(yè)有限公司認(rèn)可郭大某提供的勞務(wù)，雖然無法滿足《造林合同》的要求，雙方就合同價(jià)款達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)調(diào)整為1000000元；5、湖北德邦林業(yè)有限公司已付款643000元，尚欠勞務(wù)費(fèi)共計(jì)357000元；6、涉案林地至今未通過國(guó)家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，付款條件尚未具備；且《造林合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均未約定利息，故郭大某主張的利息部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。湖北德邦林業(yè)有限公司對(duì)郭大某提交的證據(jù)一、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議；郭大某對(duì)湖北德邦林業(yè)有限公司提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不清楚、關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：德邦公司通過有關(guān)部門的審批、設(shè)計(jì)，計(jì)劃在朝陽(yáng)營(yíng)造漆樹基地。2013年10月25日，以湖北德邦林業(yè)有限公司為甲方、以郭大某為乙方簽訂了《造林合同》，約定“造林面積約1萬畝，由乙方負(fù)責(zé)朝陽(yáng)林地的整地、挖窩、苗木的栽種；栽種的苗木由德邦公司提供；按照國(guó)家驗(yàn)收實(shí)際面積以180元畝的標(biāo)準(zhǔn)分次支付給乙方造林勞務(wù)資金；整地挖窩驗(yàn)收合格后，甲方按30%支付給乙方勞務(wù)資金，苗木栽植完工后甲方按40%支付給乙方勞務(wù)資金，余下30%勞務(wù)資金待國(guó)家驗(yàn)收合格后一次性付……”。2013年12月，德邦公司委托的鶴峰縣燕子林業(yè)管理站對(duì)上述漆樹基地項(xiàng)目進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明：驗(yàn)收面積為7233畝；乙方各項(xiàng)造林技術(shù)指標(biāo)完全達(dá)標(biāo)，甲方可以按林站驗(yàn)收的面積和雙方簽訂的《造林合同》給乙方兌現(xiàn)造林勞務(wù)費(fèi)。2014年1月8日，鶴峰縣燕子林業(yè)管理站出具了鶴峰縣林業(yè)工程項(xiàng)目生產(chǎn)驗(yàn)收單，載明造林面積為7233畝。合同履行過程中，德邦公司于2013年向郭大某支付30000元；驗(yàn)收合格后，德邦公司于2014年1月23日向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)600000元，于2017年2月27日支付1000元。2017年3月3日，德邦公司與郭大某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明“實(shí)際造林面積為7233畝，且雙方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成以下協(xié)議：一、甲乙雙方共同重新確定上述造林勞務(wù)費(fèi)修正為壹佰萬元整（1000000元）；二、甲方承諾剩余尾款在2017年4月30日前付清……”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，德邦公司分別于2017年3月3日給郭大某支付1000元，于2017年5月26日支付1000元，于2017年9月19日支付10000元。2017年4月30日合同履行期限屆滿，德邦公司未能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》向郭大某全額支付尾款，故郭大某訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2013年10月25日，德邦公司與郭大某簽訂的《造林合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定履行義務(wù)。郭大某已按約定營(yíng)造漆樹基地7233畝，且已經(jīng)德邦公司委托的專業(yè)部門鶴峰縣燕子林業(yè)工作站檢查驗(yàn)收合格，并出具有驗(yàn)收面積。德邦公司應(yīng)當(dāng)按依據(jù)《造林合同》約定的價(jià)格向郭大某支付造林勞務(wù)費(fèi)1301940元（180元畝×7233畝），但德邦公司僅支付643000元，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郭大某主張雙方已協(xié)商將造林費(fèi)由180元畝變更為200元畝，并要求德邦公司按照200元畝的標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費(fèi)，但其未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且德邦公司對(duì)冉云軍出具的每畝增加20元的說明不予認(rèn)可，故雙方應(yīng)繼續(xù)按照《造林合同》約定的180元畝結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。因此，德邦公司應(yīng)向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)1301940元，抵減已支付的643000元后，還應(yīng)支付658940元。因德邦公司未依約于驗(yàn)收合格后一次性付清勞務(wù)費(fèi)用，郭大某要求其自2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務(wù)費(fèi)付清之日止的訴訟請(qǐng)求，未違反法律的規(guī)定，本院予以支持。庭審中，德邦公司辯稱，雙方在2017年3月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，已將造林勞務(wù)費(fèi)修正為1000000元，雙方應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定進(jìn)行結(jié)算，且德邦公司已經(jīng)支付了643000元，僅剩357000元未支付。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但德邦公司未能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定于2017年4月30日前付清尾款，僅向郭大某支付12000元，其行為已構(gòu)成根本性違約，郭大某有權(quán)解除《補(bǔ)充協(xié)議》，請(qǐng)求按原合同的約定支付勞務(wù)費(fèi)。故對(duì)德邦公司的上述辯稱意見，本院不予支持。庭審中郭大某要求按照原《造林合同》的約定結(jié)算，而不應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定結(jié)算造林勞務(wù)費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于郭大某請(qǐng)求德邦公司支付整修朝陽(yáng)坪至七丈五的公路的勞務(wù)費(fèi)12800元的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且德邦公司不予認(rèn)可，本院不予支持。
綜上，德邦公司應(yīng)當(dāng)向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)658940元（180元畝×7233畝-643000元），并自2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務(wù)費(fèi)付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北德邦林業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告郭大某勞務(wù)費(fèi)658940元；并自2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務(wù)費(fèi)付清之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12274元，由被告湖北德邦林業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉玉升
人民陪審員 楊友懿
人民陪審員 熊吉池

書記員： 羅丹