原告郭某某。
原告黃某某。
二原告共同的委托代理人劉鵬飛，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責(zé)任公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路33號。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告郭某某、黃某某與被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌和藝孵化公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理，在適用簡易程序?qū)徖淼倪^程中，因案件復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。原告郭某某及二原告的委托代理人劉鵬飛，被告的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告郭某某與黃某某系夫妻，2012年下半年原告兼顧上班較近的地理便利而參加團購被告開發(fā)的清風(fēng)華園的房屋，并交10萬元購房款。2013年上半年被告通知原告去宜昌市均瑤廣場參加搖號選房，原告此時看見宣傳資料的戶型圖，結(jié)合其前期在被告售樓部看見的沙盤展示，選擇了C2戶型，該戶型宣傳資料上在大門入口處的一區(qū)域標(biāo)注為入戶花園，載明“本宣傳資料僅供參考，買賣雙方的權(quán)利以政府批文和簽訂正式購房合同為準(zhǔn)”。2014年2月20日原告郭某某、黃某某與被告宜昌和藝孵化公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，約定：二原告購買被告開發(fā)的清風(fēng)華園4號樓1座1單元12層011201號房屋，建筑面積115.99平方米，套內(nèi)建筑面積90.76平方米，公攤面積25.23平方米，戶型為兩房兩廳一廚兩衛(wèi)，非封閉式陽臺2個，房屋單價為4160元／平方米，總價為482518元。第九條約定被告應(yīng)在2015年8月30日前，將商品房交付原告使用。第2項約定出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項驗收；（3）供電、給水、排水、燃氣等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達到正常使用條件；（4）完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項目竣工交付使用備案證）；第十條約定若被告不能按期交付房屋，（1）逾期不超過30日的，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日的，原告有權(quán)解除合同。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金。合同附件一為4號樓2-33層平面圖和C2戶型圖；附件三載明“出賣人針對買受人所購商品房及其所在樓宇做的廣告、宣傳資料、沙盤模型、樣板房、房屋模型等僅供買受人購買時參考。最終以批準(zhǔn)的設(shè)計方案及買受人所簽訂的《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。附件六第九條對于廣告效力特別約定：原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，僅以本合同及其附件、其他雙方正式簽署的書面協(xié)議約定為準(zhǔn)。原告在簽署本合同及其附件、其他雙方正式簽署的相關(guān)協(xié)議之前或之后，通過報紙、電視、廣播、護衛(wèi)路牌、樓書、海報、宣傳品及網(wǎng)絡(luò)等媒體或其他方式發(fā)布的廣告以及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是原告的要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，不對確定該房屋價格產(chǎn)生重大影響，均不作為雙方確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，其中涉及資料、圖示、數(shù)據(jù)等均以政府主管部門批準(zhǔn)文件及交房實際情況為準(zhǔn)。被告無需就該變化通知原告，無需就此對原告承擔(dān)責(zé)任。被告于2014年2月20日給原告開具收到購房款482518元的發(fā)票。被告于2015年9月25日取得清風(fēng)華園4#樓商品房項目竣工交付使用備案證（備案號為宜市竣備字（2015）第027號（高））。2015年10月3日被告電話通知原告收房，原告看房后，認(rèn)為被告交付的房屋無被告宣傳資料的入戶花園以及與合同附件載明的戶型圖不符，拒絕接受。
同時查明，被告交付的房屋戶型與合同約定的戶型圖、施工設(shè)計圖載明的樓層平面圖、戶型圖一致，與宣傳資料中所標(biāo)注的含有入戶花園的戶型圖，除入戶花園的區(qū)域?qū)崬橄劳ǖ劳?，其他一致。被告交付的房屋為一層四戶，每戶門前宣傳資料展示的入戶花園區(qū)域均由阻燃門與外界隔離成獨立空間。宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司出具的本案訴爭房屋的建筑面積為115.99平方米，其中套內(nèi)面積為90.76平方米、分?jǐn)偯娣e為25.23平方米。
另查明，2013年6月武漢名洋建筑設(shè)計有限公司出具的規(guī)劃設(shè)計圖紙對原告訴稱的入戶花園區(qū)域設(shè)計標(biāo)注為走道。宜昌市公安局東山分局消防大隊出具說明，清風(fēng)華園項目1-7#樓標(biāo)準(zhǔn)層弱電平面圖中使用功能標(biāo)注為“走道”區(qū)域?qū)傧劳ǖ馈?br/>上述事實，有《商品房買賣合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、施工設(shè)計圖、銷售宣傳彩頁、宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證、三峽晚報交房公告、電話通知交房記錄、宜昌市公安局東山分局消防大隊的《說明》、宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司的測量面積匯總表、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等相關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證，足以證實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：一、被告逾期交房的起止日期。二、被告在房屋銷售過程中有無欺詐原告的行為。
關(guān)于焦點問題一，原告認(rèn)為被告所交付的商品房是用一塊電表一組線纜對一棟樓進行供電，不符合設(shè)計要求，也未達到正常使用條件，不具備交房條件，被告至今不具備交房條件，逾期違約金應(yīng)從2015年8月31日起計算至實際符合交付房屋條件之日止。被告辯稱房屋已通過竣工驗收，供電符合交付使用條件，逾期違約金只能從2015年8月31日起計算至取得備案證之日即2015年9月25日止。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人在合同中對商品房的交付條件予以了約定，取得商品房項目竣工交付使用備案證是雙方約定符合交付的條件，被告于2015年9月25日取得清風(fēng)花園4#樓項目竣工交付使用備案證，根據(jù)《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收及備案管理辦法》規(guī)定開發(fā)企業(yè)在申請備案時必須提供工程竣工驗收報告和規(guī)劃、消防、環(huán)保等部門對單位工程出具的認(rèn)可文件或驗收意見書；第十三條規(guī)定建設(shè)單位在工程竣工驗收合格后按規(guī)定及時向備案機構(gòu)報送竣工驗收備案文件，監(jiān)督機構(gòu)在工程竣工驗收合格后按規(guī)定向備案機構(gòu)提交工程質(zhì)量監(jiān)督報告，備案機構(gòu)在收到工程竣工驗收備案文件和工程質(zhì)量監(jiān)督報告后15日內(nèi)，對備案文件齊全的，頒發(fā)工程竣工驗收備案證。備案證是建設(shè)單位辦理房屋登記手續(xù)的必備文件，被告在取得備案證后通知原告交房符合雙方約定的交付條件。被告提交的電話通知記錄并無時間記錄，不能證明被告2015年9月25日通知了原告交房，根據(jù)原告的陳述，本院對被告通知原告交房日期確定為2015年10月3日。被告逾期交房日超過30日，但原告表示不解除合同，被告應(yīng)按合同約定支付原告逾期交房違約金1641元（482518元×0.1‰×34天）。原告提交的電纜井著火的新聞資料不足以證明被告的供電未按設(shè)計要求建成，原告在商品房取得備案證符合交付條件后拒收被告交付的房屋，本院對原告主張被告違約金應(yīng)支付至實際交房之日止的請求不予支持。
關(guān)于焦點問題二，原告認(rèn)為被告交付的房屋與宣傳資料和合同所附戶型圖不一致，存在欺詐要求賠償。被告辯稱無欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。本案中，首先，被告的宣傳資料上明確載明該資料僅供參考，商品房買賣合同明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是原告的要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，因此宣傳資料不能作為被告對原告購買商品房的要約，原告主張以宣傳資料宣傳的內(nèi)容作為交房依據(jù)無法律根據(jù)。其次，原告選擇購房，其初衷是基于團購房價格較為便宜和上班距離較近，被告的宣傳資料對于合同的訂立及價格的確定并無重大影響。其三，被告交付的房屋與附件一標(biāo)注的房型、結(jié)構(gòu)、面積一致，并不存在原告主張的戶型改變的情形。原告也未支付其訴稱入戶花園的房屋價款，并無損失發(fā)生。原告所訴的被告行為構(gòu)成欺詐與事實不符，原告要求被告因欺詐而承擔(dān)賠償入戶花園面積三倍價款的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某、黃某某逾期交房違約金1641元。
二、駁回原告郭某某、黃某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費2160元（原告已預(yù)交1080元），由原告負(fù)擔(dān)1080元，被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許　靜 審　判　員　　張啟國 人民陪審員　　曾冶紅

書記員：王南