原告郭大法。
原告郭某某。
二原告委托代理人薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
被告郭連義，農(nóng)民。
委托代理人張海榮，農(nóng)民。

原告郭大法、郭某某與被告郭連義為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由審判員趙海峰獨任審判，于2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告郭大法、郭某某及委托代理人薛東成，被告郭連義及委托代理人張海榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告均系行唐縣凍莊村村民。二原告系合伙關(guān)系。2015年9月份，二原告在被告家的二塊村北崗地上栽植紫斑牡丹苗木，其中一塊約1.3畝，另一塊約0.7畝。2016年3月20日被告妻子將二原告在其二塊地里栽植的牡丹苗木拔掉。被告稱二原告占地沒有經(jīng)其同意，就在其家二塊地里栽上牡丹苗木，后因多次找二原告讓二原告給騰地，但二原告不騰，為此才給二原告拔掉。原告認可占被告家的兩塊地并沒有與被告協(xié)商過，都是經(jīng)被告哥哥郭小娃傳話辦理的。被告稱郭小娃并沒有聯(lián)系過說原告占地的事，也沒有授權(quán)郭小娃辦理往外承包地的事宜。審理中，原告稱被告家毀損牡丹苗木4700棵，每棵3.5元，計16450元。被告稱是給二原告拔牡丹苗了，但數(shù)量沒有數(shù)，也不知道多少錢一棵，二原告占被告家地沒有問過被告。
原告提供證據(jù)如下：
1、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年4月8日行唐縣公安局分別對原告郭大法的詢問筆錄，郭大法認可承包被告家的土地是跟被告的叔伯哥哥郭小娃進行的口頭協(xié)議，被告郭連義始終沒有露面，剛開始的時候郭連義在外邊干活，郭連義可能不知道原告承包地的事，但被告的媳婦知道。2016年正月里被告家找過說不愿意讓原告種了。種在被告家地里的牡丹苗是三塊錢一棵。
2、2016年3月25日行唐縣公安局對郭小娃的詢問筆錄，郭小娃陳述當(dāng)時郭連義兩口子也沒在家，也沒有跟他們說，直接就讓郭大法他們種上了，郭連義回來后，也沒有跟郭連義說過租地的事。南邊那塊沒跟郭連義他們說，是其自己做的主，北邊那塊郭連義媳婦知道，郭連義也應(yīng)該知道。
3、2016年4月8日行唐縣公安局對張海榮的詢問筆錄，張海榮認可其村北兩塊地里的牡丹是其自己拔掉的，沒有說過必須租給原告他們，沒有委托郭小娃把地租給郭大法他們。
4、2015年9月21日加蓋菏澤開發(fā)區(qū)浩森花木有限公司公章的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)一份。載明：客戶名稱石家莊，項目是紫斑牡丹苗，單價3.5元，數(shù)量12萬棵。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證意見：二原告栽種我們的地沒有問過我們。郭小娃也沒有問過我們，是在我們不知情的情況下讓二原告在我們的土地上種植的。對張海榮的筆錄無異議。不知道多少錢一棵。

本院認為，二原告占用被告家土地栽種牡丹苗木，原告認可在占用被告家土地過程中，被告家始終沒有露過面，只是經(jīng)被告叔伯哥哥郭小娃辦理租占。被告否認授權(quán)郭小娃將其土地租賃給二原告。二原告沒有提供足夠證據(jù)證明其對被告家的兩塊土地享有合法承租權(quán)。對于二原告栽種在被告地里的牡丹苗木，被告之妻認可系其所拔，其毀苗行為不當(dāng)。其應(yīng)通過合法途徑要求二原告返還土地，不應(yīng)采取過激行為。二原告要求被告賠償其損失16450元，被告不同意賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告沒有證據(jù)證明該損失數(shù)額，原告請求屬證據(jù)不足，本院不予支持。待二原告有充足證據(jù)后，可另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭大法、郭勇軍的訴訟請求。
案件受理費210元，減半收取105元，由二原告負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙海峰

書記員：段彥茹