原告：郭大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張子元，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊江懷，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬鷹，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　原告郭大某與被告陳某某委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2017年8年21日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。審理中，被告申?qǐng)司法審計(jì)，后于2018年11月21日撤回繼續(xù)審計(jì)的申請(qǐng)。本院于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人張子元，被告及委托代理人馬鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭大某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告之間的委托理財(cái)關(guān)系；2、判令被告返還原告委托理財(cái)本金人民幣50萬元(以下幣種同)；3、被告支付原告委托理財(cái)收益(自1998年5月18日至2017年8月21日止的，以法院委托審計(jì)被告所有滬A股及深A(yù)股賬戶結(jié)果為準(zhǔn)，按原、被告出資比例分配收益)；4、本案訴訟費(fèi)、審計(jì)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1996年、1997年及1998年三年間共交付被告50萬元委托被告理財(cái)。被告將前述資金與被告自己的資金一同用在被告的股票賬戶內(nèi)進(jìn)行炒股，但雙方之間從未進(jìn)行過結(jié)算。原告曾于2003年、2005年、2006年就結(jié)算事宜與被告進(jìn)行溝通，但被告百般推拖，始終不予回應(yīng)。原告曾于2011年、2013年、2015年三次在本院起訴被告，要求對(duì)這么多年來的委托理財(cái)情況進(jìn)行結(jié)算，對(duì)被告股票賬戶進(jìn)行審計(jì)，若盈利則雙方按出資比例分配利潤，若虧損原告也認(rèn)可。被告雖然表示同意，但在法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的過程中，不僅不予配合，更是百般阻撓。在上述三次訴訟中，原告均因故申請(qǐng)撤訴。現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，再次起訴要求判如所請(qǐng)。審理中，原告變更其訴訟請(qǐng)求為：1、判令解除原、被告之間的委托理財(cái)關(guān)系；2、判令被告返還原告委托理財(cái)本金50萬元；3、被告支付原告委托理財(cái)收益724，900.90元(自1998年5月12日至2016年6月30日止，根據(jù)審計(jì)意見，被告賬戶經(jīng)倒推計(jì)算所持股票合計(jì)為4，891，268.42元，原告初期投入50萬元，資金占比為10.22%,被告賬戶總計(jì)盈利7，604，042.41元，原告應(yīng)得盈利777，133.13元,再減去被告賬戶在2016年7月1日至2017年8月21日期間賬戶虧損中原告應(yīng)按比例承擔(dān)的52，232.23元)；4、本案訴訟費(fèi)、審計(jì)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告陳某某辯稱，同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但不同意第二、三、四項(xiàng)訴請(qǐng)。理由為：第一，當(dāng)初原告給被告的本金沒有50萬元，原告給被告的本金約為30萬元，由以下幾部分組成，一是原告給被告妻子現(xiàn)金5萬元，二是原、被告合作投資水廠退出的現(xiàn)金15萬元，三是幾筆零碎的現(xiàn)金大概7、8萬元，且1998年底被告還歸還過原告現(xiàn)金5萬元，故實(shí)際賬戶內(nèi)的資金只有25萬元左右；第二，被告按照原告的委托一共購買了四只股票，當(dāng)時(shí)分別是新黃浦10,000股、廣電股份(現(xiàn)更名為百視通)5,000股、滄州化工(現(xiàn)更名為金?；?3,000股、華僑投資(現(xiàn)更名為正和股份)3,000股。上述四只股票由于有過增配股，現(xiàn)在股數(shù)有所增加，若原告愿意，被告也可以將前述股票返還給原告;第三，被告方一直不同意審計(jì)，審計(jì)導(dǎo)致訴訟成本過高，被告方不愿意承擔(dān)且對(duì)審計(jì)結(jié)論也不予認(rèn)可，審計(jì)倒推出1998年5月12日股票總額將近500萬元，但沒有將賬戶資金余額計(jì)算進(jìn)去，沒有賬戶會(huì)滿倉操作不留余額，這樣等于把資金和股票的總額減少了，造成原告的資金所占比例增多。
　　針對(duì)被告的答辯意見，原告表示關(guān)于交付被告炒股本金部分，除了被告所說的投資水廠15萬元以及給被告妻子的5萬元現(xiàn)金以外，在1996年至1998年間原告還分兩次給了被告各15萬元，故本金共計(jì)50萬元，不認(rèn)可被告所謂1998年底歸還過5萬元的事情。
　　經(jīng)審理查明，原、被告之間未簽訂任何書面合同。原告將其自有資金交付被告，被告將原告投入的資金與其自有資金一起在被告的股票賬戶內(nèi)進(jìn)行股票交易。
　　另查明，2010年12月，原告就本案所涉糾紛曾向上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱靜安法院)提起訴訟，案號(hào)為(2011)靜民二(商)初字第45號(hào)，后被告陳某某提出管轄權(quán)異議，靜安法院遂作出裁定，裁定將案件移送本院審理。后本院于2011年3月15日受理上述案件，案號(hào)為(2011)普民二(商)初字第266號(hào)(以下簡(jiǎn)稱266號(hào)案件)。在該案于2011年4月12日進(jìn)行的第一次庭審中，原告表示其將50萬元資金交給被告后，被告按原告的指令買賣股票，有30至40只股票被告是按照原告指令買賣的，到1999年5月19日之前還有8只股票(真空電子、新黃浦、廣電信息、鳳凰股份、滄州化工、新華百貨、紹興百大、瓊?cè)A僑)；5月19日當(dāng)日，原告因在南京出差，故打電話給被告要求其不要拋售股票，結(jié)果等原告回來時(shí)被告說股票已經(jīng)全部拋完了。之后原告要求被告還錢或把這些股票買回來；被告遂提出兩人把錢合在一起算個(gè)比例，一起買賣，共負(fù)盈虧；原告當(dāng)時(shí)并未答應(yīng)，后來又通過電話口頭答應(yīng)了被告，但被告之后就不按照原告的指示操作股票，此后所有的股票買賣原告均不清楚；之后,但凡原告向被告要錢，被告就說虧損了。被告則認(rèn)為原告所述并不屬實(shí)，被告并非按照原告指令買賣股票，原告將資金放在被告處一直是全權(quán)委托，并沒有下過指令；原告從水廠拿回錢開始就全權(quán)委托炒股了，并非如原告所述從1999年5月19日之前是原告指令被告買賣股票；由于股票有風(fēng)險(xiǎn)，被告一直比較謹(jǐn)慎，1998年股市比較好，被告只買了4只股票且告訴了原告，并不存在原告所稱的8只股票。被告還表示，被告賬戶內(nèi)只有原告、被告的資金，沒有第三方的資金，由于原告的資金并不充裕，被告賬戶內(nèi)買過大量的其他股票，大部分是被告自己買賣的，原告的資金就是這4只股票，這4只股票被告曾買進(jìn)賣出過，但股數(shù)沒有變化。
　　該案審理過程中，因被告否認(rèn)原告向其交付50萬元本金，僅認(rèn)可30萬元，故原告于2011年6月26日向本院提出測(cè)謊申請(qǐng)，要求對(duì)被告及原告本人就交付用于股票交易的資金是否為50萬元進(jìn)行測(cè)謊。嗣后，被告向本院遞交《關(guān)于測(cè)謊的意見書》，表示被告不同意進(jìn)行測(cè)謊，被告認(rèn)為測(cè)謊技術(shù)還不完善，以測(cè)謊結(jié)果作為審理案件的依據(jù)不科學(xué)，且其年齡較大，從未經(jīng)歷過測(cè)謊之類的事情，難免會(huì)有緊張情緒，容易影響測(cè)謊結(jié)果，因此，被告拒絕通過測(cè)謊確定案情的做法。同日，原告還提出對(duì)被告在證券公司開戶賬號(hào)的股票交易和資金進(jìn)出盈虧審計(jì)的申請(qǐng)，被告對(duì)該審計(jì)申請(qǐng)表示同意。本院遂通過電腦配對(duì)方式委托上海東華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行相關(guān)審計(jì)工作，后該事務(wù)所于2012年2月10日向本院出具《關(guān)于司法審計(jì)的情況說明》，內(nèi)容為：“我們?cè)诮邮芪械牡谌炫c原、被告及律師(被告未到)會(huì)面協(xié)商，要求訴訟雙方提供審計(jì)所需的資料，即陳某某名下1997年2月27日至今所有的股票賬戶、資金賬戶明細(xì)清單，并要求在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)完成，被告律師當(dāng)時(shí)提出被告不一定在上海，近期提供所需資料可能有困難。2011年10月中旬，原告提供了陳某某部分股票賬戶資料，我們于2011年10月18日電話向被告律師催要被告陳某某的資金賬戶等資料，并要求在15天內(nèi)提供我們審計(jì)所需資料，2011年11月7日我們又通知了被告的律師，要求提供相關(guān)的資料，2011年11月9日被告律師給我們寫了情況說明，原因是被告陳某某近期不在上海，無法提供相關(guān)資料，經(jīng)多次努力，但至今我們?nèi)晕词杖珜徲?jì)所需的全部資料，因訴訟雙方未能提供我們審計(jì)所需全部資料，導(dǎo)致我們審計(jì)工作無法進(jìn)行，現(xiàn)將原給我們所有資料同本件退回法院”。嗣后，原告向本院撤回起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。
　　2013年3月，原告再次向靜安法院提起訴訟，案號(hào)為(2013)靜民二(商)初字第585號(hào)，后靜安法院以被告陳某某經(jīng)常居住地在普陀區(qū)為由，依職權(quán)將案件移送本院審理。本院予以立案，案號(hào)為(2013)普民二(商)初字第644號(hào)(以下簡(jiǎn)稱644號(hào)案件)。在該案審理過程中，因原告在其舉證的證據(jù)中有與被告妻子李某1的電話錄音，被告妻子李某1向本院遞交了《事實(shí)陳述》一份，其確認(rèn)了電話錄音的真實(shí)性，但認(rèn)為系其毫不知情時(shí)錄音并否認(rèn)知道原告給予被告50萬元這件事。李某1表示由于原告系其表弟，雖然她不好意思在電話中予以反駁，但絕不意味著她真的知道這回事。同時(shí)，該案審理過程中，原告再次提出審計(jì)申請(qǐng)，要求對(duì)被告名下所有上海和深證A股賬戶的交易盈虧情況進(jìn)行審計(jì)。原告認(rèn)為1999年之后證券公司資金流水是齊全的，所以要求從1999年1月1日起審計(jì)。被告則認(rèn)為應(yīng)從1998年5月為原告購買第一只股票開始，否則審計(jì)結(jié)論是片面的。原告則認(rèn)為審計(jì)結(jié)果只是供法院參考，并非要去直接按照審計(jì)結(jié)果判決，被告百般阻礙審計(jì)就是為了不讓法院知道其盈利情況，這樣法院怎么判都對(duì)其有利，這將造成負(fù)有舉證責(zé)任者不舉證反而有利的情況。之后，原告為補(bǔ)充審計(jì)材料而撤回該案的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。
　　2015年10月，原告再次在本院提起訴訟，案號(hào)為(2015)普民二(商)初字第1055號(hào)(以下簡(jiǎn)稱1055號(hào)案件)。審理中，經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持提出審計(jì)申請(qǐng)。本院經(jīng)電腦配對(duì)委托上海求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“求是所”)對(duì)被告陳某某的股票賬戶交易盈虧進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)過程中，原告明確審計(jì)起止時(shí)間為1998年5月12日(按被告所稱為原告購買第一只股票的時(shí)間)至2016年6月30日，原告的投入資金為50萬元，其余均為被告方資金，為此原告先行支付了審計(jì)費(fèi)用57萬元。
　　之后，求是所出具滬求[2016]司會(huì)鑒字第7號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》(以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見書》)，其中載明：“一、基本情況……(二)委托鑒定事項(xiàng)：對(duì)上海市普陀區(qū)人民法院受理的(2015)普民二(商)初字第1055號(hào)一案所涉標(biāo)的物，即：被申請(qǐng)人的股票賬戶的交易盈虧(以申請(qǐng)人提交的資料為準(zhǔn))進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)上海市普陀區(qū)人民法院提供的2016年7月1日的筆錄內(nèi)容，明確本次鑒定起止時(shí)間為1998年5月12日至2016年6月30日……(四)鑒定材料：1、1998年5月12日至1998年7月16日期間中國證券登記結(jié)算中心交易記錄【光盤上有中國證券登記結(jié)算中心蓋章】。2、1998年7月17日至2016年6月30日期間所涉及各個(gè)證券公司的對(duì)賬單/資金變動(dòng)明細(xì)表【原件及復(fù)印件】及對(duì)應(yīng)的中國證券登記結(jié)算中心交易記錄【光盤上有中國證券登記結(jié)算中心蓋章】……三、查證情況及分析說明接受委托后，我們根據(jù)申請(qǐng)人提供的各個(gè)證券公司的對(duì)賬單/資金變動(dòng)明細(xì)表【原件及復(fù)印件】、對(duì)應(yīng)的中國證券登記結(jié)算中心交易記錄、被申請(qǐng)人提供的2016年1月1日至2016年6月30日華泰證券公司對(duì)賬單、中國銀河證券公司82905號(hào)的資金對(duì)賬單以及征求原被告雙方意見，實(shí)施了包括逐筆核對(duì)、記錄、匯總、重新計(jì)算買賣股票資金交易等我們認(rèn)為必要的鑒定程序。(一)1998年5月12日至2016年6月30日股東賬號(hào)情況1、1998年5月12日至2016年6月30日期間被申請(qǐng)人進(jìn)行股票買賣交易的滬市股東賬號(hào)有3個(gè)，分別為：AXXXXXXXXX【1998年12月17日在天元證券公司開始交易，1999年7月16日轉(zhuǎn)入中國銀河證券公司，2009年9月23日轉(zhuǎn)入華泰證券公司】；AXXXXXXXXX【1998年12月17日在天元證券公司開始交易，1999年7月20日轉(zhuǎn)入中國銀河證券公司，2009年9月28日轉(zhuǎn)入華泰證券公司】、AXXXXXXXXX【1992年3月5日開始交易，1998年7月17日轉(zhuǎn)入天元證券公司，1999年7月20日轉(zhuǎn)入中國銀河證券公司，2009年9月24日轉(zhuǎn)入華泰證券公司】。2、1998年5月12日至2016年6月30日期間被申請(qǐng)人進(jìn)行股票買賣交易的深市股東賬號(hào)有2個(gè)，分別為：XXXXXXXXXX【1998年12月17日在天元證券公司開始交易，1999年7月20日轉(zhuǎn)入中國銀河證券公司，2009年9月28日轉(zhuǎn)入華泰證券公司】、XXXXXXXXXX【1996年5月12日開始交易，1998年7月17日轉(zhuǎn)入天元證券公司，1999年7月20日轉(zhuǎn)入中國銀河證券公司，2009年9月23日轉(zhuǎn)入華泰證券公司】……四、鑒定意見1998年5月12日至2016年6月30日期間被申請(qǐng)人股票賬戶交易實(shí)現(xiàn)盈利7,191,684,71元，浮動(dòng)盈利412,357.70元，合計(jì)7，604，042.41元……”。
　　原告對(duì)于上述鑒定意見予以認(rèn)可。被告則不同意鑒定意見，認(rèn)為：1.鑒定意見里看不出原告的初始本金是多少，原告所謂的50萬元本金被告并不認(rèn)可，被告只認(rèn)可30萬元左右；2.審計(jì)鑒定把被告滬深股票都計(jì)算入內(nèi)是不合適的，被告深市的股票與原告沒有關(guān)系；3.審計(jì)鑒定的時(shí)間段有問題，原告說是從1996年開始陸續(xù)給被告部分資金開始炒股，但被告認(rèn)可是從1998年1月1日開始，不認(rèn)可現(xiàn)在審計(jì)鑒定從1998年5月12日開始。原告則認(rèn)為其已通過通話錄音和短信等證明其投入的成本是50萬元，被告承認(rèn)當(dāng)時(shí)為原告買入過四只股票，光這四只股票購買的資金就已經(jīng)超過30萬元。被告稱為原告買的第一只股票(新黃浦)是在1998年5月12日，被告在之前的筆錄中也說過可以從5月12日開始審計(jì)，所以原告同意了被告的意見，把審計(jì)起始時(shí)間定在5月12日開始。而且原告指定被告買八只股票，但被告沒有完全按原告的指令去做，被告將自己的資金和原告的資金混同了，所有的資金都是被告在控制，所以要審計(jì)全部賬戶的股票。
　　之后,求是所更正了《鑒定意見書》的部分內(nèi)容并出具《關(guān)于滬求[2016]司會(huì)鑒字第7號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書補(bǔ)充函》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充函》)，其中載明：“一、對(duì)2016年12月20日出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見書第12頁部分內(nèi)容的更正附件24原告方對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書初稿意見回函；附件24-1本所對(duì)原告方意見回復(fù)函；附件25被告方對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見書初稿意見回函；現(xiàn)更正為：附件24被告方《審計(jì)報(bào)告征詢單》的回復(fù)意見；附件24-1關(guān)于陳某某2016年12月9日征詢單回復(fù)的答復(fù)；附件25原告方《審計(jì)報(bào)告征詢單》的回復(fù)意見；二、因未獲取1998年5月12日股票資金對(duì)賬單，現(xiàn)采用倒推方式計(jì)算1998年5月12日當(dāng)天被告方所持股票合計(jì)約為4,891,268.42元【按1998年5月11日收盤價(jià)計(jì)算】。其中：方正科技及馬鋼股份股票股數(shù)不明，故方正科技根據(jù)1999.2.5賣出收到金額33,009,38元，當(dāng)日平均價(jià)=(最高價(jià)13.13+最低價(jià)12.60)÷2=13.015元，手續(xù)費(fèi)率約為0.78%，推測(cè)股數(shù)約為2556股；馬鋼股份根據(jù)1999.4.1賣出收到金額4,448.47元，當(dāng)日平均價(jià)=(最高價(jià)2.39+最低價(jià)2.33)÷2=2.36元，手續(xù)費(fèi)率約為0.78%，推測(cè)股數(shù)約為1900股。三、原報(bào)告審計(jì)結(jié)論：1998年5月12日至2016年6月30日期間被申請(qǐng)人股票賬戶交易實(shí)現(xiàn)盈利7,191,684.71元，浮動(dòng)盈利412,357.70元，合計(jì)7,604,042.41元。如采用‘二、1998年5月12日當(dāng)天被告方所持股票合計(jì)約為4,891,268.42元’作為投資額，則在計(jì)算盈利時(shí)需扣除1998年5月12日之前所購買的股票虧損434,984.19元后【賣出價(jià)4,456,284.23元-持有價(jià)4,891,268.42元】，實(shí)現(xiàn)盈利6,756,700.52元，浮動(dòng)盈利412,357.70元,總計(jì)盈利7,169,058.22元?！焙笤嬉?qū)徲?jì)內(nèi)容需進(jìn)一步補(bǔ)充為由撤回1055號(hào)案件的起訴，將另案再次起訴，原、被告雙方均同意在之后的新案件中繼續(xù)使用上述審計(jì)報(bào)告等材料，相應(yīng)審計(jì)事宜將在新案件中一并處理。本院遂裁定予以準(zhǔn)許。原告隨后再次提起訴訟即本案。
　　在本案審理過程中，原告表示對(duì)于上述《補(bǔ)充函》中第一條和第二條沒有異議，但是對(duì)于第三條的計(jì)算方式不認(rèn)可。原告認(rèn)為，1998年5月12日當(dāng)日被告陳某某股票賬戶的市值數(shù)額主要是用來計(jì)算與原告之間投入資金比例，這些股票本身都是1998年5月12日之前買入的，和原告沒有任何關(guān)系，這些股票拋出的虧損也理應(yīng)和原告沒有任何關(guān)系。若審計(jì)要計(jì)算這一部分股票的虧損，則應(yīng)當(dāng)以這些股票買入時(shí)的成本價(jià)計(jì)算。所以對(duì)于《補(bǔ)充函》中5月12日被告股票賬戶中所有股票的市值4,891,268.42元這一數(shù)額沒有異議，但對(duì)于總盈利的計(jì)算不應(yīng)當(dāng)扣除434,984.19元，這一部分股票賣出的虧損與原告無關(guān)，還是應(yīng)當(dāng)以原計(jì)算的7，604,042.41元為準(zhǔn)。被告則提出繼續(xù)審計(jì)的要求，經(jīng)本院多次釋明后，被告明確要求補(bǔ)充審計(jì)至2018年8月3日。對(duì)此，原告表示其不愿意再次審計(jì)，但為了配合本案的審理同意補(bǔ)充審計(jì)至2018年8月3日。之后，經(jīng)過多次協(xié)商，被告仍以審計(jì)費(fèi)用過高為由撤回了審計(jì)申請(qǐng)。被告遂自行計(jì)算了其名下四個(gè)資金賬戶(對(duì)應(yīng)八個(gè)滬深股東賬戶)從2016年6月30日至2018年8月9日或11日(按賬戶打印對(duì)賬單時(shí)間不同)的虧損共計(jì)1,329,493.86元。原告則不認(rèn)可計(jì)算至2018年8月9日，原告認(rèn)為這是虧損最嚴(yán)重的時(shí)段，且雙方在開始委托理財(cái)關(guān)系時(shí)，被告僅有3個(gè)賬號(hào)且司法審計(jì)時(shí)也只有該3個(gè)賬號(hào)，第4個(gè)賬號(hào)是在2016年6月30日之后開戶的，被告開設(shè)該賬戶時(shí)未和原告協(xié)商，原告并不知情，其盈虧與原告無關(guān)。同時(shí)，原告認(rèn)為被告的計(jì)算方法是錯(cuò)誤的，否則也不用司法審計(jì)。即使按照被告的方法來計(jì)算，被告的虧損數(shù)額也是錯(cuò)誤的，其中若不計(jì)算第4個(gè)賬戶，原告按被告的計(jì)算方式計(jì)算出被告其余3個(gè)賬戶的虧損總計(jì)為622,267.97元。原告認(rèn)為，計(jì)算委托理財(cái)?shù)氖找嫫陂g應(yīng)為1998年5月12日至其本案起訴之日即2017年8月21日止。其中，被告股票賬戶的盈虧從1998年5月12日至2016年6月30日期間應(yīng)以《鑒定意見書》和《補(bǔ)充函》結(jié)論為準(zhǔn)。而2016年7月1日至2017年8月21日期間，經(jīng)原告計(jì)算，被告的賬戶共虧損511，078.64元(不包含第4個(gè)賬戶)，原告出資比例為10.22%，應(yīng)承擔(dān)虧損52,232.23元，故原告變更其訴訟請(qǐng)求如之前所述。被告對(duì)原告的上述說法沒有意見，確認(rèn)原告至2017年8月21日止的金額計(jì)算均正確，只是被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2018年8月3日。此外，被告又變更其之前所述，認(rèn)為雙方之間不存在委托理財(cái)關(guān)系，雙方之間系原告委托被告買數(shù)個(gè)特定的股票，至今上述股票仍在被告賬戶中個(gè)。被告堅(jiān)持認(rèn)為司法審計(jì)的方法有問題，所以最終的鑒定意見書等有重大問題，被告認(rèn)為無需審計(jì)，故也不愿意承擔(dān)費(fèi)用。
　　審理中，原告為證明其向被告交付的本金為50萬元提供了原、被告之間于2002年、2005年及2006年的通話錄音、原告與案外人李某1(被告妻子)的通話錄音以及原、被告之間在2007年至2010年期間的短信記錄。被告認(rèn)可電話錄音中是自己本人的聲音，但并不能證明原告交付給被告的委托理財(cái)金額為50萬元。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，有些話是否說過被告已經(jīng)記不清了，被告并未在電話中明確認(rèn)可收到50萬元，且原告幾年來一直采用秘密錄音的手段，用發(fā)問的形式套取被告及其妻子的話，在電話中回答“嗯”是被告在接電話時(shí)的習(xí)慣性回答，表示被告在聽原告說話，并非對(duì)于原告所述的本金及購買股票數(shù)的認(rèn)可。被告的妻子只知道有一筆5萬元通過她轉(zhuǎn)交，對(duì)于實(shí)際資金往來和操作細(xì)節(jié)并不清楚，被告的妻子同時(shí)也是原告的親屬，并不適合作為證人；被告對(duì)于短信記錄的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)原告需證明的內(nèi)容有異議，其中并未提到交付50萬元的事情，反而提到了被告所述的委托購買四只股票的情況，原告主張的內(nèi)容都沒有雙方很明確的認(rèn)可，僅是原告的主觀推斷。本案審理過程中，本院就原告是否向被告交付理財(cái)本金50萬元一節(jié)詢問被告是否愿意測(cè)謊，被告表示堅(jiān)持先前266號(hào)案件的意見，由法院判決。
　　審理中，被告提供被告(甲方、委托方)與案外人李某2(乙方、受托方)于2010年3月25日簽訂的《委托資產(chǎn)管理合同》一份，證明被告委托李某2炒股并獲得較大的收益，為此被告支付了70萬元的傭金，因此應(yīng)當(dāng)在總盈余中扣除70萬元，且原告是知曉此事的。對(duì)此，原告認(rèn)為被告是否將資金委托他人管理系被告?zhèn)€人自由，與原告和本案沒有任何法律關(guān)系，原告既沒有授權(quán)也未在該協(xié)議上簽字。被告自愿給他人錢都是被告?zhèn)€人行為，無權(quán)要求原告承擔(dān)。而且該協(xié)議落款時(shí)間為2010年3月25日，與被告所述事情發(fā)生時(shí)間嚴(yán)重不符，沒有證明力。
　　以上事實(shí)，有《關(guān)于司法審計(jì)的情況說明》、《鑒定意見書》、《補(bǔ)充函》、電話錄音、短信記錄、266號(hào)案件、644號(hào)案件、1055號(hào)案件及本案的談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：一、原、被告之間系何種關(guān)系；二、原告交付被告的本金數(shù)額；三、原、被告之間如何結(jié)算。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告主張其與被告系資金混同、共負(fù)盈虧的委托理財(cái)合同關(guān)系并要求予以解除。對(duì)此，被告對(duì)于原告要求解除委托理財(cái)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求并無異議，但在案件審理過程中就雙方系何種委托理財(cái)關(guān)系的陳述則出現(xiàn)反復(fù)。本院認(rèn)為，在雙方未訂立書面協(xié)議的背景之下，若在雙方如此長期的關(guān)系中被告僅僅受托為原告購買了特定的四只股票，那么被告應(yīng)對(duì)此予以充分舉證。然就雙方多次訴訟中展現(xiàn)的事實(shí)而言，被告未能就此提供充分證據(jù)予以證明，故本院采納原告的主張，認(rèn)定雙方系資金混同、共負(fù)盈虧的委托理財(cái)關(guān)系，對(duì)于原告要求解除雙方之間的委托理財(cái)合同關(guān)系之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告堅(jiān)持認(rèn)為原告僅交付被告約30萬元，包括原告給被告妻子現(xiàn)金5萬元、原、被告合作投資水廠退出的現(xiàn)金15萬元以及幾筆零碎現(xiàn)金大概7、8萬元，且1998年底被告曾歸還過原告現(xiàn)金5萬元，故實(shí)際賬戶內(nèi)原告的資金僅有25萬元左右。原告則認(rèn)為除了委托被告妻子轉(zhuǎn)交的5萬元和水廠退資款15萬元之外，原告還分兩次向被告交付了各15萬元，因此共計(jì)50萬元，而被告并未在1998年底向其歸還過5萬元。對(duì)此，本院根據(jù)原、被告雙方的陳述和舉證質(zhì)證，經(jīng)綜合考量后采納原告的說法，認(rèn)定原告交付被告的委托理財(cái)本金數(shù)額應(yīng)為50萬元，理由如下：從證據(jù)方面來看，在原告提供的電話錄音中，當(dāng)原告提到50萬元炒股本金時(shí)，被告并未明確予以否定，如2006年4月19日的電話錄音中原告稱：“我當(dāng)時(shí)50萬放在你這里……你給我9萬我回家怎么交代”，被告接著答到：“那現(xiàn)在就是這樣的市值，那你不要?jiǎng)影　?，若依常理，被告并未收到原?0萬元?jiǎng)t應(yīng)該是直接予以否認(rèn)，而非被告如前述的回答；又如2009年7月8日，原告發(fā)短信給被告，內(nèi)容為：“……另外股市本月有成頭部可能，敬請(qǐng)大哥早做準(zhǔn)備，盡快還錢給我，萬分感謝！”被告隨后回復(fù)短信，內(nèi)容為：“……本月有回調(diào)可能，我認(rèn)為不是頭部，3000點(diǎn)不是頭，回調(diào)后是新起點(diǎn)，你的股票還沒到30萬，怎么給法！是按股票數(shù)量給行嗎！”7月10日，原告又發(fā)短信給被告，內(nèi)容為：“大哥，您好……煩請(qǐng)您確認(rèn)我的錢現(xiàn)在還不滿三十萬元嗎？如果是真的，我們就沒有再見面的必要了?！?月11日，被告向原告回復(fù)短信，內(nèi)容為：“我是說按你原有買新黃浦一萬股就花費(fèi)30萬現(xiàn)在才十幾元，廣電五千也要七八萬現(xiàn)只二-三萬吧。還有滄州大化三千股也只有二-三萬，還有瓊?cè)A僑你可以計(jì)算一下按當(dāng)前市值我估計(jì)不到三十萬，你若不能接受只能等市值到四十萬再說，下周可能回調(diào)！希望你以兄弟情誼為重。”次日，原告再短信回復(fù)被告，內(nèi)容為：“大哥：您好！正如您所說的有兄弟情節(jié)，所以十年來我沒有擴(kuò)大事態(tài)。沒有走法律途徑……”。上述雙方的短信來往內(nèi)容與被告所稱原告實(shí)際只有25萬元在其賬戶內(nèi)的情況明顯不符。更何況，被告主張其受原告委托，購買了四只股票就花費(fèi)遠(yuǎn)超30萬元，之后還歸還原告5萬元，相當(dāng)于在被告已經(jīng)墊資為原告購買股票的情況下還歸還其部分本金，被告對(duì)此又未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)于被告的說法難以采信。此外，在266號(hào)案件和本案審理中，被告均拒絕對(duì)于是否收到50萬元本金進(jìn)行測(cè)謊。因此，綜合雙方的陳述和證據(jù)，本院采納了原告的主張。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方的委托理財(cái)關(guān)系存續(xù)久遠(yuǎn)，但雙方始終未訂立書面協(xié)議對(duì)各自權(quán)利義務(wù)予以明確，以致雙方在涉訴之后對(duì)于原告將資金交給被告后如何操作、如何結(jié)算等各執(zhí)一詞，且從原、被告提供的證據(jù)中又難以完全印證各自的說法，因此原、被告雙方對(duì)此均有過錯(cuò)。如前爭(zhēng)議焦點(diǎn)一中所述，本院認(rèn)定雙方系資金混同、共負(fù)盈虧的委托理財(cái)關(guān)系，由于雙方資金在被告賬戶內(nèi)混同且由被告實(shí)施股票交易操作，故原告主張按各自投入本金計(jì)算比例，共負(fù)盈虧的說法具有合理性和可操作性，本院予以采納。然而被告名下的股票賬戶及資金賬戶并非單一且交易時(shí)間久遠(yuǎn)，原告認(rèn)為雙方多年來的爭(zhēng)議使得其無從得知被告賬戶的具體投入和盈虧情況。而自雙方涉訟以來，在被告未予提供完整的賬戶資料的情況下，原告遂通過司法審計(jì)的方式以確定賬戶盈虧金額，但仍因被告名下部分賬戶的部分時(shí)段資料不完整以致在司法審計(jì)鑒定中僅能通過倒推的方法確定特定時(shí)間點(diǎn)的股票市值總額。雖然被告對(duì)此仍持有異議，認(rèn)為應(yīng)將其賬戶資金余額一并計(jì)算其中，但被告未進(jìn)一步舉證證明該時(shí)間點(diǎn)其資金賬戶的余額，因此被告對(duì)于未提供其個(gè)人名下賬戶的完整資料產(chǎn)生的后果仍負(fù)有舉證不能的責(zé)任?，F(xiàn)從司法鑒定意見的結(jié)論來看，被告賬戶至2016年6月30日止確有盈利且該盈利數(shù)額基本確定，而上述涉鑒定賬戶至原告本案起訴之日即2017年8月21日的虧損金額雖未經(jīng)司法審計(jì)，但被告對(duì)于原告的計(jì)算金額亦無異議，只是認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至2018年8月并將司法鑒定之后的新開設(shè)賬戶計(jì)算入內(nèi)，然被告撤回了該時(shí)段司法鑒定的申請(qǐng)，自行計(jì)算的虧損數(shù)額原告又予以否定。鑒于無論按何種時(shí)段計(jì)算，只涉及被告賬戶盈利的多寡，因此在雙方委托理財(cái)關(guān)系解除之后，原告投入的本金50萬元被告都應(yīng)予以返還。至于盈利部分如何結(jié)算，本院在雙方陳述和司法鑒定意見的基礎(chǔ)上，綜合考量雙方的資金量、被告賬戶的盈利情況等因素后，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定被告應(yīng)一次性支付原告盈利款70萬元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告郭大某與被告陳某某之間的委托理財(cái)合同關(guān)系；
　　二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日生效之日起十日內(nèi)返還原告郭大某本金人民幣500,000元；
　　三、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日生效之日起十日內(nèi)支付原告郭大某委托理財(cái)收益人民幣700,000元；
　　四、對(duì)于原告郭大某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣15,824元(原告預(yù)付)，其中人民幣322元由原告負(fù)擔(dān)，人民幣15,502元由被告負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)人民幣570,000元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔡湘群

書記員：金??一