原告：郭坰，男。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方瑋瑋，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中超物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)中發(fā)路218號1幢。
　　法定代表人：廖國紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告郭坰訴被告上海中超物流有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年5月13日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原、被告于2018年5月27日至2018年8月27日期間系勞動關(guān)系，每月工資5,000元。2018年7月15日原告發(fā)生意外事故，經(jīng)金山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。因被告未支付原告工傷保險待遇，原告依法向金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會作出金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書。現(xiàn)原告對裁決結(jié)果不服，故起訴來院，請求法院判決被告支付原告交通費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪工資、雙倍工資差額等工傷保險待遇。
　　被告辯稱，對工傷認(rèn)定決定書、金勞人仲（2018）辦字第1130號調(diào)解書、金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書均無異議，同意按照裁決書給付原告工傷保險待遇。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月20日經(jīng)上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，被告確認(rèn)2018年5月27日至2018年8月27日與原告存在勞動關(guān)系。2018年11月20日上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告受到的事故傷害為工傷。2019年4月30日上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書。訴訟中經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大致調(diào)解未果。
　　以上事實，由原告提供的原、被告主體信息、金勞人仲（2018）辦字第1130號調(diào)解書、金勞人仲（2018）辦字第1545號裁決書、金山人社認(rèn)（2018）字第1957號認(rèn)定工傷決定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，勞動者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。被告作為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險且按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，現(xiàn)未履行法定義務(wù)。且在此期間原告發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)由被告依法支付原告工傷保險待遇。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《上海市工傷保險實施辦法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。治療工傷所需醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)符合國家和本市的工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。2019年1月17日，上海市金山區(qū)醫(yī)療保險事務(wù)中心應(yīng)上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會委托，出具委托核查函回執(zhí)，其中載明核查醫(yī)療費共37,388元，屬于工傷保險范圍的為26,081.55元。原告訴請醫(yī)療費37,388元應(yīng)全部由被告支付，但未提交與被告有其他約定的證據(jù)且被告不同意支付超出工傷保險范圍的醫(yī)療費，本院對該項訴請不予支持。本院注意到，原告在醫(yī)療費票據(jù)中混雜一張358元的輪椅發(fā)票。本院認(rèn)為，工傷人員因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)鑒定委員會確認(rèn)，可以配置輪椅等輔助器具。但原告在仲裁和本次訴請中均未明確輔助器具費用，且配置必要性未經(jīng)鑒定委員會確認(rèn)，原告就輔助器具費用可另行主張自身權(quán)利。2、住院伙食補助費。2018年7月27日至7月30日期間，原告在上海市第六人民醫(yī)院金山分院住院。2018年8月31日至9月17日期間，原告在中國人民解放軍第四五五醫(yī)院住院，現(xiàn)原告主張514元，未超出本院依法計算的金額，本院予以支持。3、護理費。原告未向本院舉證其本次工傷所需護理期限及護理依賴程度，但原告住院期間的護理費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張其住院期間由父親停工護理，但原告提交的證據(jù)難以客觀證明其父的收入情況，亦無誤工及工資扣發(fā)證據(jù)，本院從保護勞動者的角度出發(fā)，參考本市居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)3,373元/月，結(jié)合前文已述的原告住院天數(shù)計算21天為2,361元。4、停工留薪工資。勞動者因工傷暫停工作接受治療的，此期間原工資福利待遇不變，由用人單位按月支付。原告系2018年5月27日入職，7月15日發(fā)生工傷，期間采取做六休一的工作模式，原告5月與7月均未工作滿一個月，故以原告2018年6月的工資作為計算標(biāo)準(zhǔn)較為客觀準(zhǔn)確。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告2018年6月的收入為4,807元，被告亦予以認(rèn)可。原、被告一致認(rèn)可原告停工留薪期間為2018年7月16日至2018年12月31日，故原告的停工留薪工資應(yīng)為26,438.50元，扣除被告已經(jīng)支付的12,903.12元（7月16日至7月31日1,212.70元、8月2,001.32元、9月2,401.70元、10月2,433.70元、11月2,433.70元、12月2,420元），余額為13,535.38元。5、雙倍工資差額，原告主張原、被告之間未簽訂勞動合同，但2018年5月27日，雙方簽訂了勞動合同。勞動合同中第三（三）條涉及基本工資的約定低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，該部分無效。但勞動合同部分無效，不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。故本院對原告的該項訴請不予支持。6、交通費。交通費系勞動者應(yīng)享的工傷保險待遇，但應(yīng)當(dāng)按照社保經(jīng)辦機構(gòu)核定的交通工具乘坐費用實報實銷。現(xiàn)原告提交的交通費票據(jù)金額與原告提交的交通行程明細金額明顯不符，且多為定額發(fā)票，本院對真實性及關(guān)聯(lián)性難以核實。從保護勞動者的角度出發(fā)并結(jié)合原告的就診次數(shù)，本院酌情支持原告2018年7月15日至2019年1月2日期間的交通費750元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《上海市工傷保險實施辦法》第三十三條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭坰2018年7月15日至2019年1月2日期間的醫(yī)療費26,081.55元；
　　二、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭坰2018年7月27日至7月30日、8月31日至9月17日期間住院伙食補助費514元；
　　三、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭坰2018年7月27日至7月30日、8月31日至9月17日住院期間護理費2,361元；
　　四、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭坰2018年7月16日至12月31日停工留薪期間工資差額13,535.38元；
　　五、被告上海中超物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭坰2018年7月15日至2019年1月2日期間的交通費750元。
　　案件受理費減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??江

書記員：唐若愚