原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。(未到庭)委托代理人：劉銀文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)陽原縣。系被告的哥哥。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市文化商務(wù)區(qū)劇院路**號凱瑪大廈*樓。負責(zé)人：曹朝輝，經(jīng)理。委托代理人：喬曉東，河北華研律師事務(wù)所律師。原告郭某某與被告劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司（以下簡稱慈溪支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本??于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托代理人張素花，被告劉某某的委托代理人劉銀文、被告慈溪支公司的委托代理人喬曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償人身損失等共計57386.27元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年2月26日23時許，被告劉某某駕駛浙Ｂ×××××E號小型轎車沿舊109國道由西向東行駛至出事地點，與前方同向行駛的原告郭某某駕駛的電動自行車尾部相撞，造成原告郭某某受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后被告劉某某駕浙Ｂ×××××E號小型轎車逃離事故現(xiàn)場，此事故無現(xiàn)場。陽原縣交警大隊道路交通事故認定書認定被告劉某某負此事故的全部責(zé)任，原告郭某某無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛浙Ｂ×××××E??小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司投保了交強險、三者險等險種。該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原告為了維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法判決支持原告的訴求。被告慈溪支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：被告事故車輛投有交強險和150萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，有不計免賠。由于被告在事故發(fā)生后，劉某某駕駛車輛逃逸，未及時到我公司報案，致我公司無法進行現(xiàn)場查勘，交警部門根據(jù)逃逸情節(jié)，認定其承擔(dān)全部責(zé)任，所以，我公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：保險公司應(yīng)該賠償，發(fā)生事故后，我方不知道，后來發(fā)現(xiàn)車燈處爛了，第二天到交警隊報案的，我方給原告方墊付現(xiàn)金8000元，墊付醫(yī)院檢查費918元。事故???定書是記載的逃離，不是逃逸。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況，有事故認定書、投保單證實，本院予以確認。被告劉某某為原告郭某某墊付現(xiàn)金8000元，對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)藥費21443.27元（原告主張醫(yī)療費20725.27元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)5張、病歷、診斷證明、用藥清單各2份。被告方無異議，本院予以確認。被告劉某某主張為原告墊付的檢查費718元，提供票據(jù)2張，亦予以確認，故本院確認原告醫(yī)藥費總損失共計20725.27元）。2、住院伙食補助費1440元（原告主張住院48天，每天按30元計算，共計1440元。被告方無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費450元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)15天，每天按30元計算。被告方認可住院期間營養(yǎng)費300元。本院認為???原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費5760元（原告主張護理費5760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院1人護理48日，每天按120元計算，共計5760元。被告方無異議。本院認為，原告主張有鑒定意見證實，符合法律規(guī)定，予以確認）。5、交通費2000元（原告主張3000元，到陽原縣醫(yī)院和張家口醫(yī)院住院、出院以及到張家口做鑒定發(fā)生的交通費，提供1500元的票據(jù)，剩余票據(jù)未保存。被告慈溪支公司請法庭酌情認定。本院酌情支持2000元）。6、誤工費6139.6元（原告主張誤工費21600元，按360元/天計算60天，共計21600元。提供聘用合同、公司證明、運輸合同、法人身份證、營業(yè)執(zhí)照、工資表6份、鑒定結(jié)論。被告慈溪支公司對收入狀況不認可，對合同、誤工證明、工資表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，勞動合同未經(jīng)勞??部門蓋章備案，工資表存在同一筆跡簽署多個領(lǐng)款人的情形，在無銀行流水等其它證據(jù)予以佐證的情況下，不認可其每天200元的工資收入，每月4850元的運輸費其中含有車輛的運輸成本在內(nèi)，并不能等同原告的收入。被告劉某某認可保險公司意見，事故發(fā)生在冬天，從事該種職業(yè)在陽原縣是在4月份才開工干活了。事故發(fā)生在剛過完年，不具備上班的條件。本院認為，誤工期由鑒定意見證實，故支持原告誤工費按河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標準37349元/365天計算60天，共計6139.6元。）。7、原告主張住宿費384元，護理人員花費及租床費用，提供票據(jù)3張，被告慈溪支公司認為在護理費中已經(jīng)包含，屬于重復(fù)主張。本院采信被告慈溪支公司的主張，不予支持。8、財產(chǎn)損失600元（原告主張電動自行車損失1899元，有提供2014年8月購買的票據(jù)1張，被告方不認可。本院認為，原告電動自行車損失為本次事故發(fā)生，事故認定書有記載，酌情支持600元）。本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依法成立的合同受法律保護，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告慈溪支公司認為被告劉某某屬于逃逸，保險公司交強險和商業(yè)險均不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某認為其不屬于逃逸，是逃離，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精???藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实那樾沃粚?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故被告慈溪支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，由于被告劉某某事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，機動車商業(yè)三者險不予賠償。綜上所述：原告損失共計37832.87元，被告慈溪支公司在交強險限額內(nèi)理賠原告24499.6元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，財產(chǎn)損失600元）。剩余損失13333.27元，由于被告劉某某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由劉某某按事故責(zé)任比例100%賠償原告郭某某13333.27元，折抵被告劉某某為原告郭某某墊付款共計8718元，實際履行4615.27元。對于被告劉某某為原告墊付的租床押金200元，被告提供租床通知單非正規(guī)發(fā)票，原告對該情況不清楚，故本案不予認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告24499.6元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告劉某某賠償原告13333.27元，折抵墊付款8718元，實際履行4615.27元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支??遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1234元，減半收取617元，由被告劉某某負擔(dān)372.5元，由原告郭某某負擔(dān)244.5元。保全費520元，由被告劉某某負擔(dān)。鑒定費1608元由被告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮