原告：郭名貴，男，1973年11月6日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務所律師。
　　被告：上海友聯(lián)汽車服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號三樓西南區(qū)。
　　法定代表人：陳園春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敏喆，男。
　　被告：程俊，男，1981年8月22日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊可欣，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告郭名貴與被告上海友聯(lián)汽車服務有限公司(以下簡稱友聯(lián)公司)、程俊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人韋雪雁、被告友聯(lián)公司的委托訴訟代理人陳敏喆、被告程俊的委托訴訟代理人肖愈、被告人民保險公司的委托訴訟代理人楊可欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　郭名貴向本院提出訴訟請求：一、判令被告友聯(lián)公司、程俊賠償原告經(jīng)濟損失402,355元(醫(yī)療費38,682元、住院伙食補助費330元、誤工費30,960元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費6,450元、殘疾賠償金299,349元、精神損害撫慰金11,000元、律師費5,000元、輔助器具費84元、修車費700元)，其中被告友聯(lián)公司承擔80%的賠償責任，被告程俊承擔20%的賠償責任；二、被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償。事實和理由：2018年11月30日22時10分許，在漕寶路出外環(huán)東100米處，被告友聯(lián)公司的駕駛員方政寶駕駛滬GUXXXX出租車停車后，車上乘客即被告程俊開門，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，方政寶負事故主要責任，程俊負事故次要責任，原告無責任。原告后被送至上海第六人民醫(yī)院及華東醫(yī)院治療。原告的傷情經(jīng)鑒定構成肢體十級、精神XXX傷殘，休息期180天、營養(yǎng)期90天，護理期90天。肇事車輛在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，現(xiàn)原告就賠償事項訴訟來院。
　　友聯(lián)公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，被告墊付了1萬元，希望在本案中一并處理。
　　被告程俊辯稱：被告不認可交警部門認定的事故責任，本起事故系因被告友聯(lián)公司的駕駛員?？坎划斣斐傻模錈o法預見后方來車，故其不應承擔事故責任。
　　人民保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，涉案車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告同意在理賠范圍內(nèi)賠付，由被告程俊承擔30%的責任比例，其在商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例承擔。對于原告主張的各項費用意見如下：關于醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分，伙食費認可330元，護理費為40元每天，營養(yǎng)費為30元每天，交通費認可200元，不認可衣物損，律師費不屬于理賠范圍，鑒定費及殘疾輔助器具費無異議，修車費因未定損，故不予認可。誤工標準要求原告提供事發(fā)前一年的銀行流水，計算出原告一年的平均工資，并扣減實際發(fā)放的工資后計算誤工費。經(jīng)與原告協(xié)商，雙方一致同意殘疾賠償金及精神損害撫慰金計算的系數(shù)按0.162計算。此外，被告已在交強險范圍內(nèi)墊付了1萬元醫(yī)療費，希望在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、處方箋、司法鑒定意見書二份及鑒定費發(fā)票二份、胸腹帶發(fā)票、居住證明、銀行流水及證明、律師費發(fā)票、修理費發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月30日22時10分，在閔行區(qū)漕寶路出外環(huán)東100米處，因被告友聯(lián)公司駕駛員方政寶駕駛滬GUXXXX出租車停車，車上乘客即本案被告程俊開門時導致騎行電動自行車的原告摔倒受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，方政寶負事故主要責任，程俊負事故次要責任，原告無責任。事發(fā)后，原告于2018年12月1日至2018年12月17日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療，共住院16.5天，此后原告又在該院與華東醫(yī)院門診治療，共發(fā)生醫(yī)療費30,422.20元。原告購買外購藥共支付8,260元。2019年7月5日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭名貴之顱腦損傷(右側額顳部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側顳頂部頭皮下血腫等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天，營養(yǎng)期90日，護理期90日，原告支出鑒定費4,500元。2019年7月10日，上海楓林司法鑒定有限公司又出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人郭名貴右側第2-6肋骨骨折，目前遺留第3、4肋骨骨折畸形愈合，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告自2017年11月1日起至今居住于上海市閔行區(qū)聯(lián)明路XXX號XXX-XXX室。原告系上海安亦保安服務有限公司員工，根據(jù)原告提供的其名下中國工商銀行尾號為3954的借記卡賬戶歷史明細清單顯示，事發(fā)前一年原告的月平均工資為5,134.30元，事發(fā)后該賬戶未再有摘要為“工資”的收入。上海安亦保安服務有限公司于2019年8月31日出具收入證明一份，載明事發(fā)后該公司已停發(fā)其工資。
　　還查明，滬GUXXXX車輛的登記車主為被告友聯(lián)公司，該車在被告人民保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為100萬元(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告友聯(lián)公司墊付1萬元，被告人民保險公司墊付醫(yī)療費1萬元。
　　原告為參加本次訴訟聘請律師支出律師費5,000元。
　　訴訟中，原告與人民保險公司就殘疾賠償及精神損害撫慰金計算系數(shù)達成一致意見，雙方確認按照0.162計算。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定被告友聯(lián)公司的駕駛員因停車行為承擔事故主要責任，被告程俊因開門行為承擔事故次要責任，原告無責任，被告程俊雖辯稱其不應承擔事故責任，但其并未提供相反證據(jù)推翻交通事故認定書所確認的事故責任。其次，乘坐機動車開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行，這是法律賦予所有具備完全民事行為能力人的一般義務，故程俊作為乘客負有謹慎開車門的義務，其開車門時未盡注意義務，顯然存在過錯，因此對于程俊的此項辯稱，本院不予認可，交警部門作出的事故責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。根據(jù)侵權法的相關規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，交警部門已認定了出租車駕駛員和程俊的各自過錯大小，理應由其各自承擔相應的責任。因此，原告的損失先由被告人民保險公司在交強險和商業(yè)三者險(按責任比例80%)限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出保險范圍以及不屬于保險范圍部分由被告友聯(lián)公司承擔80%的賠償責任，被告程俊承擔20%的賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。1.醫(yī)療費，原告提供的處方箋可以證明其外購藥與原告的傷情治療有關，故該費用應計入賠償范圍，非醫(yī)保用藥亦系原告因本起事故遭受損傷后進行治療產(chǎn)生的合理費用，本院亦予認可，綜上，原告可主張賠付的醫(yī)療費用為38,682.20元，現(xiàn)原告主張按38,682元計算，本院予以認可；2.住院伙食補助費330元，本院予以認可；3.營養(yǎng)費，本院結合鑒定確定的期限以及原告的傷情，酌定營養(yǎng)費為3,600元；4.護理費，結合鑒定結論給予的護理期限以及原告的傷情，護理費酌定為4,500元；5.誤工費,原告提供的收入證明以及借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)可以證明其誤工的情況，本院結合鑒定結論確定的休息期酌定誤工費為30,805元；6.原告提供的證據(jù)材料可以證明截止至事發(fā)前一年，原告在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金本院予以認可。鑒于原告已與被告人民保險公司就傷殘系數(shù)協(xié)商一致，故殘疾賠償金為220,430.16元；7.交通費500元，原告主張的金額尚屬合理，本院予以認可；8.衣物損，酌定為200元；9.鑒定費6,450元，系查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應當由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)以及被告程俊按責任比例承擔；10.精神損害撫慰金，原告與人民保險公司已就精神損害撫慰金的標準計算達成一致，故本院依據(jù)該標準并結合原、被告的責任比例，酌定精神損害撫慰金為8,100元，該款由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔6,480元，由被告程俊承擔1,620元；11.殘疾輔助器具費84元，本院予以認可；12.車輛修理費，原告的車損未經(jīng)定損，且道路交通事故認定書中亦未載明原告的車輛在本起事故中受損，故對于原告的該項損失，本院不予認可；13.律師費5,000元，據(jù)相關規(guī)定屬于賠償范圍，結合案件標的以及本市律師行業(yè)的收費標準，原告主張的金額尚屬合理，該款由被告友聯(lián)公司以及程俊按照責任比例。
　　上述費用共計318,681.16元，由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,200元，超出交強險部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告153,488.93元；超出保險范圍及不屬于保險范圍部分由被告程俊承擔40,992.23元，由被告友聯(lián)公司承擔4,000元。綜上，被告人民保險公司共計賠償原告273,688.93元，扣除其已墊付的1萬元，其還需支付原告263,688.93元；被告友聯(lián)公司已墊付1萬元，扣除其應承擔的律師費4,000元外，原告應返還其6,000元，該款從人民保險公司的賠款中予以扣除。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭名貴257,688.93元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海友聯(lián)汽車服務有限公司6,000元；
　　三、被告程俊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭名貴40,992.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,054.02元，由被告友聯(lián)公司負擔2,443.21元，被告程俊負擔610.81元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成