郭某某
黃新平（京山縣雁門口法律服務所）
賈金某
孫航（湖北京源律師事務所）

原告郭某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人黃新平，京山縣雁門口法律服務所法律工作者。
被告賈金某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務所律師。
原告郭某某訴被告賈金某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年7月10立案受理后，依法由代理審判員殷積長適用簡易程序獨任審判，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人黃新平、被告賈金某及其委托代理人孫航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?規(guī)定:“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！北景副桓嬖谂c原告合伙經(jīng)營過程中，將其結算的營運收入不與原告進行分配，且在原告下達書面解除合同通知書及在訴訟期間被告仍拒絕與原告進行利潤分配，其行為已構成違約，現(xiàn)原告要求與被告解除合同的主張符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”規(guī)定，本院應予支持。關于利潤分配問題，被告對在京山國寶橋米公司結算的運費15500元無異議，雖然其辯稱所結算的收入用于支付了車輛修理費用，但并未提供證據(jù)證實該主張，被告的該抗辯理由不能成立，其領取的營運收入15500元應與原告進行分配，原告應分得7550元，對原告的該請求予以支持。由于原告并未提交證據(jù)證明尚有營運收入3900元未分配，故對其要求分配利潤3900元不予支持。
關于原告要求被告返還投資款65000元的問題。原告投入的65000元是作為50%的股份入股雙方共同營運的車牌號為鄂H×××××（掛5333）天龍牌東風半掛大貨車，現(xiàn)雙方既不愿接受該營運車輛，亦不愿共同委托第三方處置該車輛?！吨腥A人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定:“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力?！币驗殡p方并未就合伙期間的財產(chǎn)、營運收入、支出等進行結算，故對原告要求被告返還投資款65000元的主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告郭某某與被告賈金某于2014年9月24日簽訂的合伙協(xié)議；
二、被告賈金某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭某某利潤分配款7550元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1719元，減半收取859.50元，由原告郭某某負擔300元，被告賈金某負擔559.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?規(guī)定:“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。”本案被告在與原告合伙經(jīng)營過程中，將其結算的營運收入不與原告進行分配，且在原告下達書面解除合同通知書及在訴訟期間被告仍拒絕與原告進行利潤分配，其行為已構成違約，現(xiàn)原告要求與被告解除合同的主張符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”規(guī)定，本院應予支持。關于利潤分配問題，被告對在京山國寶橋米公司結算的運費15500元無異議，雖然其辯稱所結算的收入用于支付了車輛修理費用，但并未提供證據(jù)證實該主張，被告的該抗辯理由不能成立，其領取的營運收入15500元應與原告進行分配，原告應分得7550元，對原告的該請求予以支持。由于原告并未提交證據(jù)證明尚有營運收入3900元未分配，故對其要求分配利潤3900元不予支持。
關于原告要求被告返還投資款65000元的問題。原告投入的65000元是作為50%的股份入股雙方共同營運的車牌號為鄂H×××××（掛5333）天龍牌東風半掛大貨車，現(xiàn)雙方既不愿接受該營運車輛，亦不愿共同委托第三方處置該車輛?！吨腥A人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定:“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力?！币驗殡p方并未就合伙期間的財產(chǎn)、營運收入、支出等進行結算，故對原告要求被告返還投資款65000元的主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告郭某某與被告賈金某于2014年9月24日簽訂的合伙協(xié)議；
二、被告賈金某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭某某利潤分配款7550元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1719元，減半收取859.50元，由原告郭某某負擔300元，被告賈金某負擔559.50元。

審判長：殷積長

書記員：張宏楚