郭某某
趙鑫（河北滏陽律師事務所）
平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購銷有限公司
王增輝（河北滏陽律師事務所）

原告郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黨員，高中文化，平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)住本村。
委托代理人趙鑫，河北滏陽律師事務所律師。
被告平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購銷有限公司，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人許建峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
原告郭某某訴被告平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購銷有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐麗爽獨任審判公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙鑫、被告法定代表人許建峰及其委托代理人王增輝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年6月29日，原告與原平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站簽訂協(xié)議，約定原告自購地磅一臺，安裝到常河鎮(zhèn)糧站院內(nèi)，常河鎮(zhèn)糧站租賃原告的地磅，租賃費每月不少于960元。
協(xié)議簽訂后，至今共應付原告租金149760元。
現(xiàn)平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站變更為平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購銷有限公司，原平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站的權利義務已由平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧油購銷有限公司承受，為維護原告的合法權益，請求判決被告支付租金149760元。
原告為支持自己的訴訟請求向法庭提交如下證據(jù):
2001年6月29日的協(xié)議書一份，以證明，原告與常河鎮(zhèn)糧站簽訂協(xié)議，約定原告購買地磅一臺，安裝在糧站院內(nèi)，糧站租賃原告地磅，租賃費每月不得少于960元的事實。
從協(xié)議簽訂之日起至2014年6月29日，被告應支付租金960元×13年=149760元。
被告辯稱，2001年6月29日原被告雙方從沒有簽訂過地磅租賃協(xié)議，原告所訴的事實根本不存在，懇請法院依法駁回其訴訟請求。
被告為支持自己的訴訟請求向法庭提交如下證據(jù):
1.2002年6月29日原被告簽訂的協(xié)議書一份，以證明，原告購買地磅一臺，安裝在糧站院內(nèi)，聯(lián)合經(jīng)營。
經(jīng)營收入按二八分成，20%歸被告，80%歸原告。
2.被告的記賬憑證，以證明，2002年7月6日至2002年9月25日，收小麥過稱617稱，收款1234元，交雙辰987.2元，余246.8元，正好是二八分成。
3、2002年10月1日原告郭某某書寫證明，支取過稱款987元。
4.被告的記賬憑證，以證明，2002年11月8日至11月30日收小麥過稱90稱，收款180元，交雙辰144元，余36元。
5、2003年5月28日原告書寫的支款證明，支取過稱款144元整。
本院認為、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中，原告主張被告支付租賃費149760元，向法庭提交落款日期為2001年6月29日的協(xié)議書，被告提出異議，稱從沒有簽訂過該協(xié)議。
同時，被告也向法庭提交了原被告于2002年6月29日簽訂的協(xié)議書，以證明原告的地磅經(jīng)營收入是按過磅營業(yè)額二八分成、不存在租賃關系。
該兩份協(xié)議均是對原告安裝在糧站的地磅經(jīng)營方式進行約定，但利益分配條款內(nèi)容不一。
原告所持的協(xié)議書約定的是糧站租賃原告地磅，租賃費原告不得少于960元，被告所持的協(xié)議書約定的是經(jīng)營收入以過磅收入的營業(yè)額的20%歸被告，80%歸原告，每月一清算。
原被告間到底履行哪個協(xié)議是本案爭執(zhí)焦點。
原告主張按租賃關系履行，未能提交證據(jù)證明，相反、被告辯稱按其持有的協(xié)議履行提交了記賬憑證、原告的支取過磅款證明，能夠證明原告的地磅經(jīng)營收入，是按2002年6月29日簽訂的協(xié)議書履行的。
其次，原告所持協(xié)議，經(jīng)鑒定，”平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站”印文非為標稱時間蓋印形成，系標稱時間之后蓋印形成，原告所持協(xié)議從證據(jù)來源上存在瑕疵，原告在沒有證據(jù)證明其合法來源的情況下，其真實性和合法性本院不予認定。
因此原告主張被告租賃地磅的事實證據(jù)不足，其訴訟請求本院不能支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某某的訴訟請求。
本案案件受理費3300元，本院適用簡易程序收取1650元由原告負擔，鑒定費18000元由被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中，原告主張被告支付租賃費149760元，向法庭提交落款日期為2001年6月29日的協(xié)議書，被告提出異議，稱從沒有簽訂過該協(xié)議。
同時，被告也向法庭提交了原被告于2002年6月29日簽訂的協(xié)議書，以證明原告的地磅經(jīng)營收入是按過磅營業(yè)額二八分成、不存在租賃關系。
該兩份協(xié)議均是對原告安裝在糧站的地磅經(jīng)營方式進行約定，但利益分配條款內(nèi)容不一。
原告所持的協(xié)議書約定的是糧站租賃原告地磅，租賃費原告不得少于960元，被告所持的協(xié)議書約定的是經(jīng)營收入以過磅收入的營業(yè)額的20%歸被告，80%歸原告，每月一清算。
原被告間到底履行哪個協(xié)議是本案爭執(zhí)焦點。
原告主張按租賃關系履行，未能提交證據(jù)證明，相反、被告辯稱按其持有的協(xié)議履行提交了記賬憑證、原告的支取過磅款證明，能夠證明原告的地磅經(jīng)營收入，是按2002年6月29日簽訂的協(xié)議書履行的。
其次，原告所持協(xié)議，經(jīng)鑒定，”平鄉(xiāng)縣常河鎮(zhèn)糧站”印文非為標稱時間蓋印形成，系標稱時間之后蓋印形成，原告所持協(xié)議從證據(jù)來源上存在瑕疵，原告在沒有證據(jù)證明其合法來源的情況下，其真實性和合法性本院不予認定。
因此原告主張被告租賃地磅的事實證據(jù)不足，其訴訟請求本院不能支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某某的訴訟請求。
本案案件受理費3300元，本院適用簡易程序收取1650元由原告負擔，鑒定費18000元由被告負擔。

審判長：徐麗爽

書記員：徐紅磊