郭某某
張明（河北鴻義律師事務所）
張某某
李俊霞
關琳（河北思洋律師事務所）

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:張明，河北鴻義律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人:李俊霞（系被告妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人:關琳，河北思洋律師事務所律師。
原告郭某某與被告張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告郭某某的委托訴訟代理人張明、被告張某某的委托訴訟代理人李俊霞、關琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付原告工程款44萬元及利息（按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，從2016年8月7日計算至實際給付之日）；2、案件受理費和財產保全費由被告負擔。
事實和理由:我與被告合伙承包張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕北公司）發(fā)包的工程，完工后，經我與被告結算，被告欠我工程款44萬元，并于2016年8月7日為我出具欠條，該款項經原告再三催要，至今未給付。
張某某辯稱，本案案由應定為合伙糾紛。
原、被告合伙承包燕北公司儲存庫等建設工程，完工后，因賬目不清，我與原告在未全面對賬的情況下為原告出具了44萬元的欠條。
現(xiàn)在經我核算不欠原告款項。
希望法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:1、原告向法庭提交協(xié)議書、欠條，原告以此為據證明2016年8月7日經原、被告雙方對賬，被告欠原告47萬元，在此基礎上原、被告協(xié)商一致同意將欠款數(shù)額定為44萬元，被告為原告出具欠條。
被告質證認為協(xié)議書是原、被告未全面對賬的情形下出具的，存在漏報項目，就漏報項目雙方應當均攤。
協(xié)議書和欠條經雙方當事人簽字確認，本院對該組證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
2、原告提交（2017）冀0722財保6號民事裁定書及財產保全費收費票據，以此為據證明原告因本案預付財產保全費2720元，該組證據客觀真實，本院予以確認。
3、證人李某證言，原告以此為據證明原、被告在李某、會計沈進林的見證下對賬后簽訂協(xié)議書，后經原、被告協(xié)商一致，被告為原告出具44萬元的欠條。
被告對證人證言予以認可。
該證人所證明的內容系其親自參與，且當事人雙方均當庭表示認可，故本院予以確認。
4、被告向法庭提交的（2016）冀0722民初933號民事判決書、對賬明細一、孫立峰、康玉寶出具證明，被告以此為據證明（1）、工程總價款為779.299元；（2）、工程成本619.3766元；（3）、原、被告雙方簽訂協(xié)議書時工程成本漏報電費1.514萬元、掛靠費2.392萬元、鋼筋40.7654萬元、開槽運土2.2萬元、H型鋼0.6萬元，該漏報的費用應由原、被告均攤。
原告質證認為（2016）冀0722民初933號民事判決書客觀真實，沒有異議，對賬明細一、孫立峰、康玉寶出具證明因無原、被告簽字確認，不予認可。
原、被告雙方對（2016）冀0722民初933號民事判決書均認可，故對工程價款779.299萬元以及雙方結算時漏報電費1.514萬元的事實予以確認。
但是明細賬一為被告摘抄的賬目，來源及形式均不符合法律規(guī)定，不能證明被告的主張，本院不予采信。
5、被告向本院提交對賬明細二，以此為據證明該證據是原告出具的，為協(xié)議書中載明的成本522萬元的依據，原告對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。
本院認為該證據不能證明被告主張的事實，且來源及形式均不符合法律規(guī)定，故不予采信。
6、張某某付款給郭某某明細賬、2016年6月2日中國建設銀行股份有限公司張北支行出具的流水、中國建設銀行出具的轉賬憑條、中國農業(yè)銀行存款回單、收條、承兌匯票，以此為據證明被告給付原告工程款201.5萬元、磚款50萬元。
原告對原告該組提供的證據無異議，表示以上款項均已收到，但是收條中的50萬元原告已經實際支付磚款，其余轉賬的201.5萬元是被告返還原告工程出資。
7、本院依職權向河北銀行在股份有限公司張家口分行調取承兌匯票（票號:3130005224209030、3130005224209031、3130005224209028）及相應背書、托收憑證，該組證據未能證明原、被告之間的資金往來情況。
本院根據雙方的證據認定事實如下:1、原、被告合伙承包案外人燕北公司發(fā)包的工程，雙方約定共同出資，利潤均分。
2、涉案工程總造價779.299萬元（含稅），且案外人燕北公司現(xiàn)已全部支付。
3、2016年8月7日原、被告雙方結算并簽訂協(xié)議書，涉案工程總價款788萬元，工程成本522萬元，利潤均分后，被告欠原告47萬元，若有漏報經雙方認可后均攤。
4、原、被告簽訂協(xié)議書后，經雙方協(xié)商，將欠款數(shù)額定為44萬元，同日被告就該44萬元為原告出具欠條。
5、2016年8月7日原、被告雙方結算時，電費1.514萬元漏報。
6、2017年1月16日原告向本院申請訴前財產保全，支付財產保全費2720元。
本院認為，原、被告雙方爭議事由系合伙人之間的利潤分配問題，故本案應為合伙協(xié)議糾紛。
雙方于2016年8月7日在案外人李某、會計沈進林的見證下進行對賬后簽訂的協(xié)議書，基于該協(xié)議書被告為原告出具欠條，協(xié)議書、欠條系雙方當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效協(xié)議，故雙方均應按照協(xié)議書以及欠條約定的內容履行各自義務，原告依據協(xié)議書和欠條向被告主張欠款，于法有據，本院予以支持。
協(xié)議書中約定“工程總價為788萬元，工程成本522萬元，若有漏報經雙方認可雙方均攤”，案外人燕北公司實際支付工程總價款779.299萬元，較協(xié)議書中的工程總價款少8.701萬元，應由原、被告雙方均攤，電費1.514萬元未計算在2016年8月7日協(xié)議書中工程成本中，亦應由原、被告雙方均攤。
原、被告雙方簽訂協(xié)議書后，雙方應各自均攤5.1075萬元，該款項應從被告為原告出具的欠條中核減，故被告應給付原告38.8925萬元（44萬元-5.1075萬元）。
原、被告雙方未在協(xié)議書和欠條中約定利息，現(xiàn)原告向被告主張利息，本院不予支持。
被告主張簽訂協(xié)議書時漏報項目還包括掛靠費2.392萬元、鋼筋40.7654萬元、開槽運土2.2萬元、H型鋼0.6萬元，因被告未能提供有效證據證明以上各項未計入協(xié)議書中的工程成本522萬元，本院不予采信。
綜上所述，被告應給付原告工程款38.8925萬元。
依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告郭某某合伙欠款38.8925萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7900元，減半收取3950元，原告負擔383元，被告負擔3567元；財產保全費2720元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為該證據不能證明被告主張的事實，且來源及形式均不符合法律規(guī)定，故不予采信。
6、張某某付款給郭某某明細賬、2016年6月2日中國建設銀行股份有限公司張北支行出具的流水、中國建設銀行出具的轉賬憑條、中國農業(yè)銀行存款回單、收條、承兌匯票，以此為據證明被告給付原告工程款201.5萬元、磚款50萬元。
原告對原告該組提供的證據無異議，表示以上款項均已收到，但是收條中的50萬元原告已經實際支付磚款，其余轉賬的201.5萬元是被告返還原告工程出資。
7、本院依職權向河北銀行在股份有限公司張家口分行調取承兌匯票（票號:3130005224209030、3130005224209031、3130005224209028）及相應背書、托收憑證，該組證據未能證明原、被告之間的資金往來情況。
本院根據雙方的證據認定事實如下:1、原、被告合伙承包案外人燕北公司發(fā)包的工程，雙方約定共同出資，利潤均分。
2、涉案工程總造價779.299萬元（含稅），且案外人燕北公司現(xiàn)已全部支付。
3、2016年8月7日原、被告雙方結算并簽訂協(xié)議書，涉案工程總價款788萬元，工程成本522萬元，利潤均分后，被告欠原告47萬元，若有漏報經雙方認可后均攤。
4、原、被告簽訂協(xié)議書后，經雙方協(xié)商，將欠款數(shù)額定為44萬元，同日被告就該44萬元為原告出具欠條。
5、2016年8月7日原、被告雙方結算時，電費1.514萬元漏報。
6、2017年1月16日原告向本院申請訴前財產保全，支付財產保全費2720元。
本院認為，原、被告雙方爭議事由系合伙人之間的利潤分配問題，故本案應為合伙協(xié)議糾紛。
雙方于2016年8月7日在案外人李某、會計沈進林的見證下進行對賬后簽訂的協(xié)議書，基于該協(xié)議書被告為原告出具欠條，協(xié)議書、欠條系雙方當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效協(xié)議，故雙方均應按照協(xié)議書以及欠條約定的內容履行各自義務，原告依據協(xié)議書和欠條向被告主張欠款，于法有據，本院予以支持。
協(xié)議書中約定“工程總價為788萬元，工程成本522萬元，若有漏報經雙方認可雙方均攤”，案外人燕北公司實際支付工程總價款779.299萬元，較協(xié)議書中的工程總價款少8.701萬元，應由原、被告雙方均攤，電費1.514萬元未計算在2016年8月7日協(xié)議書中工程成本中，亦應由原、被告雙方均攤。
原、被告雙方簽訂協(xié)議書后，雙方應各自均攤5.1075萬元，該款項應從被告為原告出具的欠條中核減，故被告應給付原告38.8925萬元（44萬元-5.1075萬元）。
原、被告雙方未在協(xié)議書和欠條中約定利息，現(xiàn)原告向被告主張利息，本院不予支持。
被告主張簽訂協(xié)議書時漏報項目還包括掛靠費2.392萬元、鋼筋40.7654萬元、開槽運土2.2萬元、H型鋼0.6萬元，因被告未能提供有效證據證明以上各項未計入協(xié)議書中的工程成本522萬元，本院不予采信。
綜上所述，被告應給付原告工程款38.8925萬元。

依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告郭某某合伙欠款38.8925萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7900元，減半收取3950元，原告負擔383元，被告負擔3567元；財產保全費2720元，由被告負擔。

審判長：趙福星

書記員：高雅豐