原告：郭某某。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐新華。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告郭某某與被告唐新華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告唐新華，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)59,581.12元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)9,920元、誤工費(fèi)17,360元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、治療輔助用品費(fèi)297元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出部分及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告唐新華承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年11月5日18時(shí)30分許,被告唐新華駕駛車(chē)牌號(hào)為滬AFXXXX0的小型轎車(chē)在閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動(dòng)車(chē)的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告唐新華承擔(dān)全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)系肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人。事故發(fā)生后原告產(chǎn)生損失，因無(wú)法與被告協(xié)商一致，故原告提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告唐新華辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。律師費(fèi)金額無(wú)異議，其他意見(jiàn)同被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的意見(jiàn)。事發(fā)后其墊付了原告醫(yī)療費(fèi)3.9萬(wàn)元，要求在本案中一并折抵。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于各損失項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)核算后金額為59,579元，要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元。護(hù)理費(fèi)住院期間部分認(rèn)可，其余期間內(nèi)認(rèn)可每天40元。交通費(fèi)認(rèn)可300元。衣物損認(rèn)可200元。醫(yī)用耗材費(fèi)用不認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)檫_(dá)不到鑒定結(jié)論中的傷殘等級(jí)，并且鑒定也系單方委托作出，故不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。鑒定費(fèi)金額無(wú)異議，如果重鑒后被推翻則由原告自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月5日18時(shí)30分許，被告唐新華駕駛車(chē)牌號(hào)為滬AFXXXX0的小型轎車(chē)行駛至本市閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告唐新華負(fù)全部責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至上海市第五人民醫(yī)院等就診。2019年5月8日上海哲選健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所就原告的傷殘等級(jí)以及三期出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)表示：郭某某因道路交通事故致左腓骨上段粉碎性骨折，左脛骨遠(yuǎn)端骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，左踝關(guān)節(jié)韌帶損傷等，后遺左小腿腓總神經(jīng)損傷并遺留相應(yīng)肌群肌力4級(jí)，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。郭某某傷后可予休息150日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理90日。郭某某若行左小腿內(nèi)固定物取出二次手術(shù)，則可予休息60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日。具體按醫(yī)囑進(jìn)行，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用。原告為此共支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)后，被告唐新華墊付原告醫(yī)療費(fèi)3.9萬(wàn)元。
　　再查明，原告郭某某系本市非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛?cè)藛T信息、車(chē)輛信息、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、墊資收據(jù)、戶(hù)口簿等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以證明，本院應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分則由被告唐新華承擔(dān)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，對(duì)此本院認(rèn)為，由上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托接受鑒定的部門(mén)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報(bào)告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，原告因本起事故受傷后就醫(yī)診治，其對(duì)此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院經(jīng)核對(duì)病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)后，對(duì)于金額確認(rèn)為59,581.08元，被告辯稱(chēng)扣除非醫(yī)保部分，該類(lèi)費(fèi)用并非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是在治療中實(shí)際發(fā)生，被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)17,360元(含二期)、殘疾輔助器具費(fèi)130元，被告無(wú)異議，金額亦屬合理，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院酌情支持2,700元(含二期)；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見(jiàn)，并參考本市護(hù)理市場(chǎng)行情以及原告支付的護(hù)工費(fèi)用，本院酌情支持7,440元(含二期)；殘疾賠償金，原告屬本市非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，現(xiàn)其要求以2019年本市居民人均可支配收入69,442元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未超出其可主張的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)及原告年齡，對(duì)其主張的138,884元本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金5,000元，原告因本起事故致XXX傷殘，其主張以金錢(qián)方式彌補(bǔ)精神損害于法有據(jù)，本院予以支持并確認(rèn)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)，根據(jù)原告的就醫(yī)情況以及實(shí)際傷情，本院酌情支持300元；衣物損，根據(jù)原告的傷情，本院酌情支持200元；鑒定費(fèi)2,850元，為原告確定傷情的合理、必要支出，本院予以確認(rèn)；治療輔助用品費(fèi)297元，考慮到該部分費(fèi)用金額不大，且發(fā)生于原告就醫(yī)診治期間，故本院予以支持；律師費(fèi)5,000元，被告唐新華對(duì)此不持異議，金額亦屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告因本起事故產(chǎn)生的損失如下：醫(yī)療費(fèi)59,581.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)17,360元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)7,440元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,850元、治療輔助用品費(fèi)297元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)240,242.08元，上述費(fèi)用由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)235,242.08元，由被告唐新華承擔(dān)5,000元，因被告唐新華已先行墊付3.9萬(wàn)元，故原告尚需返還被告唐新華3.4萬(wàn)元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某235,242.08元；
　　二、原告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐新華34,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,566.13元，由被告唐新華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??晨

書(shū)記員：孫??潔