原告：郭某某。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐新華。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告郭某某與被告唐新華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告唐新華，被告太平洋財險之委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)59,581.12元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)9,920元、誤工費(fèi)17,360元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、治療輔助用品費(fèi)297元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用先由被告太平洋財險在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出部分及不屬于保險理賠部分由被告唐新華承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年11月5日18時30分許,被告唐新華駕駛車牌號為滬AFXXXX0的小型轎車在閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告唐新華承擔(dān)全部責(zé)任。被告太平洋財險系肇事車輛的保險人。事故發(fā)生后原告產(chǎn)生損失，因無法與被告協(xié)商一致，故原告提出如上訴訟請求。
　　被告唐新華辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。律師費(fèi)金額無異議，其他意見同被告太平洋財險的意見。事發(fā)后其墊付了原告醫(yī)療費(fèi)3.9萬元，要求在本案中一并折抵。
　　被告太平洋財險辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額50萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)。對于各損失項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)核算后金額為59,579元，要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)無異議。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元。護(hù)理費(fèi)住院期間部分認(rèn)可，其余期間內(nèi)認(rèn)可每天40元。交通費(fèi)認(rèn)可300元。衣物損認(rèn)可200元。醫(yī)用耗材費(fèi)用不認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)檫_(dá)不到鑒定結(jié)論中的傷殘等級，并且鑒定也系單方委托作出，故不認(rèn)可，申請重新鑒定。鑒定費(fèi)金額無異議，如果重鑒后被推翻則由原告自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月5日18時30分許，被告唐新華駕駛車牌號為滬AFXXXX0的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)鳳慶路金平路東約100米處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告唐新華負(fù)全部責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至上海市第五人民醫(yī)院等就診。2019年5月8日上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所就原告的傷殘等級以及三期出具司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：郭某某因道路交通事故致左腓骨上段粉碎性骨折，左脛骨遠(yuǎn)端骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，左踝關(guān)節(jié)韌帶損傷等，后遺左小腿腓總神經(jīng)損傷并遺留相應(yīng)肌群肌力4級，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。郭某某傷后可予休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日。郭某某若行左小腿內(nèi)固定物取出二次手術(shù)，則可予休息60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。具體按醫(yī)囑進(jìn)行，賠償時應(yīng)考慮其費(fèi)用。原告為此共支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，肇事車輛在被告太平洋財險投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)第三者責(zé)任險(保險金額50萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)后，被告唐新華墊付原告醫(yī)療費(fèi)3.9萬元。
　　再查明，原告郭某某系本市非農(nóng)業(yè)戶籍。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛?cè)藛T信息、車輛信息、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、墊資收據(jù)、戶口簿等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，本院應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告太平洋財險在交強(qiáng)險以及商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出及不屬于保險理賠部分則由被告唐新華承擔(dān)。
　　被告太平洋財險對鑒定結(jié)論提出異議，對此本院認(rèn)為，由上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對其主張不予采信。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，原告因本起事故受傷后就醫(yī)診治，其對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)后，對于金額確認(rèn)為59,581.08元，被告辯稱扣除非醫(yī)保部分，該類費(fèi)用并非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是在治療中實(shí)際發(fā)生，被告該項(xiàng)辯解意見，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)17,360元(含二期)、殘疾輔助器具費(fèi)130元，被告無異議，金額亦屬合理，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合鑒定意見，本院酌情支持2,700元(含二期)；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，并參考本市護(hù)理市場行情以及原告支付的護(hù)工費(fèi)用，本院酌情支持7,440元(含二期)；殘疾賠償金，原告屬本市非農(nóng)業(yè)戶籍，現(xiàn)其要求以2019年本市居民人均可支配收入69,442元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未超出其可主張的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見及原告年齡，對其主張的138,884元本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金5,000元，原告因本起事故致XXX傷殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害于法有據(jù)，本院予以支持并確認(rèn)由被告太平洋財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)，根據(jù)原告的就醫(yī)情況以及實(shí)際傷情，本院酌情支持300元；衣物損，根據(jù)原告的傷情，本院酌情支持200元；鑒定費(fèi)2,850元，為原告確定傷情的合理、必要支出，本院予以確認(rèn)；治療輔助用品費(fèi)297元，考慮到該部分費(fèi)用金額不大，且發(fā)生于原告就醫(yī)診治期間，故本院予以支持；律師費(fèi)5,000元，被告唐新華對此不持異議，金額亦屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告因本起事故產(chǎn)生的損失如下：醫(yī)療費(fèi)59,581.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)17,360元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)7,440元、殘疾賠償金138,884元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,850元、治療輔助用品費(fèi)297元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)240,242.08元，上述費(fèi)用由被告太平洋財險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)235,242.08元，由被告唐新華承擔(dān)5,000元，因被告唐新華已先行墊付3.9萬元，故原告尚需返還被告唐新華3.4萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某235,242.08元；
　　二、原告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐新華34,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,566.13元，由被告唐新華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??晨

書記員：孫??潔