郭某
郭吉寶
馬某某
姜錫東（黑龍江九州律師事務所）
馮大南
牛金堂（黑龍江合興律師事務所）
寧安市美林投資有限公司
牡丹江市安某建筑有限責任公司
曲子君（黑龍江鼎坤律師事務所）

原告郭某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地寧安市。
委托代理人郭吉寶，xxxx年xx月xx日出生，男，住所地寧安市。
被告馬某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江市安某建筑有限責任公司項目經理，住所地牡丹江市。
委托代理人姜錫東，黑龍江九州律師事務所律師。
被告馮大南，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地哈爾濱市。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
被告寧安市美林投資有限公司，住所地寧安市。
法定代表人馮瑞洪，男，董事長。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
被告牡丹江市安某建筑有限責任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人王守德，男，經理。
委托代理人曲子君，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
原告郭某與被告馬某某、馮大南、寧安市美林投資有限公司、牡丹江市安某建筑有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月7日、5月20日、8月19日公開開庭進行了審理。
原告郭某委托代理人郭吉寶、被告馬某某及委托代理人姜錫東、被告馮大南、寧安市美林投資有限公司委托代理人牛金堂、被告牡丹江市安某建筑有限責任公司委托代理人曲子君到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告郭某訴稱:2013年末，被告馬某某找到原告，商定原告為被告寧安市美林投資有限公司（以下簡稱美林公司）開發(fā)的地中海小區(qū)工地送石材，被告美林公司、馬某某驗收后，出具多份收條，最終由被告馬某某、美林公司財務陶玲對石材款重新確認后出具工程款76932元借據，并由被告馮大南簽字確認。
原告持此借據到被告美林公司財務結算，被告美林公司拒絕給付貨款。
因被告馬某某掛靠被告牡丹江市安某建筑有限責任公司（以下簡稱安某公司），所以要求四被告共同給付欠款76932元并承擔本案訴訟費用。
被告馬某某辯稱:被告美林公司開發(fā)建設寧安市地中海小區(qū)與被告安某公司簽訂建設施工合同，后來雙方解除合同，被告馬某某沿用被告美林公司與被告安某公司的建筑合同成為新的合同主體，合同口頭約定每平米給付被告馬某某1300元，包工包料，但不包括大理石。
被告馬某某負責代購石材，石材送到工地后，由現場員簽字確認后，出具載有被告馬某某、被告馮大南及被告美林公司相關人員陶玲、閆坤簽字的借據后，由被告美林公司給付貨款，被告馬某某不是此合同的受益人，不應由被告馬某某承擔責任。
被告美林公司、馮大南辯稱:被告馮大南不是被告美林公司的法定代表人，原告主張的貨款與被告馮大南無關；原告的借據上借款人是馬某某，因被告馬某某掛靠被告安某公司，給付責任應由被告安某公司和被告馬某某共同承擔，借據是被告美林公司預先支付給建設施工人馬某某出具的工程款，不是給原告出具的欠條，原告雖持有借據但不能說明二被告是合同的買方，此款不應該由二被告承擔。
被告安某公司辯稱:1.被告安某公司與被告美林公司的施工協(xié)議約定石材由被告美林公司供應，因此此款由被告美林公司給付；2.被告安某公司未與原告簽訂買賣合同，也未收到原告價值76932元的大理石，且被告安某公司與被告美林投資公司的施工協(xié)議已于2012年10月終止，原告主張的2013年貨款糾紛與被告安某公司無關。
根據雙方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為:1.原告供應大理石，合同相對人是誰；2.四被告應由誰承擔給付原告欠款的責任。
原告為支持其主張，向法庭舉證，經被告馬某某、馮大南、美林公司、安某公司質證，本院認證如下:
票據二份。
證明被告馬某某、馮大南、美林公司欠原告大理石款76932元。
經質證，被告馬某某對該證據形式要件無異議，但認為該證據是由被告美林公司工作人員陶玲開具，被告馬某某僅是經手人，不應承擔還款責任。
經質證，被告馮大南、美林公司對該證據不予認可。
認為該證據上面沒有二被告的簽字、蓋章，與二被告無關，該證據內容模糊，無法辨識內容。
經質證，被告安某公司對該證據有異議。
認為1.此證據不是原件，無法確認其真實性；2.票據上原告的委托代理人、被告美林公司工程部部長閆坤、工作人員陶玲、被告馬某某簽字確認，沒有被告安某公司及被告安某公司授權的人簽字、蓋章確認，票據不能證明被告安某公司欠原告大理石款76932元。
本院認為，該證據雖為底聯，但無涂改痕跡，結合庭審筆錄內容，該證據能證明被告馬某某欠原告貨款的事實，應予采信。
被告馮大南、美林公司為支持其主張，向法庭舉證，經原告、被告馬某某、安某公司質證，本院認證如下:
代理人授權委托書兩份、證人王某某證言一份。
證明1.被告馬某某掛靠被告安某公司是建筑方，被告安某公司、馬某某應向原告承擔連帶給付責任；2.外墻大理石由被告美林公司負責采購，室內樓梯踏步大理石由建筑方被告安某公司、馬某某負責采購。
經質證，原告對授權委托書無異議，對證人證言有異議。
認為證人與被告馬某某是合伙關系，證人證言不真實。
經質證，被告馬某某對證據、證人證言有異議。
證據與證人證言相互矛盾，證據僅能證明被告馬某某與被告安某公司的授權委托關系，不能證明購買石材屬于被告馬某某個人行為；證人陳述被告馬某某是其屬下，故不能作為本案證人出庭。
經質證，被告安某公司對證據、證人證言有異議。
認為證據不能證明被告安某公司與被告馬某某的授權關系，被告安某公司為確認該證據的真實性已向寧安市公安局報案，證人證言與原告提交的證據相互矛盾，原告出示的證據上有被告美林公司工作人員的簽字，更能證明此筆大理石款應由被告美林公司采購并支付。
本院認為，該證據能夠證明被告美林公司所要證明的問題，予以采信。
證據能夠證明被告安某公司授權被告馬某某為工程施工項目負責人，結合證人證言，能夠證明被告馬某某掛靠被告安某公司，實際施工中，室內樓梯踏步大理石由被告安某公司、馬某某負責采購的事實，因證人王某某與被告馬某某有其他債務糾紛，僅對證言中工程施工事實部分予以采信。
被告安某公司為支持其主張，向法庭舉證，經原告、被告馬某某、馮大南、美林公司質證，本院認證如下:
施工協(xié)議書一組。
證明被告安某公司與被告美林公司約定地中海小區(qū)A5-A8小區(qū)施工所需石材由被告美林公司采購，原告主張欠款應由被告美林公司給付。
經質證，原告對該組證據無異議。
經質證，被告馬某某對該組證據沒有異議。
經質證，被告馮大南、美林公司對該組證據有異議。
認為該協(xié)議是被告美林公司與被告安某公司簽訂，不能對抗原告的訴訟請求，實際施工過程中室內樓梯踏步石材由被告馬某某、安某公司負責采購，因此被告馮大南、美林公司不應承擔責任。
本院認為，該證據能夠證明被告安某公司與被告美林公司約定石材由被告美林公司負責采購的事實，對此證據予以采信。
根據雙方當事人的當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年11月2日，被告馬某某找到原告郭某給被告美林公司作為發(fā)包方、被告安某公司作為承包方開發(fā)的地中海陽光住宅小區(qū)運送室內樓梯踏步大理石，被告美林公司現場員、被告馬某某驗收后，被告美林公司以預先支付被告馬某某工程款的形式給原告出具借據，借據內容記載，借款事由:借地中海陽光A5、6、7、8樓工程款，此款支付A5、6、7、8樓工程款，借款方式:現金，借款人馬某某，被告美林公司相關工作人員簽字確認。
2012年4年15日，被告美林公司與被告安某公司簽訂施工協(xié)議書，約定土建專業(yè)石材由被告美林公司負責采購。
2012年8月16日，被告安某公司委托被告馬某某為地中海陽光小區(qū)工程施工項目負責人，授權被告馬某某負責工程的施工、安全管理。
以授權的形式允許被告馬某某掛靠被告安某公司。
實際施工過程中，被告馬某某與被告美林公司協(xié)商室內樓梯踏步大理石由被告馬某某負責采購。
據以上事實，本院認為:被告馬某某負責地中海小區(qū)的施工建設，找原告往地中海小區(qū)運送室內樓梯踏步大理石，被告馬某某驗收大理石，因此認定被告馬某某為合同的買方。
原告持有的借據中借款人為馬某某，借款事由為支付工程款，借據內容與被告美林公司、被告馮大南辯稱的預先給付被告馬某某工程款內容相互印證，證明被告美林公司、馮大南非買賣合同主體，結合證人證言，被告美林公司與被告馬某某在實際施工過程中協(xié)商室內樓梯踏步大理石由被告馬某某負責采購，因被告馬某某曾經給付過原告大理石款，故此款應由被告馬某某履行給付義務。
結合證人證言，證明被告安某公司以授權被告馬某某為項目負責人的形式允許被告馬某某掛靠被告安某公司，二被告之間為掛靠關系，因此被告安某公司對被告馬某某基于掛靠關系而產生的債務，二被告應共同對原告承擔清償責任。
被告安某公司辯稱其與被告美林公司的施工合同已經終止，原告訴請的貨款應由被告馬某某給付，被告安某公司未能提供證據證明其主張，對被告安某公司的辯解不予采納。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市安某建筑有限責任公司、馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告郭某欠款76932元；
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1723元，由被告牡丹江市安某建筑有限責任公司、馬某某承擔。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該證據雖為底聯，但無涂改痕跡，結合庭審筆錄內容，該證據能證明被告馬某某欠原告貨款的事實，應予采信。
被告馮大南、美林公司為支持其主張，向法庭舉證，經原告、被告馬某某、安某公司質證，本院認證如下:
代理人授權委托書兩份、證人王某某證言一份。
證明1.被告馬某某掛靠被告安某公司是建筑方，被告安某公司、馬某某應向原告承擔連帶給付責任；2.外墻大理石由被告美林公司負責采購，室內樓梯踏步大理石由建筑方被告安某公司、馬某某負責采購。
經質證，原告對授權委托書無異議，對證人證言有異議。
認為證人與被告馬某某是合伙關系，證人證言不真實。
經質證，被告馬某某對證據、證人證言有異議。
證據與證人證言相互矛盾，證據僅能證明被告馬某某與被告安某公司的授權委托關系，不能證明購買石材屬于被告馬某某個人行為；證人陳述被告馬某某是其屬下，故不能作為本案證人出庭。
經質證，被告安某公司對證據、證人證言有異議。
認為證據不能證明被告安某公司與被告馬某某的授權關系，被告安某公司為確認該證據的真實性已向寧安市公安局報案，證人證言與原告提交的證據相互矛盾，原告出示的證據上有被告美林公司工作人員的簽字，更能證明此筆大理石款應由被告美林公司采購并支付。
本院認為，該證據能夠證明被告美林公司所要證明的問題，予以采信。
證據能夠證明被告安某公司授權被告馬某某為工程施工項目負責人，結合證人證言，能夠證明被告馬某某掛靠被告安某公司，實際施工中，室內樓梯踏步大理石由被告安某公司、馬某某負責采購的事實，因證人王某某與被告馬某某有其他債務糾紛，僅對證言中工程施工事實部分予以采信。
被告安某公司為支持其主張，向法庭舉證，經原告、被告馬某某、馮大南、美林公司質證，本院認證如下:
施工協(xié)議書一組。
證明被告安某公司與被告美林公司約定地中海小區(qū)A5-A8小區(qū)施工所需石材由被告美林公司采購，原告主張欠款應由被告美林公司給付。
經質證，原告對該組證據無異議。
經質證，被告馬某某對該組證據沒有異議。
經質證，被告馮大南、美林公司對該組證據有異議。
認為該協(xié)議是被告美林公司與被告安某公司簽訂，不能對抗原告的訴訟請求，實際施工過程中室內樓梯踏步石材由被告馬某某、安某公司負責采購，因此被告馮大南、美林公司不應承擔責任。
本院認為，該證據能夠證明被告安某公司與被告美林公司約定石材由被告美林公司負責采購的事實，對此證據予以采信。
根據雙方當事人的當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年11月2日，被告馬某某找到原告郭某給被告美林公司作為發(fā)包方、被告安某公司作為承包方開發(fā)的地中海陽光住宅小區(qū)運送室內樓梯踏步大理石，被告美林公司現場員、被告馬某某驗收后，被告美林公司以預先支付被告馬某某工程款的形式給原告出具借據，借據內容記載，借款事由:借地中海陽光A5、6、7、8樓工程款，此款支付A5、6、7、8樓工程款，借款方式:現金，借款人馬某某，被告美林公司相關工作人員簽字確認。
2012年4年15日，被告美林公司與被告安某公司簽訂施工協(xié)議書，約定土建專業(yè)石材由被告美林公司負責采購。
2012年8月16日，被告安某公司委托被告馬某某為地中海陽光小區(qū)工程施工項目負責人，授權被告馬某某負責工程的施工、安全管理。
以授權的形式允許被告馬某某掛靠被告安某公司。
實際施工過程中，被告馬某某與被告美林公司協(xié)商室內樓梯踏步大理石由被告馬某某負責采購。
據以上事實，本院認為:被告馬某某負責地中海小區(qū)的施工建設，找原告往地中海小區(qū)運送室內樓梯踏步大理石，被告馬某某驗收大理石，因此認定被告馬某某為合同的買方。
原告持有的借據中借款人為馬某某，借款事由為支付工程款，借據內容與被告美林公司、被告馮大南辯稱的預先給付被告馬某某工程款內容相互印證，證明被告美林公司、馮大南非買賣合同主體，結合證人證言，被告美林公司與被告馬某某在實際施工過程中協(xié)商室內樓梯踏步大理石由被告馬某某負責采購，因被告馬某某曾經給付過原告大理石款，故此款應由被告馬某某履行給付義務。
結合證人證言，證明被告安某公司以授權被告馬某某為項目負責人的形式允許被告馬某某掛靠被告安某公司，二被告之間為掛靠關系，因此被告安某公司對被告馬某某基于掛靠關系而產生的債務，二被告應共同對原告承擔清償責任。
被告安某公司辯稱其與被告美林公司的施工合同已經終止，原告訴請的貨款應由被告馬某某給付，被告安某公司未能提供證據證明其主張，對被告安某公司的辯解不予采納。

根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市安某建筑有限責任公司、馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告郭某欠款76932元；
二、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1723元，由被告牡丹江市安某建筑有限責任公司、馬某某承擔。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：王旌棘

書記員：孫銘悅