原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勝，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾恩科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊佶(已去世)。
　　委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某訴被告上海諾恩科技有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年9月5日及2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某及其委托訴訟代理人郝勝，被告委托訴訟代理人戴璐蓉，賀艷玲均到庭參加了二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告貨款人民幣4,450,653.17元(以下幣種同)(經(jīng)核對，實際金額為4,450,649.57元)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2009年起,原告掛靠被告對外承攬項目,約定原告以被告的名義簽訂合同,并由原告具體實施項目,被告收到款項扣除管理費(fèi)后轉(zhuǎn)付原告,2018年初,被告法定代表人突然去世,被告企業(yè)內(nèi)部發(fā)生混亂,被告未將收取的貨款及時轉(zhuǎn)付原告,故原告訴請法院。
　　被告辯稱，雙方不存在掛靠關(guān)系,不存在資金往來,故不同意原告訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1,采購合同9份;2,資金往來流水;3,公證書(2018年9月3日);4,證人證言;5,涉案合同的案外人的對帳函及匯款單;6,公證書(2018年9月11日);7,被告員工殷靜的社保證明;8,原告及涉案合同簽訂人游熊偉,楊光的社保證明;9,原告與被告出納殷靜的往來郵件。被告未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對原告提供的證據(jù)1的真實性不認(rèn)可，對證據(jù)2-3的真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)聯(lián)，對證據(jù)4不認(rèn)可，對證據(jù)5不認(rèn)可，對證據(jù)6-8真實性認(rèn)可，對證據(jù)9不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-3，5-9能印證本案事實，符合真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：
　　2010年7月至2017年5月原告掛靠被告并以被告的名義對外簽訂涉案合同9份，原，被告以郵件方式等進(jìn)行對帳并對已收貨款予以結(jié)算。截至2017年8月15日經(jīng)對帳，被告尚欠原告已收貨款671,821元，后被告分別于2017年8月17日，9月4日及9月5日支付原告300,000元，200,000元及100,000元，共計600,000元，尚余71,821元未付。2018年1月10日，3月4日及2019年1月9日，被告收到涉案合同項下的貨款61,872元，264,110.37元及36,000元，共計361,982.37元未支付原告，另涉案合同項下應(yīng)收款計4,016,846.2元未能入賬，以上三項被告共應(yīng)支付原告貨款4,450,649.57元，原告遂涉訴。
　　另查，庭審中被告稱其法定代表人楊佶于2018年1月13日去世，2018年10月被告公司已停止?fàn)I業(yè)，解散員工。
　　再查，2018年10月至12月，原告對涉案的剩余6份合同項下的應(yīng)收款4,016,846.2元與案外人(涉案合同項下的債務(wù)人)進(jìn)行對帳并予以確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點：1，涉案的9份合同是否真實有效？2，原告提供的付款憑證及公證書內(nèi)容是否相符合？3，雙方是否存在掛靠關(guān)系？4，被告是否應(yīng)支付原告貨款4,450,649.57元？
　　針對焦點1，庭審中，被告辯稱未能找到相應(yīng)的9份合同，故不予認(rèn)可。經(jīng)本院核查，涉案的9份合同均由原告本人及其員工楊光，游熊偉以被告的名義與案外人簽訂，案外人也已履行合同，支付了相應(yīng)的貨款到被告賬戶，庭審中，相關(guān)的案外人對未付款金額也與原告進(jìn)行了對賬確認(rèn)，故本院認(rèn)定，涉案的9份合同真實有效。
　　針對焦點2，庭審中，被告對原告提供的其法定代表人楊佶支付給原告的款項及公證書中記載的對賬單等內(nèi)容認(rèn)為與本案無關(guān)。本院針對原告提供的公證書中2017年6月及7月的對賬單進(jìn)行核查，首先，在公證書6月份對賬單中，雙方對掛靠管理費(fèi)已作出約定，對于2013年至2015年的掛靠費(fèi)明確了金額，對于2016年至2017年的以利潤總額的稅后金額明確了掛靠費(fèi)的金額，那么雙方對于掛靠費(fèi)已進(jìn)行了扣減，予以結(jié)清。其次，經(jīng)本院一一核對，在公證書7月份對賬單明細(xì)中與原告提供楊佶的支付憑證及已到貨款的郵件明細(xì)完全一致。最后，本院亦核查了7月份對賬以后，楊佶分三次再次支付原告共計600,000元?；谏鲜隼碛?，本院有理由相信，雙方的交易習(xí)慣以郵件對賬予以結(jié)算，公證書中2017年的對賬單郵件被告尚欠原告款項671,821元真實有效，現(xiàn)因被告又支付600,000元，針對該對賬單被告尚欠原告71,821元。
　　針對焦點3，庭審中，被告認(rèn)為不認(rèn)可9份涉案合同，雙方亦不存在掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，原告掛靠被告，雖以被告名義對外簽訂合同，但均以自己的行為履行涉案合同，故涉案的9份合同均在原告手上，這亦符合常理。其次，針對被告法定代表人楊佶支付原告的款項明細(xì)，被告抗辯稱與本案無關(guān)，但對此款項往來，被告亦未能提供合理依據(jù)予以說明，故本院對被告的抗辯不予采納，另本院核查了兩份公證書中原告與被告員工殷靜的往來郵件，本院采納原告訴稱的雙方往來明細(xì)是被告應(yīng)付原告涉案合同項下的貨款。再次，原告提供了其與員工楊光，游熊偉的社保證明，證明涉案合同的簽訂人與被告無關(guān)，經(jīng)本院核查，原告及楊光，游熊偉均為原告作為法定代表人廣州恒通匯泰信息科技有限公司的員工，庭審中，被告對此并無異議，故本院認(rèn)定，原告及楊光，游熊偉并不是被告員工。最后，因被告法定代表人楊佶過世，原告本人積極對涉案合同中的未付款，向合同的相對方進(jìn)行對賬，以確保自己的權(quán)益，這一做法亦無可厚非。綜上所述，針對涉案合同的簽訂方式，雙方款項的往來明細(xì)以及公證書中郵件記載的內(nèi)容等等，本院有理由相信，原、被告存在掛靠關(guān)系。
　　針對焦點4，經(jīng)本院審理查明，原告訴請的金額4,450,649.57元，分別由2017年7月對賬單中所欠的余款71,821元，2018年1月10日，3月4日及2019年1月9日，被告收到涉案合同項下的貨款共計361,982.37元，以及涉案合同項下應(yīng)收款計4,016,846.2元三部分組成，對于第一部分7月份對賬單中的余款，被告理應(yīng)予以支付。對于第二部分對賬之后，被告收到的貨款共計361,982.37元，庭審中，被告對2018年1月10日，3月4日收到的貨款予以確認(rèn)，對2019年1月9日的36,000元不清楚，經(jīng)本院核查，該筆36,000元也已匯入被告賬戶。故被告對第二部分的貨款361,982.37元也應(yīng)支付原告。對于庭審中，原告?zhèn)€人與涉案合同中的相對方已對賬的應(yīng)收款4,016,846.2元，該款并未到被告賬戶，只是債權(quán)的性質(zhì)?；诂F(xiàn)被告因法定代表人過世已停業(yè)解散，本院亦考慮到本案的實際情況，涉案合同的履行情況以及為了不增加累訴及浪費(fèi)不必要的開支，在已查明事實的情況下，本院采納原告庭審中的訴稱，將應(yīng)收賬款的債權(quán)歸原告所有，同時，相應(yīng)的涉案合同項下的義務(wù)也由原告承擔(dān)。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告提供的涉案合同，公證書，資金往來明細(xì)，與案外人的對賬單，社保證明等能相互印證，形成證據(jù)鏈，已達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)定，原、被告存在掛靠關(guān)系，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海諾恩科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某欠款433,803.37元；
　　二、涉案合同項下被告上海諾恩科技有限公司享有的債權(quán)4,016,846.2元?dú)w原告郭某所有，同時原告郭某承擔(dān)涉案合同項下的所有義務(wù)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,203元(已減半收取)，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計26,203元，由原告負(fù)擔(dān)20,000元，被告負(fù)擔(dān)6,203元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕