原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，系死者郭小娃之父，
原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者郭小娃之妻，
原告：郭佩滋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者郭小娃之女，
原告：郭蛟洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者郭小娃之子，
法定代理人：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系郭蛟洋之母，
四原告委托代理人：李民存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城市，
被告：呂海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市，
以上二被告委托代理人：田舒健，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。
地址：正定縣恒山西路102號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130123804703246K。
負責人：崔軍，該公司經(jīng)理，
委托代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
地址：石家莊市橋西區(qū)裕華東路56號中鐵商務(wù)廣場1—501。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：楊軍，該公司總經(jīng)理，
委托代理人：任志超，河北融保律師事務(wù)所律師。
原告郭某某、郭某、郭佩滋、郭嬌陽與被告馬某、呂海濤、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱人保公司）被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱陽光公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某、郭某、郭佩滋、郭嬌陽的委托代理人李民存，被告馬某、呂海濤的委托代理人田舒健，被告人保公司的委托代理人趙慶雨、被告陽光公司的委托代理人任志超到庭參加了訴訟；本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

四原告向本院提出訴訟請求：1、要求判決被告賠償原告各項損失共計216709元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:2017年2月14日，馬某駕駛冀Ａ×××××貨車與郭藏軍駕駛的冀Ａ×××××轎車相撞，造成郭藏軍和乘車人郭小娃死亡、乘車人郭妙興受傷、兩車損壞的交通事故。辛集市交警隊作出事故認定，認定馬某和郭藏軍負事故的同等責任，郭小娃和郭妙興無責任。馬某駕駛的車輛所有人呂海濤，在人保公司投保有交強險，在陽光公司投保有三者險。要求被告賠償原告的上述損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月14日，馬某駕駛冀Ａ×××××重型普通貨車與沿橫井線由西向東行駛至新城鎮(zhèn)處時，與前方由西向北向西掉頭的郭藏軍無機動車駕駛證駕駛的冀Ａ×××××轎車相撞，造成郭藏軍和乘車人郭小娃死亡、乘車人郭妙興受傷、兩車損壞的交通事故。辛集市交警隊作出事故認定，認定馬某和郭藏軍負事故的同等責任，郭小娃和郭妙興無責任。馬某駕駛的車輛所有人呂海濤，在人保公司投保有交強險，在陽光公司投保有三者險。關(guān)于損失四原告要求1、死亡賠償金，11051元×20年=221020元。2、喪葬費52409元÷2=26205元。3、被扶養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人死者父親郭某某69歲，撫養(yǎng)11年，兒子郭蛟洋12歲，撫養(yǎng)6年，9023元×6年=54138元，9023元×5÷2=22557元，撫養(yǎng)費共計76695元。4、精神撫慰金50000元。5、處理喪葬事宜人員誤工費3500元（150+100+100）×10天，交通費1000元。以上共計378419元，交強險賠償限額暫時按照55000元計算，第三者責任賠償161709.5元，共計216709.5元。
相關(guān)證據(jù)有：事故認定書、死亡醫(yī)學(xué)證明、驗尸報告、王封村村委會證明、死者弟弟郭峰處理喪葬事宜時的誤工證明和工資表。
人保公司質(zhì)證意見：對事故認定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對死亡醫(yī)學(xué)證明及尸檢報告沒有異議。對于村委會的證明沒有異議。對于郭峰的因處理喪事所發(fā)生的誤工費的證據(jù)有異議，該證據(jù)中沒有提供郭峰的工作單位營業(yè)執(zhí)照及與單位的勞動合同，無法證明郭峰與該單位形成了勞動關(guān)系，也無法證明郭峰的工資收入為4500元/月，未提交相關(guān)的個人所得稅納稅證明，對其工資的真實性有異議也無法證明郭峰因處理死者喪事所停發(fā)工資的的真實性，因此對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對死亡賠償金和喪葬費的計算沒有異議。對撫養(yǎng)費的計算方法有異議，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責任法通知的規(guī)定，撫養(yǎng)費應(yīng)當包含在死亡賠償金的范圍內(nèi)，因此本案不應(yīng)再單獨計算撫養(yǎng)費。對于精神損害撫慰金金額過高，請法庭依法裁定。對于處理喪葬事宜人員的誤工費，由于原告只提交了郭峰的相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，未提交另外兩人的誤工證明，因此對其主張的3500元的誤工費應(yīng)承擔舉證不能的不利責任，由于原告沒有提交任何關(guān)于交通費的證據(jù)，對其主張的1000元的交通費無法證明該1000元的真實性，因此不應(yīng)予以賠償。對原告主張的賠償意見沒有異議。
陽光公司質(zhì)證意見：對于事故認定書的事故經(jīng)過和責任劃分沒有異議，我方認為事故認定書中存在遺漏，經(jīng)我方現(xiàn)場查勘事故車輛違反安全裝載規(guī)定。處理喪葬事宜人員的誤工費應(yīng)包含在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)主張。其他同人保公司的意見。精神撫慰金，根據(jù)保險條款不應(yīng)由商業(yè)險承擔。在確定原告損失總額減去交強險應(yīng)承擔部分，再按照事故比例×50%，因為車輛涉及違反安全裝載規(guī)定，故要求增加10%絕對免賠。
馬某、呂海濤質(zhì)證意見：村委會的證明有異議，我認為應(yīng)由派出所出具。關(guān)于精神損失費，因為是同等責任，所以要求5萬元過高。關(guān)于被告陽光保險說被告車輛違反安全裝載規(guī)定，我們的車輛沒有違反任何規(guī)定，所以不存在免賠百分之多少的問題，關(guān)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，法庭依據(jù)法律規(guī)定判決。另事故發(fā)生后被告為原告墊付2萬元。

本院認為，辛集市交警隊出具的事故認定書，責任劃分無不當，本院予以支持。關(guān)于損失四原告要求的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費無不當本院予以支持；處理喪葬事宜的誤工費，原告未提交證據(jù)，但考慮到必然發(fā)生，比照農(nóng)林牧漁業(yè)計算三人十天為19779元／天÷365天×10天×3人=1620元；關(guān)于精神損害撫慰金此次事故中，本院支持25000元；交通費考慮到必然發(fā)生本院支持500元。綜上原告的損失為1、死亡賠償金221020元；2、喪葬費26205元；3、被扶養(yǎng)人生活費76695元；4、精神損害撫慰金25000元；5、處理喪葬事宜的誤工費1620元；6、交通費500元以上共計351040元。
此事故造成郭藏軍、郭小娃死亡、郭妙興受傷，另案確定因張藏軍死亡的損失為1、喪葬費26205元；2、死亡賠償金198918元。3、精神損害撫慰金25000元；4、被扶養(yǎng)人生活費11279元；郭妙興受傷損失為1、醫(yī)療費41255元；2、住院伙食補助費1200元；3、營養(yǎng)費360元；4、誤工費16073元；5、護理費3325元；6、傷殘賠償金23838元；7、精神損害撫慰金3000元8、傷殘鑒定費1900元；9、交通費900元。應(yīng)按損失比例在交強險限額內(nèi)承擔，人保公司在交強險限額賠償原告58544元。超出交強險的損失，由被告陽光公司賠償原告（351040元-58544元）×50%=146248元。事故發(fā)生后被告呂海濤為原告墊付20000元，扣除訴訟費2275元為20000元-2275元=17725元，由被告陽光公司返還給被告呂海濤，陽光公司賠償原告146248元-17725元=128523元。
綜上所述，人保公司賠償四原告各項損失共計58544元；陽光公司賠償四原告128523元；原告公司給付呂海濤墊付款17725元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某某、郭某、郭佩滋、郭嬌陽各項損失共計58544元。（此款直接匯入郭佩滋賬戶，卡號附后）
二、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某某、郭某、郭佩滋、郭嬌陽各項損失共計128523元。（此款直接匯入郭佩滋賬戶，卡號附后）
三、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告呂海濤墊付款17725元。（此款直接匯入?yún)魏~戶，卡號附后）
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2275元，由被告呂海濤負擔。（此款已從墊付款中扣除）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　高麗英

書記員：謝洋