上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：王雪冉，河北衡水維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司。訴訟代表人：河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司破產(chǎn)管理人。
委托代理人：王仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人郭某某及其委托代理人王雪冉，被上訴人許某某的委托代理人袁姍姍，原審被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司破產(chǎn)管理人的委托代理人王仕文到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告許某某訴稱:趙文勇（河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司原法定代表人，已去世）自2015年8月份至2016年1月份多次向原告借用資金，經(jīng)趙文勇與原告對(duì)賬，截至2016年1月26日趙文勇尚欠原告借款270萬(wàn)元，趙文勇向原告出具借條，明確借款利息為月利率2%，借款期限至2016年3月25日。被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司、衡水惠眾電器銷售有限公司對(duì)上述借款提供擔(dān)保承擔(dān)連帶保證責(zé)任。現(xiàn)借款已到期，原告多次向被告方催要，被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司將對(duì)天津市浩松科技有限公司的部分到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司仍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，同時(shí)不免除其他保證人的擔(dān)保責(zé)任，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。訴訟過程中，原告撤回了對(duì)被告衡水惠眾電器銷售有限公司、天津市浩松科技有限公司的起訴。
原審被告郭某某辯稱：2016年1月26日前趙文勇借的錢，從被告郭某某銀行卡上轉(zhuǎn)走的135萬(wàn)元，別的被告郭某某不知道。之前的已經(jīng)還清了。2016年1月26日的借款沒有給付。只是一個(gè)借條，債務(wù)不成立。被告郭某某沒有保證責(zé)任，被告郭某某在欠條上簽字是以經(jīng)辦人的身份簽字的。
原審被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司辯稱：本案是否成立結(jié)合原告的證據(jù)予以確認(rèn)，如果債務(wù)成立，被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明:對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的客戶名稱為許某某的銀行卡客戶交易查詢/打印單八張，被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司認(rèn)為該證據(jù)上記載的與本案有關(guān)的交易記錄均為2016年1月26日之前的，故對(duì)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。但被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)與原告提出的“趙文勇自2015年8月份至2016年1月份多次向原告借用資金，經(jīng)雙方對(duì)賬，截至2016年1月26日趙文勇尚欠原告借款270萬(wàn)元并向原告出具借條”的主張?jiān)跁r(shí)間上相吻合，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)被告郭某某提交的手機(jī)拍攝照片兩張，因系復(fù)印件且未提供原件，原告方對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，故本院對(duì)其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。趙文勇自2015年8月份至2016年1月份多次向原告借用資金，經(jīng)趙文勇與原告對(duì)賬，截至2016年1月26日趙文勇尚欠原告借款270萬(wàn)元，趙文勇于2016年1月26日向原告出具借條，明確借款利息為月利率2%，借款期限至2016年3月25日，被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司、衡水惠眾電器銷售有限公司在該借條上的“擔(dān)保人”位置分別簽名、加蓋公章。現(xiàn)該筆借款已到期，經(jīng)原告多次向被告方催要未果。被告郭某某雖主張借款已還清，債務(wù)不成立，但其不能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張成立。被告郭某某主張其對(duì)趙文勇向原告借款270萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但被告郭某某對(duì)其主張也未提供證據(jù)證明，其在趙文勇于2016年1月26日向原告出具的借條上的“擔(dān)保人”位置簽名的行為，應(yīng)為提供擔(dān)保保證的行為。
原審法院認(rèn)為:原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告要求被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還拖欠原告借款本金270萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。原告在訴訟過程中，撤回了對(duì)被告衡水惠眾電器銷售有限公司、天津市浩松科技有限公司的起訴，系其行使訴訟權(quán)利的行為，予以準(zhǔn)許。綜上所述，原告要求被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還拖欠原告借款本金270萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。故判決：被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告許某某借款本金270萬(wàn)元及利息（利息按年息24%，自2016年1月26日計(jì)算至被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司還清借款之日止），于本判決生效后七日內(nèi)付清。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，被上訴人許某某提供以下證據(jù)：1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書各一份。證明上訴人與金棕櫚公司并非單純的職工關(guān)系，而是存在數(shù)值高達(dá)692萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書一份。證明該判決書中郭某某以擔(dān)保人的身份為借款人趙文勇提供連帶擔(dān)保，足以認(rèn)定上訴人的行為并非經(jīng)辦人，而是以擔(dān)保人的身份為借款提供連帶擔(dān)保，從該兩份證據(jù)中可以推斷，上訴人與金棕櫚的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在前，被上訴人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給上訴人后，存在上訴人在其中受益的行為，可以推斷上訴人為謀取利益而以擔(dān)保人的身份簽字。
上訴人郭某某對(duì)被上訴人許某某二審中提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議，但是這個(gè)692萬(wàn)元不是我的，一審判決書中有出借人的名字及數(shù)額明細(xì)，與本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不沖突。判決書與本案無(wú)關(guān)，不能證明上訴人的擔(dān)保行為。
原審被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司對(duì)被上訴人許某某二審中提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
上訴人郭某某二審中提供以下證據(jù)：1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知復(fù)印件各一份。該證據(jù)是由被上訴人提供，上訴人在領(lǐng)取一審開庭傳票時(shí)，經(jīng)法院同意閱卷時(shí)拍攝，另外出示拍攝手機(jī)，拍攝時(shí)間與簽發(fā)傳票時(shí)間一致，并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與被上訴人在一審訴狀中陳述事實(shí)基本相符，足以證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，因原件在被上訴人手中，建議法庭依法責(zé)令被上訴人提供。2、（2016）冀1102民初2455號(hào)民間判決書。證明我跟金棕櫚不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被上訴人許某某對(duì)上訴人郭某某二審中提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)明確了債權(quán)實(shí)現(xiàn)前不免除甲方的擔(dān)保責(zé)任，而且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體是金棕櫚公司而不是趙文勇，并不免除上訴人的擔(dān)保責(zé)任。
原審被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司對(duì)上訴人郭某某二審中提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的上訴人郭某某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題，從雙方提供的證據(jù)看，借款人趙文勇出具的借條中，郭某某與河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司均系在同一擔(dān)保人欄內(nèi)簽字蓋章，且郭某某簽字與公司蓋章重合。一、二審中，上訴人郭某某均表明其系河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司的經(jīng)辦人，并非獨(dú)立的擔(dān)保人身份，河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司庭審中亦稱本案借款發(fā)生時(shí)，上訴人的身份系公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，被授權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)辦包括銀行貸款在內(nèi)的各種借款。上訴人郭某某提供的2016年3月25日河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司與許某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，明確約定系2016年1月26日借條中的債務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的擔(dān)保人為河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司和衡水惠眾電器銷售有限公司，沒有上訴人郭某某，且與2016年1月26日借條中的擔(dān)保人相同。一審中被上訴人許某某未提供證據(jù)證明本案有其他事實(shí)能推定郭某某為保證人，二審中提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書，亦僅證明其他案件的事實(shí)，未證明本案有其他事實(shí)能推定郭某某為保證人，故被上訴人許某某主張郭某某為保證人身份，證據(jù)不足，其要求上訴人郭某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2973號(hào)民事判決（即被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告許某某借款本金270萬(wàn)元及利息（利息按年息24%，自2016年1月26日計(jì)算至被告郭某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司還清借款之日止），于本判決生效后七日內(nèi)付清。）為：被告河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告許某某借款本金270萬(wàn)元及利息（利息按年息24%，自2016年1月26日計(jì)算至河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司還清借款之日止），于本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、駁回許某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)30372元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取15186元，保全費(fèi)5000元，均由河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)30372元，由被上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉