郭某某
吳某某
李湖（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，滿族，農(nóng)民。
委托代理人李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因林業(yè)承包合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2013）蘿民初字第249號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人郭某某，被上訴人吳某某及其委托代理人李湖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，案外人王俊義在黑龍江省共青農(nóng)場(chǎng)2隊(duì)1號(hào)3區(qū)承包一塊林地，后又與他人通過(guò)承包林地兌換的方式取得相鄰林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包林地的總面積為97.5畝；2009年王俊義將該林地轉(zhuǎn)讓給原告郭某某與被告吳某某，后原、被告因該林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生糾紛，經(jīng)過(guò)訴訟，黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院最終裁決被告將位于黑龍江省共青農(nóng)場(chǎng)2隊(duì)1號(hào)3區(qū)97.5畝林地中東側(cè)的48.75畝林地給付原告，現(xiàn)該48.75畝林地已由被告返還給原告；在2011年、2012年、2013年原告該48.75畝林地的林地間由被告開(kāi)墾種植了一定面積的農(nóng)作物玉米。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以通過(guò)在訴訟過(guò)程中，法院對(duì)被告方進(jìn)行詢問(wèn)在原告享有的林地內(nèi)耕種玉米，對(duì)林木有何影響，被告方自認(rèn)會(huì)影響林木的生長(zhǎng)，并且自認(rèn)在原告享有的48.75畝林地內(nèi)被告在2011年、2012年、2013年，這三年間開(kāi)墾該林地間土地種植玉米的整個(gè)過(guò)程中，每年都會(huì)毀壞百八十棵的林木，而且在第二年開(kāi)春補(bǔ)種樹(shù)苗，原告對(duì)被告方的上述自認(rèn)予以認(rèn)可，結(jié)合被告提供的一份證據(jù)，足以認(rèn)定被告在林地間耕種農(nóng)作物玉米是黑龍江省共青農(nóng)場(chǎng)林業(yè)局所不允許的，而且被告在原告享有的48.75畝林地的林地間開(kāi)墾種植農(nóng)作物的行為會(huì)造成影響林木生長(zhǎng)和一定數(shù)量的林木被毀壞；根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第二十三條 ?的規(guī)定，禁止毀林開(kāi)墾和毀林采石、采砂、采土以及其他毀林行為，被告在原告享有的48.75畝林地的林地間耕種農(nóng)作物的行為明顯違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定；盡管通過(guò)原告提供的證據(jù)二、視頻資料能夠證實(shí)原、被告已口頭達(dá)成協(xié)議，即被告同意如果官司勝訴后給付原告承包費(fèi)，但無(wú)論是原告還是被告在林地間耕種農(nóng)作物的行為根據(jù)上述法律的規(guī)定均應(yīng)是違法行為，是不受法律保護(hù)的，應(yīng)是被禁止的行為；而這對(duì)于原告而言，對(duì)其享有的48.75畝林地的林地間是無(wú)權(quán)進(jìn)行開(kāi)墾種植農(nóng)作物的，更不能將該林地的林地間土地通過(guò)轉(zhuǎn)包等流轉(zhuǎn)方式給其他人開(kāi)墾種植農(nóng)作物，因此原告就不應(yīng)獲得耕種該林地間土地或流轉(zhuǎn)給他人耕種林地間土地的收益或收入；所以基于以上原因，被告開(kāi)墾耕種原告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的48.75畝林地的林地間土地的行為，并沒(méi)有造成原告的合法收益或收入的減少；而且原、被告的該口頭協(xié)議也是建立在被告違法開(kāi)墾種植林地間土地的基礎(chǔ)之上，該口頭協(xié)議實(shí)質(zhì)屬于違反上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效的口頭協(xié)議；故原告要求被告返還承包費(fèi)并給付利息的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持為由，判決駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，視頻資料、證人證言等據(jù)，在案佐證。
本院認(rèn)為，上訴人郭某某與被上訴人吳某某已經(jīng)過(guò)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2012）寶民初字第246號(hào)民事判決及黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾民終字第33號(hào)民事判決明確了雙方的承包林地位置及面積。被上訴人吳某某在其與上訴人郭某某訴訟期間，在郭某某的部分林間種植玉米的事實(shí)存在，但上訴人郭某某主張被上訴人吳某某應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻邪M(fèi)的價(jià)格補(bǔ)償其損失，因《林業(yè)法》及相關(guān)規(guī)定已明確禁止在林地間種糧食和經(jīng)濟(jì)作物，違反規(guī)定種植的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政部門進(jìn)行處理，上訴人郭某某要求被上訴人吳某某給付種植林間作物的承包費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，247.00元，由上訴人郭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郭某某與被上訴人吳某某已經(jīng)過(guò)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2012）寶民初字第246號(hào)民事判決及黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2013）墾民終字第33號(hào)民事判決明確了雙方的承包林地位置及面積。被上訴人吳某某在其與上訴人郭某某訴訟期間，在郭某某的部分林間種植玉米的事實(shí)存在，但上訴人郭某某主張被上訴人吳某某應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻邪M(fèi)的價(jià)格補(bǔ)償其損失，因《林業(yè)法》及相關(guān)規(guī)定已明確禁止在林地間種糧食和經(jīng)濟(jì)作物，違反規(guī)定種植的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政部門進(jìn)行處理，上訴人郭某某要求被上訴人吳某某給付種植林間作物的承包費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，247.00元，由上訴人郭某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：左恩鶴