原告（案外人）：郭某，男，****年**月**日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：石延華，
河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：劉亞男，
河北石云律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：劉振國(guó)，男，****年**月**日出生，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：趙磊，
河北興鹽律師事務(wù)所律師。
第三人：
滄州乾成鋼管股份有限公司
法定代表人：彭文政，任公司董事長(zhǎng)。
住所地：鹽山縣。
原告（案外人）郭某（以下稱原告郭某）與被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）王某某（以下稱被告王某某）、被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）劉振國(guó)（以下稱被告劉振國(guó)）、第三人

滄州乾成鋼管股份有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年3月5日作出（2017）冀0925民初302號(hào)民事裁定書，原告郭某不服，向滄州市中級(jí)人民法院提出上訴。滄州市中級(jí)人民法院于2017年8月23日作出（2017）冀09民終4294號(hào)民事裁定：一、撤銷河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初302號(hào)民事裁定；二、本案指令鹽山縣人民法院審理。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某之委托訴訟代理人石延華、被告王某某之委托訴訟代理人劉亞男、被告劉振國(guó)之委托訴訟代理人趙磊到庭參加訴訟，第三人
滄州乾成鋼管股份有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令不得對(duì)原
河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施；2.確認(rèn)第一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸原告所有；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原
河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物已于2010年8月15日由原
河北青青飲品有限公司賣給了原告，購(gòu)買的價(jià)款是原告交付，該物早已由原告占有并進(jìn)行了改造修建，爭(zhēng)議標(biāo)的一直由原告對(duì)外出租使用，土地租賃費(fèi)也是原告交付給孟店鄉(xiāng)政府，第三人
滄州乾成鋼管股份有限公司只是名義購(gòu)買人。1、參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）己支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢械呢?cái)產(chǎn)并未登記在被執(zhí)行人（第三人）名下，實(shí)際上由原告占有，并支付了全部?jī)r(jià)款，被執(zhí)行人對(duì)借名行為在原與
河北青青飲品有限公司的訴訟中早己認(rèn)可。2、滄州中級(jí)人民法院（2016）冀民終2583號(hào)民事判決書只是從買賣合冋糾紛角度認(rèn)定合同當(dāng)事人雙方為名義買受人
滄州乾成鋼管股份有限公司、賣方為
河北青青飲品有限公司，并未涉及原告與
滄州乾成鋼管股份有限公司的借名關(guān)系，不能將該判決理解為確認(rèn)
滄州乾成鋼管股份有限公司享有所有權(quán)的判決。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第七條“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中做出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書?！痹撆袥Q書不屬于能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的判決書。3、原告是實(shí)際的購(gòu)買人，被執(zhí)行人（第三人）只是名義購(gòu)買人，雙方對(duì)此均無爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。所以該合同直接約束原告郭某與對(duì)方。購(gòu)買房屋地土地后，也是原告在占有使用和向外租賃。原告是實(shí)際的購(gòu)買人，是隱名代理的關(guān)系中的委托人，該行為的民事后果應(yīng)歸屬于委托人本人。二、訴爭(zhēng)標(biāo)的為違章建筑，明顯違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)違章建筑不應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行。訴爭(zhēng)標(biāo)的房屋無房產(chǎn)證、無規(guī)劃施工許可，是違章建筑，轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)的土地為集體土地，無農(nóng)用轉(zhuǎn)用審批、無用地規(guī)劃許可、無土地征收和出讓手續(xù)，為違法轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)。1、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條規(guī)定“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的出地的除外?！北景钢械纳婕暗耐恋貫榧w土地，且未辦理征收手續(xù)。2、國(guó)家實(shí)行耕地保護(hù)制度，嚴(yán)格控制耕地轉(zhuǎn)為非耕地，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條規(guī)定“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！北景钢械耐恋卦瓰檗r(nóng)用地，未辦理轉(zhuǎn)用審批。3、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)。本案中用地?zé)o建設(shè)用地規(guī)劃許可，更談不上建設(shè)工程規(guī)劃許可。所以用地和建設(shè)均是違法的。4、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出租未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的房屋與承租人訂立租賃合同無效。租賃都是無效，那么買賣更應(yīng)無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》十九條規(guī)定，在下列情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人請(qǐng)求分配房地產(chǎn)項(xiàng)目利益的，不予受理;己經(jīng)受理的，駁回起訴：（一）依法需經(jīng)批準(zhǔn)的房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府主管部門批準(zhǔn)：（二）房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證；（三）擅自變更建設(shè)丄程規(guī)。以上司法解釋對(duì)違韋建筑為標(biāo)的合同是確認(rèn)無效，對(duì)違章建筑的利益分配請(qǐng)求，是不子受理的。那么對(duì)于違章建筑也不應(yīng)作為執(zhí)行對(duì)象。
本案涉爭(zhēng)的標(biāo)的物所占的土地是由原告向孟店鄉(xiāng)交納的占地費(fèi)，原告有權(quán)占有和使用該土地。如果允許執(zhí)行地上建筑物，會(huì)導(dǎo)致房屋和地分離，無辦法實(shí)際操作，也違反了土地和房屋一致的原則。
被告王某某辯稱，被告王某某依據(jù)（2016）冀0925民初387號(hào)民事調(diào)解書，依法查封本案第三人
滄州乾成鋼管有限公司的合法財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定。本案原告訴求與原告在鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1057民事判決書，滄州中院（2016）冀0925民終2583號(hào)民事判決書，河北省高院（2017）冀民申568號(hào)民事裁定書的主張內(nèi)容是一致的，最終三審法院認(rèn)定的事實(shí)是該案訴爭(zhēng)標(biāo)的物實(shí)際購(gòu)買人為本案第三人滄州乾成，其為所有權(quán)人，三級(jí)法院均認(rèn)定原告僅為交款經(jīng)辦人，既然主張是一樣的，且三級(jí)法院已對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的物所有權(quán)人進(jìn)行了實(shí)體認(rèn)定，以上文書全部生效，本案應(yīng)依法駁回原告訴求，如原告與第三人乾成存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)另行主張。
被劉振國(guó)辯稱，同意被告王某某代理人的答辯意見，補(bǔ)充如下：在本案原告郭某、第三人乾成公司同案外人青青公司等合同效力糾紛一案中，雖然要求的為合同是否有效，但在審理過程中對(duì)于買賣合同、履行情況、歸屬情況已經(jīng)做出了充分的陳述及辯論，通過鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1057民事判決書，滄州中院（2016）冀0925民終2583號(hào)民事判決書，河北省高院（2017）冀民申568號(hào)民事裁定書已經(jīng)排除了本案原告郭某對(duì)涉案標(biāo)的相關(guān)權(quán)利，同時(shí)將郭某定位為乾成公司同青青公司買賣合同的經(jīng)辦人，所以原告并非涉訴標(biāo)的權(quán)利人，其次即使郭某同第三人乾成公司存在隱性頂名行為，也僅為其內(nèi)部協(xié)議，對(duì)案外善意第三人不發(fā)生任何法律效力，同最高院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定28條所載明的權(quán)力排除的各項(xiàng)要件無一相符，綜上，請(qǐng)求駁回原告執(zhí)行異議.
郭某為證實(shí)其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、關(guān)于郭某家庭情況，有妻子、女兒，提交派出所證明，并已質(zhì)證；2、對(duì)于訴爭(zhēng)標(biāo)的付款情況，提交青青公司開具的收據(jù)，郭某妻子唐紅蕊、女兒郭越給乾成公司法定代表人彭文正及乾成公司銀行匯款憑證7張，有個(gè)別銀行憑證當(dāng)時(shí)銀行在回單上沒有蓋章，后來原告又到銀行對(duì)相關(guān)憑證進(jìn)行蓋章確認(rèn)，證明郭某是實(shí)際付款人；3、乾成公司給出具的證明，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的實(shí)際購(gòu)買人是郭某，補(bǔ)充兩份原審中沒有提交的證據(jù)，一份是2010年乾成公司與唐紅蕊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證實(shí)乾成公司雖是名義購(gòu)買人，但是原告為了手中持有憑證，由乾成公司和唐紅蕊簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將訴爭(zhēng)標(biāo)的轉(zhuǎn)給了唐紅蕊，另一份是申請(qǐng)證人吳某出庭作證，吳某是原告購(gòu)買訴爭(zhēng)標(biāo)的的中間人，證實(shí)原告是訴爭(zhēng)標(biāo)的的實(shí)際購(gòu)買人；4、孟店鄉(xiāng)政府財(cái)政所證明及郭越給財(cái)政所賬戶匯款的銀行憑證，證明原青青公司范圍內(nèi)的占地費(fèi)是由原告繳納的，說明原告是訴爭(zhēng)標(biāo)的的購(gòu)買人；5、租賃合同三份及相應(yīng)租金收據(jù)，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的從2010年開始一直由原告占有和管理；6、村委會(huì)證明及縣國(guó)土資源局的證明，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的占地為集體所有的耕地，沒有任何用地規(guī)劃建設(shè)手續(xù)，是違法建筑。
王某某質(zhì)證意見，土地轉(zhuǎn)讓合同書真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)簽訂時(shí)間為2010年6月16日，在以上三級(jí)法院審理過程中，該證據(jù)沒有出現(xiàn)，在本案原審中原告更未提交，而在本庭中提交，對(duì)其真實(shí)性存在異議，即使該協(xié)議是真實(shí)的，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本協(xié)議中一方簽字是唐紅蕊，本案原告及執(zhí)行異議案外人為郭某，如若真實(shí)，應(yīng)由唐紅蕊作為本案原告，更加證實(shí)郭某沒有訴權(quán)，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。青青公司收原告購(gòu)買公司財(cái)產(chǎn)的收據(jù)復(fù)印件由法庭核實(shí)其原件，該證據(jù)在滄州市中級(jí)人民法院民事判決書中已認(rèn)定，原告郭某系交款經(jīng)辦人，而非所有權(quán)人，本案第三人乾成鋼管有限公司系實(shí)際購(gòu)買人。對(duì)乾成公司證明真實(shí)性有異議，單位出具證明應(yīng)由證明人簽字，該證明上無證明人簽字，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也不能對(duì)抗中級(jí)人民法院判決中所認(rèn)定的事實(shí)，原告與乾成公司法定代表人系盟兄弟關(guān)系，其證明的真實(shí)性更無法確認(rèn)。孟店鄉(xiāng)政府財(cái)政所出具的證明上無證明人簽字，其真實(shí)性無法認(rèn)定，原告系買賣物的經(jīng)辦人，即使該證明是真實(shí)的，那么乾成公司的買賣行為原告也有可能是經(jīng)辦人。同時(shí)該證明中占地畝數(shù)與
滄州乾成鋼管有限公司所購(gòu)買的土地及地上物的畝數(shù)不一致，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性。2016年1月25日孟店鄉(xiāng)財(cái)政所出具的證明，該證明為復(fù)印件，且無證明人簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)2011年3月14日簽訂的變壓器使用合同一份、2010年10月16日簽訂的廠房租賃合同一份、2011年10月16日簽訂的房屋廠房租賃合同兩份以及租金收據(jù)的存根中三份合同，甲方分別為不同的主體合同，對(duì)該合同的真實(shí)性有異議，且與本案不存在關(guān)聯(lián)性。孟店鄉(xiāng)村委會(huì)出具的證明為復(fù)印件，且無證明人簽字，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。鹽山縣鹽山鎮(zhèn)出具的證明上無證明人簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性。打款憑證中對(duì)于
中國(guó)工商銀行2010年8月16日個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，該證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的也與本案不存在關(guān)聯(lián)性，僅僅證明彭文政與唐紅蕊之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證明其匯款就是乾成鋼管公司購(gòu)買青青的涉案標(biāo)的物，對(duì)于2011年9月19日農(nóng)村信用社電匯憑證真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案不存在關(guān)聯(lián)性，匯款人為郭越，并非本案原告，收款人為第三人的法定代表人即彭文政，也僅僅證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能證實(shí)該匯款金額由乾成公司用于購(gòu)買涉案標(biāo)的物，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，也不能證實(shí)匯款金額用于購(gòu)買涉案標(biāo)的物，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)以上證據(jù)均不認(rèn)可。
劉振國(guó)質(zhì)證意見，同原一審及王某某代理人質(zhì)證意見，補(bǔ)充如下：1、原告提交的為乾成公司同唐紅蕊之間的轉(zhuǎn)租合同，即使該合同真實(shí)，也僅僅是對(duì)合同載明的標(biāo)的物進(jìn)行租賃，而非所有權(quán)的變更，且其付款方式明確記載一次性付清500萬元，原告提交的支付憑證系多次發(fā)生，同時(shí)沒有載明匯款用途，且其時(shí)間跨度較大，甚至部分金額發(fā)生于轉(zhuǎn)租合同簽訂之前，明顯其銀行憑證同轉(zhuǎn)租合同的租金記載無關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，該轉(zhuǎn)租協(xié)議約定租賃年限44年，嚴(yán)重超出法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃十年租賃期的上限規(guī)定，其租賃期限也不應(yīng)發(fā)生任何法律效力，同時(shí)在涉及本案以及乾成公司郭某同案外人青青公司相關(guān)案件的審理中，郭某一直主張對(duì)涉案標(biāo)的所有權(quán)，也提交了相應(yīng)證據(jù)，但不包含本轉(zhuǎn)租合同，故對(duì)該證據(jù)形成時(shí)間不予認(rèn)可，同時(shí)因乾成公司系涉案標(biāo)的物的直接權(quán)利利害關(guān)系人，同郭某之間具有一致的利益關(guān)系，由乾成公司或彭文政為原告出具的任何證據(jù)應(yīng)結(jié)合其利害關(guān)系予以排除。對(duì)該地籍證明真實(shí)性不予認(rèn)可，其文字中沒有記載照片顯示地段的四至，通過照片也無法得出照片所拍攝內(nèi)容為涉案地段，同時(shí)出具單位印章不清晰，也沒有經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，也無法證實(shí)原告主張。
證人武某出庭證言：郭某2004年建的萬順駕校，郭某根據(jù)形勢(shì)需要，需要再建一個(gè)駕校，需要地，找我商量，是我接的頭，最后以500萬元價(jià)格簽訂的合同，買的于保民的地，地是原青青公司的，想轉(zhuǎn)賣，郭某就接受了，這塊地是郭某買來建駕校的。2010年8月份，大概陽(yáng)歷8月15號(hào)簽訂合同，在場(chǎng)人員有郭春樹、于保民、于保民姐夫，郭某。應(yīng)該是簽完合同付款。位置在蒲城開發(fā)區(qū)中心路，大概70多畝。
王某某質(zhì)證意見，不予認(rèn)可，1、本案證人與原告存在利害關(guān)系；2、該證人在陳述中陳述由郭某本人與于保民簽訂買賣合同，與本案事實(shí)嚴(yán)重不符，本案事實(shí)是由河北青青公司加蓋印章及其法定代表人于保民簽字，同本案涉案標(biāo)的物買受人滄州乾成蓋章及法定代表人彭文正簽字，所以該證人證言證實(shí)的目的與本案嚴(yán)重不符，不應(yīng)予以采納，其與原告所主張的不一致，請(qǐng)求不予認(rèn)定。
劉振國(guó)質(zhì)證意見，證人陳述的合同簽訂過程以及在場(chǎng)人、簽字人同生效判決中所認(rèn)定的青青公司與乾成公司的買賣合同存在根本性出入，生效判決認(rèn)定青青公司將涉案標(biāo)的出售給乾成公司，并同彭文正簽訂合同，而證人陳述系郭某簽訂合同，彭文政不在場(chǎng)，故應(yīng)當(dāng)以生效判決為準(zhǔn)。
另查明，郭某、
滄州乾成鋼管股份有限公司與
河北青青飲品有限公司、于保民、劉永霞、
天津邁克科技發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1057民事判決書，滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀0925民終2583號(hào)民事判決書，
河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民申568號(hào)民事裁定書均已生效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述已生效的三份判決書、裁定書均認(rèn)定在
滄州乾成鋼管股份有限公司與
河北青青飲品有限公司簽訂的涉案《房屋買賣合同》系雙發(fā)真實(shí)的意思表示，合法有效；《房屋買賣合同》買受處的簽字以及支付賬戶均為
滄州乾成鋼管股份有限公司，郭某在房屋買賣合同履行過程中僅為交款經(jīng)辦人；其提交的證據(jù)不足于證實(shí)涉案房屋所占土地屬于耕地。因此，郭某只是該涉案財(cái)產(chǎn)的經(jīng)辦人而非買受人，本院對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施并無不當(dāng)。郭某稱是原青青飲品公司的實(shí)際購(gòu)買人，是隱名代理關(guān)系中的委托人，所提供的與
滄州乾成鋼管股份有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同書中，乙方簽字為唐紅蕊，不是郭某；證人武某系郭某開辦的鹽山縣萬順機(jī)動(dòng)車駕駛員學(xué)校辦公室會(huì)計(jì)，與郭某有利害關(guān)系，以及作為本案第三人
滄州乾成鋼管股份有限公司的法定代表人彭文政出具的證明，以上證據(jù)不足于證實(shí)其主張，故此，郭某要求確認(rèn)原
河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物歸原告所有，不得對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告（案外人）郭某要求確認(rèn)原
河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物歸其所有；不得對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施的訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于建
審判員 竇樹良
審判員 侯旭陽(yáng)

書記員： 董玉立