原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住河北省唐某市。
委托代理人：田瑋，河北鴻翔律師事務所律師。
委托代理人：吳小杰，河北鴻翔律師事務所實習律師。
被告：唐某通源保稅商品銷售有限公司，住所地：河北省唐某市開平區(qū)中心環(huán)線東側普光道北側，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王利夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉印存，河北唯實律師事務所律師。
委托代理人：王健，該公司行政副店長。

原告郭某與被告唐某通源保稅商品銷售有限公司（以下簡稱”通源銷售公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某委托代理人田瑋、吳小杰，被告通源銷售公司委托代理人劉印存、王健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付欠付的工資1200元。2.向原告支付未簽勞動合同的雙倍工資差額93500元。3、向原告支付違法解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金25500元。4、向原告支付2016年10月至2017年12月加班費52172.41元。5、向原告支付2017年的年休假工資5862.07元。6、為原告補繳2016年10月至2017年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險費用。事實與理由：原告于2016年10月22日到被告處工作，任零售部門的經(jīng)理職務，至今雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未給原告繳納任何社會保險。原告在被告處工作期間，被告一直要求原告每月僅休息4天，且拒絕向原告支付加班費，法定年休假原告也從來沒有休息過。2017年12月31日，被告突然以撤場為由告知與原告解除勞動關系，至今被告仍拒絕支付原告2017年12月份的部分工資。因雙方協(xié)商未果，故原告訴至本院，
原告通源銷售公司辯稱，1.原告不存在1200元的工資損失，首先扣減1200元工資只是暫扣，因雞蛋箱子退還后2560元的押金不能退回，原告是有直接責任的，被告除了暫扣郭某1200元外，總經(jīng)理王利夫也暫扣了工資1360元，被告暫扣的理由合情合理。庭審時原告代理人認可郭某2017年12月26日不來上班，那么其工資應該只開到2017年12月26日，27號以后原告是不能享有工資的，但當時被告不知原告不來上班，所以按照全勤開具了12月的工資，多開了27日至31日五天的工資1369.35元，客觀上已經(jīng)彌補了被告1200元的損失，法院應當駁回原告主張工資1200元的訴請。2.未簽訂合同是原告自身原因造成的，無權主張雙倍工資.原告與其一同前來受聘的李康等人均是商場的職業(yè)經(jīng)理，長期在唐某各商場、超市受聘。開業(yè)工作一段時間后又跳去其他企業(yè)，工作不固定，自身不愿意簽訂勞動合同，以免受到約束，被告經(jīng)理王利夫及勞資部門曾幾次催促其訂立勞動合同，原告均找借口一直拖延，對職工個人原因故意不簽訂勞動合同的情況，法律不應當予以保護。退一步講，即便是給付雙倍工資，金額也只是32027.66元，原告受到法律保護的期間為2017年2月13日至2017年10月21日，共計八個月零7天。依照法律規(guī)定計算雙倍工資的基數(shù)是基本工資，不包括勞動報酬意義下的加班費、補貼及帶有風險性的獎金。原告的基礎工資是3890元，因此計算原告雙倍工資的基數(shù)應為3890元。3.原告擅自離職，無權請求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金，被告出庭的兩位證人已經(jīng)證實，是原告不接受被告集團領導楊俊來的批評而擅自離開工作崗位的，原、被告雙方均承認原告是2017年12月27日不來單位上班的，雙方均承認原告離職時沒有辦理離職手續(xù)，原告擅自離職，沒有按照法律規(guī)定提前30日以書面形式通知被告，故無權請求雙倍的經(jīng)濟補償金。4.原告已經(jīng)正常休假，被告不欠原告任何加班費，每周工作六天，休息一天，國家法定節(jié)假日按照國家的規(guī)定休假，原告在入職時簽訂的入職申請表，已經(jīng)明確表明原告接受了公司規(guī)章制度，表明原告認可被告的休假制度。原告沒有任何證據(jù)證明加班后被告沒有補休或者不付加班費的證據(jù)，原告主張加班費沒有依據(jù)。5.被告不欠原告年休假工資，被告的員工手冊規(guī)定，員工連續(xù)工作一年以上，可以享受帶薪休假，但必須員工提前一個月提出休假的書面申請，原告從未書面提出過休假申請，原告已經(jīng)放棄權利，在擅自離職后又請求補償年休假工資，沒有法律依據(jù)。6、補繳社會保險不屬于人民法院民事案件受案范圍，聘用原告時，已經(jīng)明確告知原告給予的工資標準包含了企業(yè)及原告應當繳納的社會保險費用，并征求原告是否上社會保險，原告明確表明不繳納。員工手冊對此也有明確規(guī)定。現(xiàn)在原告又反悔，違反了誠實信用原則。原告在職期間工作不負責任，擅自離職沒有辦理交接手續(xù)，給被告造成了一百多萬的經(jīng)濟損失，被告不欠原告任何工資，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下，原告郭某自2016年10月22日起至2017年12月27日在通源銷售公司工作，任零售總監(jiān)職務。雙方未簽訂勞動合同，被告未為原告繳納企業(yè)基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險。原告郭某2016年11月、12月的工資數(shù)額為7440元、8175元，2017年1-12月份的工資數(shù)額分別為9025元、8247元、7530元、7883元、7870元、7565元、8368元、8309元、8666元、8609元、8347元、8490元，原告在被告處工作期間實發(fā)月平均工資8180元。原告的日工資數(shù)額為315元。工作期間未休年休假。被告暫扣原告1200元工資未發(fā)。2018年2月12日原告就支付工資1200元、未簽訂勞動合同的雙倍工資等申請勞動仲裁，同日唐某市開平區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會出具不予受理通知書，原告在法定期限內向本院提起訴訟。
上述事實有入職申請表、仲裁申請書、開勞人仲通（2018）003號不予受理通知書等證據(jù)予以證明，本院予以認定。

本院認為，原告郭某自2016年10月22日起至2017年12月27日在被告通源銷售公司工作，從事被告安排的零售總監(jiān)的工作內容，據(jù)此本院認定原告與被告之間形成勞動關系，被告應按約定向原告發(fā)放工資。原告主張被告支付欠付的工資1200元，被告辯稱扣減1200元工資只是暫扣，且當時被告不知原告不來上班，所以按照全勤開具了12月的工資，多開了27日至31日五天的工資，本院認為原、被告均認可原告每月的工作時間為26天，但雙方提交的工資表中記載出勤天數(shù)為30天，故本院對工資表中的出勤天數(shù)真實性不予采信，對被告辯稱為原告多發(fā)了五天工資的辯稱意見亦不予采信，被告應當給付原告欠付的工資1200元。原告主張被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額93500元，被告通源銷售公司辯稱未簽訂勞動合同的原因是原告拒絕簽訂勞動合同，本院認為被告對其辯稱意見未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。依照《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：”用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！痹孀?016年10月22日起在被告處工作，被告未與原告簽訂勞動合同，故被告應當自2016年11月23日至2017年10月21日向原告支付雙倍工資，被告辯稱原告是2018年2月12日申請仲裁的，2017年2月12日之前的雙倍工資已經(jīng)超過一年的仲裁時效，不應當受到法律保護。對被告該辯稱意見本院予以采信，被告應當自2017年2月12日至2017年10月21日向原告支付雙倍工資。被告辯稱計算雙倍工資的基數(shù)是基本工資，不包括報酬意義下的加班費、補貼及帶有風險的獎金，雖然招聘原告時約定的年薪是100800元，折合月薪8400元，但是由基礎工資3890元、交通補貼1500元、通訊補貼300元、飯補600元、風險性獎金2110元合計構成，因此計算原告雙倍工資的基數(shù)應當是3890元。本院認為計算雙倍工資的基數(shù)應當為原告實際獲得的月收入，原告自2017年2月12日至2017年10月21日共計獲得收入68536元。故被告應當給付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額68536元。原告主張被告支付違法解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金25500元，被告辯稱原告擅自離職，無權主張解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金。本院認為本案中原、被告雙方對于解除勞動關系的原因均未能提供充分證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告應當對此承擔舉證責任，如果用人單位不能證明解除勞動合同的事實清楚、程序合法，即應當承擔不利的后果。被告對其主張未能提供充分證據(jù)加以證明，故本院認定被告于2017年12月27日違法解除勞動合同，被告應依據(jù)《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告支付違法解除勞動合同的賠償金。原告在被告工作已滿一年，故被告應當按照原告一個月工資8180元的標準向原告支付二倍的賠償金即16360元。原告主張其每月休假四天，被告應當支付2016年10月至2017年12月期間加班費52172.41元。依照《中華人民共和國勞動法》第三十八條用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日，故被告安排原告每周休息一天符合法律規(guī)定，對原告主張加班費的訴訟請求本院不予支持。原告主張被告支付2017年的年休假工資5862.07元，被告辯稱原告離職前從未提出過需要休年休假的申請，故原告的訴請沒有依據(jù)。本院認為被告未能提供證據(jù)證明原告未休年休假是因原告主動放棄休假，對職工應休未休的年休假，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。原告的日工資數(shù)額為315元，未休年休假5天，故被告應當給付原告未休年休假工資3150元。原告主張被告為原告繳納2016年10月至2017年12月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險費用，被告辯稱不繳或者補繳社會保險費爭議屬于行政管理范疇，不屬于人民法院民事案件受案范疇。本院認為勞動者和用人單位發(fā)生的有關勞動者要求用人單位向社會保險經(jīng)辦機構繳交社會保險費方面的爭議，屬于行政征繳法律關系的范疇，此類爭議應由當事人向有關社會保險經(jīng)辦機構或者勞動保障行政部門申請依行政渠道解決，因此對原告的該項訴訟請求本院不予支持。為保護勞動者合法的民事權益，依照《中國人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十二條、第八十七條《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某通源保稅商品銷售有限公司于本判決生效之日起十日內向原告郭某支付2017年12月拖欠工資1200元。
二、被告唐某通源保稅商品銷售有限公司于本判決生效之日起十日內向原告郭某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額68536元。
三、被告唐某通源保稅商品銷售有限公司于本判決生效之日起十日內向原告郭某支付違法解除勞動關系的經(jīng)濟補償金16360元。
四、被告唐某通源保稅商品銷售有限公司于本判決生效之日起十日內向原告郭某支付年休假工資3150元。
五、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，減半收取為5元，由被告唐某通源保稅商品銷售有限公司擔負。
如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 童凱聲

書記員： 姚雪