郭某某
張雷（北京國(guó)旺律師事務(wù)所）
香河正大有限公司
沈月江（北京開(kāi)越律師事務(wù)所）
沈董炎（河北王文成律師事務(wù)所）

原告（被告）郭某某。
委托代理人張雷，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。
被告（原告）香河正大有限公司。
住所地:香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)。
法定代表人于建平，副董事長(zhǎng)。
委托代理人沈月江，北京市開(kāi)越律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈董炎，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原告（被告）郭某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與被告（原告）香河正大有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院分別于2015年7月7日、2015年7月20日立案受理，依法由審判員王煥君適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某的委托代理人張雷，被告香河正大有限公司的委托代理人沈月江、沈董炎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱(chēng):1998年10月，原告通過(guò)招聘到被告處上班，從事科長(zhǎng)技術(shù)員工作，月平均工資8300元。
原告在被告處工作期間，被告未依法按時(shí)、足額為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被告經(jīng)常安排原告在休息日和法定節(jié)假日工作，但未支付相應(yīng)的加班工資。
同時(shí)，被告未安排原告休年休假。
2015年5月15日，因被告存在上述及克扣、拖欠支付工資等違法行為，迫使原告解除了雙方的勞動(dòng)合同。
為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害，原告向香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香河縣仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，香河縣仲裁委于2015年7月1日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第67號(hào)
仲裁裁決書(shū)
認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律均有錯(cuò)誤。
故起訴，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告1998年10月至2015年5月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；被告支付原告2013年5月至2015年5月休息日加班工資79374.71元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19843.68元；被告支付原告2013年5月至2015年5月法定節(jié)假日加班工資12593.1元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3148.28元；被告支付原告2013年5月至2015年5月未休年休假工資報(bào)酬22896.55元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5724.14元；被告支付原告2015年3月至5月拖欠、克扣的工資13849.43元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3462.36元；被告支付原告1998年10月至2015年5月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141100元。
被告香河正大有限公司辯稱(chēng):第一，原告在被告的家庭農(nóng)場(chǎng)事業(yè)部從事技術(shù)員工作，月平均工資4130元。
原告所學(xué)專(zhuān)業(yè)為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，工作內(nèi)容為到市場(chǎng)一線銷(xiāo)售鴨苗，對(duì)農(nóng)戶(hù)的鴨苗做飼養(yǎng)指導(dǎo)。
2015年3月18日，原告自愿參加崗位競(jìng)聘，且同意競(jìng)聘失敗后調(diào)崗。
原告競(jìng)聘失敗后，調(diào)崗到國(guó)內(nèi)營(yíng)銷(xiāo)部，其所學(xué)專(zhuān)業(yè)與新崗位關(guān)聯(lián)緊密，且平均工資較前崗位有所增長(zhǎng)。
原告未對(duì)競(jìng)聘和調(diào)崗結(jié)果提出書(shū)
面異議，卻無(wú)視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作，導(dǎo)致新崗位缺勤。
因原崗位工作已經(jīng)有人接替，原告已無(wú)工作內(nèi)容。
原告不到崗工作的行為持續(xù)3天以上，嚴(yán)重違反獎(jiǎng)懲處罰規(guī)定。
被告經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)后，決定解除與原告的勞動(dòng)合同。
2015年4月21日，原告領(lǐng)取了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)
，但一直未辦理離職手續(xù)。
被告按正常程序與原告解除勞動(dòng)合同，解除理由與程序合法，無(wú)需支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告已經(jīng)于2015年4月21日與原告解除勞動(dòng)合同，原告于2015年5月15日寄發(fā)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)
的行為無(wú)效。
第二，原告工資構(gòu)成為基本工資加績(jī)效工資，被告發(fā)放工資使用的為統(tǒng)一賬號(hào)
，賬號(hào)
為香河正大有限公司，其代碼顯示為工資。
因技術(shù)員需要到一線進(jìn)行銷(xiāo)售，故被告對(duì)原告工作時(shí)間內(nèi)所使用的燃油實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在工資內(nèi)。
原告的工資卡內(nèi)每月有不同時(shí)間、不同金額的進(jìn)賬，可以佐證上述事實(shí)。
第三，原告主張的休息日、法定節(jié)假日加班工資，未休年休假工資以及拖欠工資均不是事實(shí)，且部分主張已超過(guò)時(shí)效。
被告合理用工，不安排加班，安排原告休了年休假，其主張加班工資及未休年休假工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
被告每月按時(shí)、足額發(fā)放了工資，不存在拖欠工資的情形。
被告香河正大有限公司訴稱(chēng):一，原告系被告的員工，在家庭農(nóng)場(chǎng)事業(yè)部從事技術(shù)員工作，月平均工資4130元，其所學(xué)專(zhuān)業(yè)為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，工作內(nèi)容為到市場(chǎng)一線銷(xiāo)售鴨苗，對(duì)農(nóng)戶(hù)的鴨苗做飼養(yǎng)指導(dǎo)。
2015年3月18日，原告自愿參加崗位競(jìng)聘，且同意競(jìng)聘失敗后調(diào)崗。
原告競(jìng)聘失敗后，無(wú)視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作。
原告調(diào)崗后的工作崗位為國(guó)內(nèi)營(yíng)銷(xiāo)部，其所學(xué)專(zhuān)業(yè)與新崗位關(guān)聯(lián)緊密，且平均工資較前崗位有所增長(zhǎng)。
原告未對(duì)競(jìng)聘和調(diào)崗結(jié)果提出書(shū)
面異議，但無(wú)視調(diào)崗結(jié)果，一直未到指定崗位工作，導(dǎo)致新崗位缺勤。
因原崗位的工作已經(jīng)有人接替，原告已無(wú)工作內(nèi)容。
原告不到崗工作的行為持續(xù)3天以上，嚴(yán)重違反獎(jiǎng)懲處罰規(guī)定。
被告經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)后，決定解除與原告的勞動(dòng)合同。
2015年4月21日，原告領(lǐng)取了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)
，但一直未辦理離職手續(xù)。
被告按正常程序與原告解除勞動(dòng)合同，解除理由與程序合法，無(wú)需支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告已經(jīng)于2015年4月21日與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告于2015年5月15日寄發(fā)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)
的行為無(wú)效。
二，原告主張的未休年休假工資以及拖欠工資均不是事實(shí)。
被告合理用工，未安排原告加班，安排原告休了年休假。
被告每月按時(shí)、足額發(fā)放了工資，不存在拖欠工資的情形。
原告2015年4月實(shí)際出勤8天，應(yīng)發(fā)工資為1772元。
2015年4月21日，原、被告之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，原告主張5月的工資沒(méi)有依據(jù)。
三，被告已為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
綜上，香河縣仲裁委作出的香勞人仲案（非終）（2015）第67號(hào)
仲裁裁決書(shū)
，認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律均有錯(cuò)誤。
故起訴，請(qǐng)求判令
被告無(wú)需向原告支付38304元，本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
原告郭某某辯稱(chēng):被告所訴不是事實(shí)，請(qǐng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告對(duì)原告于1998年10月入職的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張?jiān)?、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間為原告向被告郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)
的時(shí)間，即2015年5月15日。
被告有異議，認(rèn)為原告競(jìng)聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對(duì)原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間應(yīng)為2015年4月21日。
調(diào)整工作崗位屬于勞動(dòng)合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書(shū)
面形式。
原、被告之間簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。
同時(shí)，雖然原告的員工競(jìng)聘上崗自薦表肯定了被告的競(jìng)聘上崗機(jī)制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。
競(jìng)聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作，實(shí)際也未參加勞動(dòng)，被告亦未支付原告工資，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年4月13日實(shí)際終止，故原、被告1998年10月至2015年4月12日存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告未提交證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，也未提交證據(jù)證明被告掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付工作期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。
被告未依法安排原告休年休假，應(yīng)向原告支付未休年休假工資，但勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故對(duì)原告要求被告支付其離職前1年未休年休假工資的請(qǐng)求予以支持；其他部分，已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。
因此，被告應(yīng)支付原告2014年4月13日至2015年4月12日期間的未休年休假工資。
1998年10月至2015年4月12日，原告在被告處工作滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年，應(yīng)享受年休假10天。
原告提交的銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單上，2014年7月7日前被告向原告卡內(nèi)打入款項(xiàng)顯示為自定義，無(wú)法認(rèn)定為工資，故2014年7月7日前原告的工資數(shù)額以被告認(rèn)可的為準(zhǔn)。
2014年7月16日開(kāi)始，被告向原告卡內(nèi)打入的款項(xiàng)，除顯示為報(bào)銷(xiāo)的三筆款項(xiàng)外，均顯示為工資或者代發(fā)工資，應(yīng)為被告發(fā)放給原告的工資。
被告代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及稅金，為原告勞動(dòng)所得，應(yīng)計(jì)算在工資內(nèi)。
因原告未提交證據(jù)證明被告代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及稅金的數(shù)額，故以被告提交工資表中顯示的代扣代繳的數(shù)額為準(zhǔn)。
經(jīng)核算，原告離職前12個(gè)月的平均工資為6297.5元，故被告應(yīng)支付原告未休年休假工資8686.2元（6297.5元／月÷21.75天／月×300%×10天，21.75為法定月計(jì)薪天數(shù)）。
原告要求被告支付未休年休假工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令
支付的環(huán)節(jié)，故不予支持。
原告的工資數(shù)額不固定，僅憑銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單上的工資數(shù)額不足8300元，無(wú)法認(rèn)定被告拖欠原告2015年3月、4月工資。
原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際于2015年4月13日終止，故被告不存在拖欠原告2015年5月工資的情形。
因此，原告要求被告支付其拖欠、克扣工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
未依法安排休年休假不是取得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，且原告不能證明被告存在未支付加班工資、克扣和拖欠工資的違法事實(shí)，故對(duì)原告以未支付加班工資、克扣和拖欠工資、未依法安排休年休假為由解除勞動(dòng)合同，并要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但被告未履行其法定義務(wù)。
此種情況下，原告可隨時(shí)通知被告解除勞動(dòng)合同，并依法享受解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前，未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不是取得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)原告要求被告支付其2007年12月31日前解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2008年1月1日，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》開(kāi)始施行，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作年限，以每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的按一年計(jì)算，不滿(mǎn)六個(gè)月的支付半個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因此，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47231.3元（6297.5元／月×7.5個(gè)月］。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）郭某某與被告（原告）香河正大有限公司1998年10月至2015年4月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某未休年休假工資8686.2元。
三、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47231.3元。
四、駁回原告（被告）郭某某、被告（原告）香河正大有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上二、三項(xiàng)，合計(jì)55917.5元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告（原告）香河正大有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告（被告）的案件受理費(fèi)5元，由原告（被告）負(fù)擔(dān)，被告（原告）的案件受理費(fèi)5元，由被告（原告）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告對(duì)原告于1998年10月入職的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張?jiān)?、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間為原告向被告郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)
的時(shí)間，即2015年5月15日。
被告有異議，認(rèn)為原告競(jìng)聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對(duì)原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間應(yīng)為2015年4月21日。
調(diào)整工作崗位屬于勞動(dòng)合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書(shū)
面形式。
原、被告之間簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。
同時(shí)，雖然原告的員工競(jìng)聘上崗自薦表肯定了被告的競(jìng)聘上崗機(jī)制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。
競(jìng)聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作，實(shí)際也未參加勞動(dòng)，被告亦未支付原告工資，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年4月13日實(shí)際終止，故原、被告1998年10月至2015年4月12日存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告未提交證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，也未提交證據(jù)證明被告掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付工作期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。
被告未依法安排原告休年休假，應(yīng)向原告支付未休年休假工資，但勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故對(duì)原告要求被告支付其離職前1年未休年休假工資的請(qǐng)求予以支持；其他部分，已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。
因此，被告應(yīng)支付原告2014年4月13日至2015年4月12日期間的未休年休假工資。
1998年10月至2015年4月12日，原告在被告處工作滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年，應(yīng)享受年休假10天。
原告提交的銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單上，2014年7月7日前被告向原告卡內(nèi)打入款項(xiàng)顯示為自定義，無(wú)法認(rèn)定為工資，故2014年7月7日前原告的工資數(shù)額以被告認(rèn)可的為準(zhǔn)。
2014年7月16日開(kāi)始，被告向原告卡內(nèi)打入的款項(xiàng)，除顯示為報(bào)銷(xiāo)的三筆款項(xiàng)外，均顯示為工資或者代發(fā)工資，應(yīng)為被告發(fā)放給原告的工資。
被告代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及稅金，為原告勞動(dòng)所得，應(yīng)計(jì)算在工資內(nèi)。
因原告未提交證據(jù)證明被告代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及稅金的數(shù)額，故以被告提交工資表中顯示的代扣代繳的數(shù)額為準(zhǔn)。
經(jīng)核算，原告離職前12個(gè)月的平均工資為6297.5元，故被告應(yīng)支付原告未休年休假工資8686.2元（6297.5元／月÷21.75天／月×300%×10天，21.75為法定月計(jì)薪天數(shù)）。
原告要求被告支付未休年休假工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令
支付的環(huán)節(jié)，故不予支持。
原告的工資數(shù)額不固定，僅憑銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單上的工資數(shù)額不足8300元，無(wú)法認(rèn)定被告拖欠原告2015年3月、4月工資。
原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際于2015年4月13日終止，故被告不存在拖欠原告2015年5月工資的情形。
因此，原告要求被告支付其拖欠、克扣工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
未依法安排休年休假不是取得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，且原告不能證明被告存在未支付加班工資、克扣和拖欠工資的違法事實(shí)，故對(duì)原告以未支付加班工資、克扣和拖欠工資、未依法安排休年休假為由解除勞動(dòng)合同，并要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法為原告足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但被告未履行其法定義務(wù)。
此種情況下，原告可隨時(shí)通知被告解除勞動(dòng)合同，并依法享受解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前，未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不是取得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)原告要求被告支付其2007年12月31日前解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2008年1月1日，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》開(kāi)始施行，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作年限，以每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的按一年計(jì)算，不滿(mǎn)六個(gè)月的支付半個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因此，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47231.3元（6297.5元／月×7.5個(gè)月］。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告（被告）郭某某與被告（原告）香河正大有限公司1998年10月至2015年4月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某未休年休假工資8686.2元。
三、被告（原告）香河正大有限公司支付原告（被告）郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47231.3元。
四、駁回原告（被告）郭某某、被告（原告）香河正大有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上二、三項(xiàng)，合計(jì)55917.5元。
于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告（原告）香河正大有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告（被告）的案件受理費(fèi)5元，由原告（被告）負(fù)擔(dān)，被告（原告）的案件受理費(fèi)5元，由被告（原告）負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王煥君