郭某某
肖順南
余香成（江西錦成律師事務(wù)所）
葉某某
華水英
邱國全
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司
周軍冶

原告郭某某，男，1982年1月出生，漢族，江西省新建縣人。
委托代理人肖順南（系原告郭某某之妻），女，無業(yè)，住址同原告郭某某。
委托代理人余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被告葉某某，男，1968年4月出生，漢族，浙江省常山縣人。
被告華水英，女，1966年6月出生，漢族，浙江省常山縣人。
委托代理人邱國全，男，運輸個體戶，家住浙江省常山縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山縣。
代表人王榮良，該公司經(jīng)理。
委托代理人周軍冶，男，系該公司職員。
原告郭某某（下稱原告）訴被告葉某某（下稱被告）、華水英、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司（下稱財保常山公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理。
原告因起訴時尚未終結(jié)治療，根據(jù)其申請，本院依法裁定本案中止訴訟。
依法先由代理審判員彭靜蓉審理，本院恢復(fù)審理后，由審判員涂睿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，而后又依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人肖順南和余香成、被告華水英委托代理人邱國全、財保常山公司委托代理人周軍冶均到庭參加訴訟。
被告葉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年6月20日15時30分許，被告駕駛車牌號碼為浙HC5383／浙HC553掛的重型半掛車由南往北行駛至滬昆高速公路812KM＋508M處時，車輛沖進(jìn)路面施工區(qū)域，撞上停在施工區(qū)域的、由原告駕駛、車牌號碼為贛A2M565的輕型普通貨車及正在施工區(qū)施工的原告和房雙喜、邢立順，后又撞上停在施工區(qū)內(nèi)由房雙喜駕駛、車牌號碼為贛A3T468的輕型普通貨車，造成原告和房雙喜、邢立順受傷、施工設(shè)備受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往多家醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費20余萬元。
經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成一處九級、兩處十級傷殘；誤工期為300天、護(hù)理期和營養(yǎng)期均為28周。
請求判令由上列被告賠償原告的醫(yī)療費等損失共計10萬元（庭審時變更為477403.52元，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付）；訴訟費由上列被告負(fù)擔(dān)。
被告未答辯，也未提交證據(jù)材料。
被告華水英辯稱:1、對原告所述的道路交通事故及交警部門的責(zé)任劃分均無異議。
2、對于原告的訴訟請求請法院依法核定。
3、涉案肇事車輛在財保常山公司投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險，該公司依法應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、事故發(fā)生后，我已經(jīng)向原告墊付醫(yī)療費30000元，要求在本案中一并處理。
4、我于開庭前已向法院提交了對原告后續(xù)治療費和誤工等期限的重新鑒定申請，現(xiàn)原告未請求后續(xù)治療費賠償，誤工等期限的請求我也基本認(rèn)可，故撤回重新鑒定申請。
財保常山公司辯稱:1、對于被告違章駕駛機(jī)動車造成原告?zhèn)?，我公司表示同情和關(guān)切。
2、關(guān)于原告的訴訟請求:醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)核減21133.35元的非醫(yī)保用藥費用，由被告華水英承擔(dān)；營養(yǎng)費和住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)均過高，應(yīng)依次按20元／天、30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算；殘疾輔助器具費的數(shù)額與原告提交的票據(jù)數(shù)額不符，且屬于老年人商品店購買，請法院酌定；殘疾賠償金應(yīng)按19860元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告按21873元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算偏高；被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤；誤工費的計算時間偏長，應(yīng)計算至定殘前一天，計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，其提供的收入標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足；護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)也偏高，應(yīng)在60-100元／天的范圍內(nèi)酌定；交通費數(shù)額過高，以確認(rèn)2000元為宜。
3、我公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
4、根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的規(guī)定，我公司在商業(yè)三者險中的賠償限額應(yīng)以主車的50萬元為限。
5、因涉案無責(zé)機(jī)動車的保險公司依法應(yīng)當(dāng)在無責(zé)交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)依法追加涉案無責(zé)的機(jī)動車車主和保險公司為被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。
被告系被告華水英雇請的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動期間，被告對涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過失，故原告因此造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由作為車主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
財保常山公司為涉案肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個險種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求于法有據(jù)，本院予以支持。
因涉案交通事故致多人受傷，故保險賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。
財保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的主張符合其與被告華水英簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。
涉案肇事車輛的主車和掛車均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險的交納保險費義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險的保險賠償權(quán)利。
財保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險條款約定，僅以主車的商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則，同時其對于減輕賠償責(zé)任的條款也未提供證據(jù)證明其依法履行了明確說明的義務(wù)，該約定依法不產(chǎn)生法律效力，故本院對于財保常山公司的該項主張不予支持。
雖然為涉案交通事故中無責(zé)的兩輛機(jī)動車承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司也應(yīng)依法在該險種無責(zé)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告此次訴訟未起訴相關(guān)保險公司；財保常山公司請求追加又未在本院指定的期限內(nèi)向本院提供相關(guān)保險公司的信息，本院不便及時追加為無責(zé)車輛承保的保險公司為被告參加訴訟。
考慮到原告還在治療，之后還會就后續(xù)賠償問題起訴，為了提高審判效率，原告的本次訴訟可不追加為無責(zé)車輛承保的保險公司或者無責(zé)車輛的車主為被告參加訴訟，待原告二次訴訟賠償時，由原告直接起訴相關(guān)被告或者本院依法追加相關(guān)被告。
關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費205583.50元、鑒定費用3516元、殘疾輔助器具費1556元，原告有相應(yīng)的證據(jù)證實，被告方均無異議，故均予以確認(rèn)。
2、誤工費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)和時間均有異議，認(rèn)為時間應(yīng)計算至定殘前一天，標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實依據(jù)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
原告請求的計算時間有鑒定意見證實，且原告實際的誤工時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其請求的時間；而原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)也有相應(yīng)的證據(jù)證實。
故確認(rèn)其此項損失為55000元（5500元／月×300天】。
3、護(hù)理費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)偏高。
經(jīng)審查，其異議也不能成立，本院不予采信。
原告雖未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)可以參照其相同或者相近行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)確定，而其請求3304元／月的標(biāo)準(zhǔn)尚低于可參照標(biāo)準(zhǔn)，依法可以采信。
故確認(rèn)其此項損失為21586元（3304元／月×28周】。
4、營養(yǎng)費和住院伙食補助費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)均偏高，并同意其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別確認(rèn)為20元／天、30元／天。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
故確認(rèn)其營養(yǎng)費和住院伙食補助費依次為3920元【20元／天×28周】、5220元【30元／天×174天】。
5、殘疾賠償金。
財保常山公司對于原告計算此項請求和適用江西省的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無異議，但認(rèn)為其計算標(biāo)準(zhǔn)即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的數(shù)額不能適用新標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項損失的傷殘附加系數(shù)計算有誤，應(yīng)依法核定。
故確認(rèn)其此項損失為96241.20元（21873元／年×20年×22%】。
6、被撫養(yǎng)人生活費。
財保常山公司認(rèn)為原告的此項請求計算錯誤，即按城鎮(zhèn)住戶人均消費性支出計算證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村住戶平均每人年生活消費支出計算。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項損失的傷殘附加系數(shù)和其中一名被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)時間計算有誤，應(yīng)當(dāng)依法據(jù)實核定。
故確認(rèn)其此項損失為47782.24元（12776元／年×（10＋12＋12）年×22%÷2】。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故受傷并構(gòu)成多處傷殘，給其今后的工作生活帶來影響并致其精神損害是必然的，其該項請求于法有據(jù)，本院予以支持。
但根據(jù)其傷殘等級、被告的過錯以及本院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，其請求的數(shù)額過高，應(yīng)依法核減。
故酌定其此項損失為6600元。
8、交通費。
財保常山公司認(rèn)為原告請求的數(shù)額過高。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
結(jié)合原告的住院時間等因素，酌定其此項損失為3000元。
綜上，原告的各項損失共計450004.94元。
依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七至二十六條 ?、第二十八條 ?以及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告郭某某的損失如下:醫(yī)療費205583.50元、誤工費55000元、護(hù)理費21586元、住院伙食補助費5220元、營養(yǎng)費3920元、殘疾賠償金144023.44元（含被撫養(yǎng)人生活費47782.24元）、鑒定費用3516元、精神損害撫慰金6600元、交通費3000元、殘疾輔助器具費1556元，合計人民幣450004.94元。
二、上述損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償69200元（含醫(yī)療費7200元、精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金55400元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償359288.94元；由被告華水英賠償21516元（含鑒定費用3516元、非醫(yī)保用藥費用18000元）。
綜上，原告郭某某本共應(yīng)獲得賠償款450004.94元，扣除其已經(jīng)獲得的29850元，還應(yīng)獲得420154.94元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司共應(yīng)承擔(dān)賠償款428488.94元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告華水英共應(yīng)承擔(dān)賠償款21516元，相抵其已經(jīng)支付的29850元，還應(yīng)獲得返還款8334元（用于抵扣其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費）。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8457元、財產(chǎn)保全費2500元，合計人民幣10957元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)1015元，被告華水英負(fù)擔(dān)9942元（相抵其應(yīng)當(dāng)獲得的返還款后尚應(yīng)承擔(dān)1608元，于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付給原告郭某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時須預(yù)交上訴費計人民幣8457元，上訴于江西省宜春市中級人民法院（收款人:江西省宜春市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行宜春市分行袁山大道分理處，賬號:024401040000848）。

本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。
被告系被告華水英雇請的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動期間，被告對涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過失，故原告因此造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由作為車主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
財保常山公司為涉案肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個險種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求于法有據(jù)，本院予以支持。
因涉案交通事故致多人受傷，故保險賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。
財保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的主張符合其與被告華水英簽訂的保險合同的約定，本院也予以支持。
涉案肇事車輛的主車和掛車均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險的交納保險費義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險的保險賠償權(quán)利。
財保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險條款約定，僅以主車的商業(yè)第三者責(zé)任保險50萬元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則，同時其對于減輕賠償責(zé)任的條款也未提供證據(jù)證明其依法履行了明確說明的義務(wù)，該約定依法不產(chǎn)生法律效力，故本院對于財保常山公司的該項主張不予支持。
雖然為涉案交通事故中無責(zé)的兩輛機(jī)動車承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司也應(yīng)依法在該險種無責(zé)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告此次訴訟未起訴相關(guān)保險公司；財保常山公司請求追加又未在本院指定的期限內(nèi)向本院提供相關(guān)保險公司的信息，本院不便及時追加為無責(zé)車輛承保的保險公司為被告參加訴訟。
考慮到原告還在治療，之后還會就后續(xù)賠償問題起訴，為了提高審判效率，原告的本次訴訟可不追加為無責(zé)車輛承保的保險公司或者無責(zé)車輛的車主為被告參加訴訟，待原告二次訴訟賠償時，由原告直接起訴相關(guān)被告或者本院依法追加相關(guān)被告。
關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費205583.50元、鑒定費用3516元、殘疾輔助器具費1556元，原告有相應(yīng)的證據(jù)證實，被告方均無異議，故均予以確認(rèn)。
2、誤工費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)和時間均有異議，認(rèn)為時間應(yīng)計算至定殘前一天，標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實依據(jù)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
原告請求的計算時間有鑒定意見證實，且原告實際的誤工時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其請求的時間；而原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)也有相應(yīng)的證據(jù)證實。
故確認(rèn)其此項損失為55000元（5500元／月×300天】。
3、護(hù)理費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)偏高。
經(jīng)審查，其異議也不能成立，本院不予采信。
原告雖未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)可以參照其相同或者相近行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)確定，而其請求3304元／月的標(biāo)準(zhǔn)尚低于可參照標(biāo)準(zhǔn)，依法可以采信。
故確認(rèn)其此項損失為21586元（3304元／月×28周】。
4、營養(yǎng)費和住院伙食補助費。
財保常山公司對于原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)均偏高，并同意其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別確認(rèn)為20元／天、30元／天。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
故確認(rèn)其營養(yǎng)費和住院伙食補助費依次為3920元【20元／天×28周】、5220元【30元／天×174天】。
5、殘疾賠償金。
財保常山公司對于原告計算此項請求和適用江西省的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無異議，但認(rèn)為其計算標(biāo)準(zhǔn)即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的數(shù)額不能適用新標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項損失的傷殘附加系數(shù)計算有誤，應(yīng)依法核定。
故確認(rèn)其此項損失為96241.20元（21873元／年×20年×22%】。
6、被撫養(yǎng)人生活費。
財保常山公司認(rèn)為原告的此項請求計算錯誤，即按城鎮(zhèn)住戶人均消費性支出計算證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村住戶平均每人年生活消費支出計算。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項損失的傷殘附加系數(shù)和其中一名被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)時間計算有誤，應(yīng)當(dāng)依法據(jù)實核定。
故確認(rèn)其此項損失為47782.24元（12776元／年×（10＋12＋12）年×22%÷2】。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故受傷并構(gòu)成多處傷殘，給其今后的工作生活帶來影響并致其精神損害是必然的，其該項請求于法有據(jù)，本院予以支持。
但根據(jù)其傷殘等級、被告的過錯以及本院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，其請求的數(shù)額過高，應(yīng)依法核減。
故酌定其此項損失為6600元。
8、交通費。
財保常山公司認(rèn)為原告請求的數(shù)額過高。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
結(jié)合原告的住院時間等因素，酌定其此項損失為3000元。
綜上，原告的各項損失共計450004.94元。

依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七至二十六條 ?、第二十八條 ?以及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告郭某某的損失如下:醫(yī)療費205583.50元、誤工費55000元、護(hù)理費21586元、住院伙食補助費5220元、營養(yǎng)費3920元、殘疾賠償金144023.44元（含被撫養(yǎng)人生活費47782.24元）、鑒定費用3516元、精神損害撫慰金6600元、交通費3000元、殘疾輔助器具費1556元，合計人民幣450004.94元。
二、上述損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償69200元（含醫(yī)療費7200元、精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金55400元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償359288.94元；由被告華水英賠償21516元（含鑒定費用3516元、非醫(yī)保用藥費用18000元）。
綜上，原告郭某某本共應(yīng)獲得賠償款450004.94元，扣除其已經(jīng)獲得的29850元，還應(yīng)獲得420154.94元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常山支公司共應(yīng)承擔(dān)賠償款428488.94元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告華水英共應(yīng)承擔(dān)賠償款21516元，相抵其已經(jīng)支付的29850元，還應(yīng)獲得返還款8334元（用于抵扣其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費）。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8457元、財產(chǎn)保全費2500元，合計人民幣10957元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)1015元，被告華水英負(fù)擔(dān)9942元（相抵其應(yīng)當(dāng)獲得的返還款后尚應(yīng)承擔(dān)1608元，于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付給原告郭某某）。

審判長：涂睿

書記員：余惠娟