郭某某
肖順南
余香成（江西錦成律師事務(wù)所）
葉某某
華水英
邱國(guó)全
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司
周軍冶

原告郭某某，男，1982年1月出生，漢族，江西省新建縣人。
委托代理人肖順南（系原告郭某某之妻），女，無(wú)業(yè)，住址同原告郭某某。
委托代理人余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被告葉某某，男，1968年4月出生，漢族，浙江省常山縣人。
被告華水英，女，1966年6月出生，漢族，浙江省常山縣人。
委托代理人邱國(guó)全，男，運(yùn)輸個(gè)體戶(hù)，家住浙江省常山縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山縣。
代表人王榮良，該公司經(jīng)理。
委托代理人周軍冶，男，系該公司職員。
原告郭某某（下稱(chēng)原告）訴被告葉某某（下稱(chēng)被告）、華水英、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司（下稱(chēng)財(cái)保常山公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理。
原告因起訴時(shí)尚未終結(jié)治療，根據(jù)其申請(qǐng)，本院依法裁定本案中止訴訟。
依法先由代理審判員彭靜蓉審理，本院恢復(fù)審理后，由審判員涂睿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，而后又依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人肖順南和余香成、被告華水英委托代理人邱國(guó)全、財(cái)保常山公司委托代理人周軍冶均到庭參加訴訟。
被告葉某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2013年6月20日15時(shí)30分許，被告駕駛車(chē)牌號(hào)碼為浙HC5383／浙HC553掛的重型半掛車(chē)由南往北行駛至滬昆高速公路812KM＋508M處時(shí)，車(chē)輛沖進(jìn)路面施工區(qū)域，撞上停在施工區(qū)域的、由原告駕駛、車(chē)牌號(hào)碼為贛A2M565的輕型普通貨車(chē)及正在施工區(qū)施工的原告和房雙喜、邢立順，后又撞上停在施工區(qū)內(nèi)由房雙喜駕駛、車(chē)牌號(hào)碼為贛A3T468的輕型普通貨車(chē)，造成原告和房雙喜、邢立順受傷、施工設(shè)備受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往多家醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬(wàn)元。
經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成一處九級(jí)、兩處十級(jí)傷殘；誤工期為300天、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為28周。
請(qǐng)求判令由上列被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)10萬(wàn)元（庭審時(shí)變更為477403.52元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）；訴訟費(fèi)由上列被告負(fù)擔(dān)。
被告未答辯，也未提交證據(jù)材料。
被告華水英辯稱(chēng):1、對(duì)原告所述的道路交通事故及交警部門(mén)的責(zé)任劃分均無(wú)異議。
2、對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求請(qǐng)法院依法核定。
3、涉案肇事車(chē)輛在財(cái)保常山公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、事故發(fā)生后，我已經(jīng)向原告墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，要求在本案中一并處理。
4、我于開(kāi)庭前已向法院提交了對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)和誤工等期限的重新鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)原告未請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)賠償，誤工等期限的請(qǐng)求我也基本認(rèn)可，故撤回重新鑒定申請(qǐng)。
財(cái)保常山公司辯稱(chēng):1、對(duì)于被告違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告?zhèn)?，我公司表示同情和關(guān)切。
2、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求:醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)核減21133.35元的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，由被告華水英承擔(dān)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，應(yīng)依次按20元／天、30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾輔助器具費(fèi)的數(shù)額與原告提交的票據(jù)數(shù)額不符，且屬于老年人商品店購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)法院酌定；殘疾賠償金應(yīng)按19860元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告按21873元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤；誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間偏長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，其提供的收入標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也偏高，應(yīng)在60-100元／天的范圍內(nèi)酌定；交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，以確認(rèn)2000元為宜。
3、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
4、根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的賠償限額應(yīng)以主車(chē)的50萬(wàn)元為限。
5、因涉案無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)依法追加涉案無(wú)責(zé)的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主和保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀(guān)公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。
被告系被告華水英雇請(qǐng)的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動(dòng)期間，被告對(duì)涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過(guò)失，故原告因此造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)由作為車(chē)主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
財(cái)保常山公司為涉案肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
因涉案交通事故致多人受傷，故保險(xiǎn)賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。
財(cái)保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費(fèi)用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財(cái)保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張符合其與被告華水英簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，本院也予以支持。
涉案肇事車(chē)輛的主車(chē)和掛車(chē)均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險(xiǎn)的交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償權(quán)利。
財(cái)保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，僅以主車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則，同時(shí)其對(duì)于減輕賠償責(zé)任的條款也未提供證據(jù)證明其依法履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，該約定依法不產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)于財(cái)保常山公司的該項(xiàng)主張不予支持。
雖然為涉案交通事故中無(wú)責(zé)的兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)依法在該險(xiǎn)種無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告此次訴訟未起訴相關(guān)保險(xiǎn)公司；財(cái)保常山公司請(qǐng)求追加又未在本院指定的期限內(nèi)向本院提供相關(guān)保險(xiǎn)公司的信息，本院不便及時(shí)追加為無(wú)責(zé)車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟。
考慮到原告還在治療，之后還會(huì)就后續(xù)賠償問(wèn)題起訴，為了提高審判效率，原告的本次訴訟可不追加為無(wú)責(zé)車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司或者無(wú)責(zé)車(chē)輛的車(chē)主為被告參加訴訟，待原告二次訴訟賠償時(shí)，由原告直接起訴相關(guān)被告或者本院依法追加相關(guān)被告。
關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)205583.50元、鑒定費(fèi)用3516元、殘疾輔助器具費(fèi)1556元，原告有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，被告方均無(wú)異議，故均予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間均有異議，認(rèn)為時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
原告請(qǐng)求的計(jì)算時(shí)間有鑒定意見(jiàn)證實(shí)，且原告實(shí)際的誤工時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其請(qǐng)求的時(shí)間；而原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為55000元（5500元／月×300天】。
3、護(hù)理費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)偏高。
經(jīng)審查，其異議也不能成立，本院不予采信。
原告雖未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)可以參照其相同或者相近行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)確定，而其請(qǐng)求3304元／月的標(biāo)準(zhǔn)尚低于可參照標(biāo)準(zhǔn)，依法可以采信。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為21586元（3304元／月×28周】。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)均偏高，并同意其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別確認(rèn)為20元／天、30元／天。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
故確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依次為3920元【20元／天×28周】、5220元【30元／天×174天】。
5、殘疾賠償金。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告計(jì)算此項(xiàng)請(qǐng)求和適用江西省的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，但認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的數(shù)額不能適用新標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項(xiàng)損失的傷殘附加系數(shù)計(jì)算有誤，應(yīng)依法核定。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為96241.20元（21873元／年×20年×22%】。
6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
財(cái)保常山公司認(rèn)為原告的此項(xiàng)請(qǐng)求計(jì)算錯(cuò)誤，即按城鎮(zhèn)住戶(hù)人均消費(fèi)性支出計(jì)算證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村住戶(hù)平均每人年生活消費(fèi)支出計(jì)算。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項(xiàng)損失的傷殘附加系數(shù)和其中一名被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)時(shí)間計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)依法據(jù)實(shí)核定。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為47782.24元（12776元／年×（10＋12＋12）年×22%÷2】。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故受傷并構(gòu)成多處傷殘，給其今后的工作生活帶來(lái)影響并致其精神損害是必然的，其該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
但根據(jù)其傷殘等級(jí)、被告的過(guò)錯(cuò)以及本院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，其請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法核減。
故酌定其此項(xiàng)損失為6600元。
8、交通費(fèi)。
財(cái)保常山公司認(rèn)為原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
結(jié)合原告的住院時(shí)間等因素，酌定其此項(xiàng)損失為3000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)450004.94元。
依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七至二十六條 ?、第二十八條 ?以及《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告郭某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)205583.50元、誤工費(fèi)55000元、護(hù)理費(fèi)21586元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3920元、殘疾賠償金144023.44元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47782.24元）、鑒定費(fèi)用3516元、精神損害撫慰金6600元、交通費(fèi)3000元、殘疾輔助器具費(fèi)1556元，合計(jì)人民幣450004.94元。
二、上述損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償69200元（含醫(yī)療費(fèi)7200元、精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金55400元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償359288.94元；由被告華水英賠償21516元（含鑒定費(fèi)用3516元、非醫(yī)保用藥費(fèi)用18000元）。
綜上，原告郭某某本共應(yīng)獲得賠償款450004.94元，扣除其已經(jīng)獲得的29850元，還應(yīng)獲得420154.94元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司共應(yīng)承擔(dān)賠償款428488.94元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過(guò)本院一次性付清；被告華水英共應(yīng)承擔(dān)賠償款21516元，相抵其已經(jīng)支付的29850元，還應(yīng)獲得返還款8334元（用于抵扣其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)）。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8457元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2500元，合計(jì)人民幣10957元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)1015元，被告華水英負(fù)擔(dān)9942元（相抵其應(yīng)當(dāng)獲得的返還款后尚應(yīng)承擔(dān)1608元，于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付給原告郭某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)須預(yù)交上訴費(fèi)計(jì)人民幣8457元，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院（收款人:江西省宜春市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜春市分行袁山大道分理處，賬號(hào):024401040000848）。

本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)確認(rèn)其負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀(guān)公正，該認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。
被告系被告華水英雇請(qǐng)的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在其從事雇傭活動(dòng)期間，被告對(duì)涉案交通事故的發(fā)生不存在故意和重大過(guò)失，故原告因此造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)由作為車(chē)主和雇主的被告華水英承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告承擔(dān)其損失賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
財(cái)保常山公司為涉案肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司依法應(yīng)當(dāng)在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
因涉案交通事故致多人受傷，故保險(xiǎn)賠償限額依法應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例統(tǒng)籌分配。
財(cái)保常山公司經(jīng)與被告華水英協(xié)商確定的非醫(yī)保用藥費(fèi)用數(shù)額及該數(shù)額由被告華水英負(fù)責(zé)賠償?shù)膮f(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害其他當(dāng)事人的利益，故本院予以支持；財(cái)保常山公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張符合其與被告華水英簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，本院也予以支持。
涉案肇事車(chē)輛的主車(chē)和掛車(chē)均投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，作為投保人的被告華水英履行了兩份保險(xiǎn)的交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，依法就應(yīng)當(dāng)享有兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償權(quán)利。
財(cái)保常山公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，僅以主車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額為限承擔(dān)涉案受害人損失的賠償責(zé)任的主張，違反了權(quán)利義務(wù)平等法律原則，同時(shí)其對(duì)于減輕賠償責(zé)任的條款也未提供證據(jù)證明其依法履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，該約定依法不產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)于財(cái)保常山公司的該項(xiàng)主張不予支持。
雖然為涉案交通事故中無(wú)責(zé)的兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)依法在該險(xiǎn)種無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告此次訴訟未起訴相關(guān)保險(xiǎn)公司；財(cái)保常山公司請(qǐng)求追加又未在本院指定的期限內(nèi)向本院提供相關(guān)保險(xiǎn)公司的信息，本院不便及時(shí)追加為無(wú)責(zé)車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟。
考慮到原告還在治療，之后還會(huì)就后續(xù)賠償問(wèn)題起訴，為了提高審判效率，原告的本次訴訟可不追加為無(wú)責(zé)車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司或者無(wú)責(zé)車(chē)輛的車(chē)主為被告參加訴訟，待原告二次訴訟賠償時(shí)，由原告直接起訴相關(guān)被告或者本院依法追加相關(guān)被告。
關(guān)于原告的損失金額，結(jié)合本案的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)205583.50元、鑒定費(fèi)用3516元、殘疾輔助器具費(fèi)1556元，原告有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，被告方均無(wú)異議，故均予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間均有異議，認(rèn)為時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
原告請(qǐng)求的計(jì)算時(shí)間有鑒定意見(jiàn)證實(shí)，且原告實(shí)際的誤工時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其請(qǐng)求的時(shí)間；而原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為55000元（5500元／月×300天】。
3、護(hù)理費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)偏高。
經(jīng)審查，其異議也不能成立，本院不予采信。
原告雖未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)可以參照其相同或者相近行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)確定，而其請(qǐng)求3304元／月的標(biāo)準(zhǔn)尚低于可參照標(biāo)準(zhǔn)，依法可以采信。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為21586元（3304元／月×28周】。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)均偏高，并同意其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別確認(rèn)為20元／天、30元／天。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
故確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依次為3920元【20元／天×28周】、5220元【30元／天×174天】。
5、殘疾賠償金。
財(cái)保常山公司對(duì)于原告計(jì)算此項(xiàng)請(qǐng)求和適用江西省的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，但認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的數(shù)額不能適用新標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項(xiàng)損失的傷殘附加系數(shù)計(jì)算有誤，應(yīng)依法核定。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為96241.20元（21873元／年×20年×22%】。
6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
財(cái)保常山公司認(rèn)為原告的此項(xiàng)請(qǐng)求計(jì)算錯(cuò)誤，即按城鎮(zhèn)住戶(hù)人均消費(fèi)性支出計(jì)算證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村住戶(hù)平均每人年生活消費(fèi)支出計(jì)算。
經(jīng)審查，其異議不能成立，本院不予采信。
但原告此項(xiàng)損失的傷殘附加系數(shù)和其中一名被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)時(shí)間計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)依法據(jù)實(shí)核定。
故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為47782.24元（12776元／年×（10＋12＋12）年×22%÷2】。
7、精神損害撫慰金。
原告因涉案交通事故受傷并構(gòu)成多處傷殘，給其今后的工作生活帶來(lái)影響并致其精神損害是必然的，其該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
但根據(jù)其傷殘等級(jí)、被告的過(guò)錯(cuò)以及本院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，其請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法核減。
故酌定其此項(xiàng)損失為6600元。
8、交通費(fèi)。
財(cái)保常山公司認(rèn)為原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高。
經(jīng)審查，其異議成立，本院予以采信。
結(jié)合原告的住院時(shí)間等因素，酌定其此項(xiàng)損失為3000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)450004.94元。

依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七至二十六條 ?、第二十八條 ?以及《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告郭某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)205583.50元、誤工費(fèi)55000元、護(hù)理費(fèi)21586元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3920元、殘疾賠償金144023.44元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47782.24元）、鑒定費(fèi)用3516元、精神損害撫慰金6600元、交通費(fèi)3000元、殘疾輔助器具費(fèi)1556元，合計(jì)人民幣450004.94元。
二、上述損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償69200元（含醫(yī)療費(fèi)7200元、精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金55400元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償359288.94元；由被告華水英賠償21516元（含鑒定費(fèi)用3516元、非醫(yī)保用藥費(fèi)用18000元）。
綜上，原告郭某某本共應(yīng)獲得賠償款450004.94元，扣除其已經(jīng)獲得的29850元，還應(yīng)獲得420154.94元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常山支公司共應(yīng)承擔(dān)賠償款428488.94元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過(guò)本院一次性付清；被告華水英共應(yīng)承擔(dān)賠償款21516元，相抵其已經(jīng)支付的29850元，還應(yīng)獲得返還款8334元（用于抵扣其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)）。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8457元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2500元，合計(jì)人民幣10957元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)1015元，被告華水英負(fù)擔(dān)9942元（相抵其應(yīng)當(dāng)獲得的返還款后尚應(yīng)承擔(dān)1608元，于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付給原告郭某某）。

審判長(zhǎng)：涂睿

書(shū)記員：余惠娟