原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托代理人：趙忠學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職員，住同江市。
被告：丁永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
委托代理人：張曉玲，女，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告丁永某保證合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托代理人趙忠學(xué)，被告丁永某及其委托代理人張曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告償還欠款150萬(wàn)元；2.要求被告以擔(dān)保物（房屋）償付；3.訴訟費(fèi)用被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月，尹福金向原告借款，由丁永某、付偉二人擔(dān)保，丁永某用其錦繡家園的29套房屋提供擔(dān)保。原告找到雷亞娟幫助尹福金借款，由原告為借款人，果會(huì)計(jì)擔(dān)保。原告給雷亞娟出具欠據(jù)150萬(wàn)元，利息2分，由果會(huì)計(jì)擔(dān)保，并用錦繡家園樓房抵押。同年12月10日，雷亞娟給果會(huì)計(jì)匯款127萬(wàn)元，其余23萬(wàn)元因尹福金欠雷亞娟的，由雷亞娟直接扣出，尹福金知道后表示認(rèn)可，并告訴果某將這筆借款匯給吳連寶還債。于是果某匯給吳連寶愛人101萬(wàn)元，其余26萬(wàn)元由尹福金拿走抵付工程款一部分，另一部分還給周廣德。事后，2015年11月尹福金下落不明，原告曾多次要求丁永某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，丁永某不予理睬，故原告訴至法院，要求被告償還欠款150萬(wàn)元，并以擔(dān)保房屋抵付。
被告丁永某辯稱，被答辯人所主張的150萬(wàn)元欠條系尹福金向劉飛借款，但在欠條出具后，劉飛支付借款前劉飛反悔不同意借款，未實(shí)際支付借款，因此被答辯人并不是此欠條的債權(quán)人，而且欠條也因劉飛未支付借款未生效。被答辯人在此次起訴狀中已自認(rèn)，本案被答辯人所主張的150萬(wàn)元借款的欠條是尹福金當(dāng)時(shí)向劉飛借款，丁永某、付偉二人做擔(dān)保，欠條已出具，但事后劉飛因尹福金以前欠其借款未償還故不同意借款。就本案同一欠條，被答辯人于2017年起訴過(guò)答辯人一次，即（2017）黑0881民初1727號(hào)保證合同糾紛案件，在上一次案件第二次開庭時(shí)，被答辯人也變更原陳述，自認(rèn)“此借條欠款是我出面找劉飛為尹福金借款150萬(wàn)元，由付偉、丁永某作擔(dān)保。因尹福金之前在劉飛處借款未償還清，所以劉飛沒有將款項(xiàng)借給尹福金，但是當(dāng)時(shí)欠條已經(jīng)打完了，錢卻沒有借到”，在上一案件中，劉飛也出庭作證證實(shí)上述事實(shí)，而且欠條在劉飛付款前是由被答辯人保管，因此被答辯人才持有此欠條。上述事實(shí)可以證實(shí)尹福金當(dāng)時(shí)是向劉飛借款，被答辯人不是該欠條的債權(quán)人，劉飛在欠條出具后也未向尹福金實(shí)際支付借款?！逗贤ā返?10條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。依據(jù)以上事實(shí)及法律規(guī)定，因被答辯人不是其主張150萬(wàn)元欠條的債權(quán)人，實(shí)際債權(quán)人劉飛也未支付借款，此欠條未生效，請(qǐng)求駁回被答辯人起訴。
原告郭某某為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、欠款人尹福金擔(dān)保人付偉、丁永某出具欠據(jù)1張，證明原告與被告產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生系原告替尹福金向他人借款，原告完成了尹福金的借款行為，因此產(chǎn)生此債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，原告不是此欠條的債權(quán)人，而且因出借人未支付借款此欠條未生效。原告在起訴狀中已自認(rèn)此條是尹福金當(dāng)時(shí)向劉飛借款，丁永某、付偉二人做擔(dān)保，欠條已出具，但事后劉飛因尹福金以前欠其借款未償還故不同意借款，因此原告不是此借款的債權(quán)人，而且也因此欠條的出借人劉飛未支付借款此借條未生效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告是給劉飛擔(dān)保，不是給郭某某擔(dān)保，該份證據(jù)能夠證明案外人尹福金在原告處借款時(shí)間、借款金額、借款期限，但無(wú)法證明丁永某、付偉為案涉借款提供保證擔(dān)保方式、期限等案件事實(shí)。
證據(jù)二、雷亞娟證明1份、匯款證明1份、匯款憑條1份，證明郭某某替尹福金借款的事實(shí)，其借款行為已經(jīng)完成；雷亞娟匯款127.5萬(wàn)元及扣除尹福金欠款22.5萬(wàn)元；2014年12月10日雷亞娟通過(guò)信用社給果某（郭兆飛會(huì)計(jì)）匯款127.5萬(wàn)元的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)了為尹福金借款的最終目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)雷亞娟的證明及雷亞娟匯款證明均有異議，2份證明均屬于雷亞娟證言，依據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)出庭，證人未出庭其證言不應(yīng)采信，其中2017年12月19日的證言雷亞娟也證實(shí)是郭某某向雷亞娟借款的事實(shí)，與尹福金無(wú)關(guān)。對(duì)信用社匯款憑證真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，1、該憑證只能證明雷亞娟向果某支付了127.5萬(wàn)元的事實(shí)，證實(shí)不了其主張是尹福金借款，更與本案無(wú)關(guān)。2、在雷亞娟訴郭某某（2016）黑0881民初185民事判決書中，無(wú)論是雷亞娟的陳述還是雷亞娟提供的借據(jù)、收據(jù)均證實(shí)2014年11月、12月是郭某某向雷亞娟分別借款50萬(wàn)元和150萬(wàn)元，也是原告全額收到50萬(wàn)元和150萬(wàn)元的借款收據(jù)，與尹福金無(wú)關(guān)，法院最終也是判決郭某某欠雷亞娟合計(jì)借款200萬(wàn)元借款。此判決已生效，判決書的效力要大于雷亞娟的證言及匯款憑證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明郭某某替尹福金借款、雷亞娟給尹福金匯款的事實(shí)。該份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、安某證明1份、農(nóng)村信用社電匯憑證1張、農(nóng)村信用社匯款憑條1份，1、證明安某接到果某替尹福金還款101.2萬(wàn)元的事實(shí)，其中通過(guò)信用社匯款76萬(wàn)元，現(xiàn)金25.2萬(wàn)元。2、證明2014年12月10日果某給安某兒子吳澤明匯款76萬(wàn)元的事實(shí)，完成了替尹福金還款的事實(shí)。3、證明果某按尹福金的要求給張雙玲匯款10萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)安某的證言有異議，1、依據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)出庭，證人未出庭其證言不應(yīng)采信。2、證言的內(nèi)容也只是證實(shí)果某代尹福金償還借款的事實(shí)，與被告為尹福金向劉飛借款無(wú)任何關(guān)系。對(duì)兩份匯款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，1、匯款憑證只能證明果某向安某、張雙玲還款的事實(shí)。證實(shí)不了是替尹福金還款，因安某、張雙玲均未出庭，無(wú)法證實(shí)。而且即使果某是替尹福金還款也與被告為尹福金向劉飛借款做抵押無(wú)任何關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明果某替尹福金向安某、張雙玲還款的事實(shí)。該份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、樓票29張，證明丁永某以分到樓作為抵押。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，上述樓房是2014年11月20日被告與尹福金簽訂解除合伙協(xié)議書時(shí)，鶴崗乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的29套樓房為尹福金向原告給付退伙款做的抵押擔(dān)保，該事實(shí)已經(jīng)過(guò)法院（2016）黑0881民初244號(hào)民事判決書確認(rèn)，被告只享有上述樓房的抵押權(quán)，而且樓房現(xiàn)狀是其中17套被原告及乾坤公司出售他人，被告當(dāng)時(shí)只查封12套至今還沒有執(zhí)行到手。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)票據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明問(wèn)題不予認(rèn)定。
證據(jù)五、（2017）黑0881民初1727號(hào)民事裁定書，證明本案原告起訴被告保證合同期限訴訟時(shí)效得當(dāng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)裁定書真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，無(wú)論是1727號(hào)案件中原告主張的150萬(wàn)元欠條還是本案150萬(wàn)元欠條，均是被告為尹福金向劉飛借款所簽字的欠條，與原告沒有任何關(guān)系，原告所主張的替尹福金另行向雷亞娟借款沒有被告的擔(dān)保承諾，被告不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)裁定書真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明問(wèn)題不予認(rèn)定。
證據(jù)六、證人果某，證明借款的經(jīng)過(guò)及給付事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，證人所證實(shí)的知道郭某某替尹福金向雷亞娟借錢，但是又不知道尹福金為郭某某出具的欠據(jù)相互矛盾，因證人精神處于緊張狀態(tài)，對(duì)此處回答不準(zhǔn)確，請(qǐng)法庭對(duì)此作出正確審查。被告對(duì)證人證實(shí)內(nèi)容部分有異議，因郭某某向雷亞娟借款案件已經(jīng)過(guò)法院判決，確認(rèn)是郭某某向雷亞娟借款，并全額收到150萬(wàn)元的借款事實(shí)，并附有收據(jù)可以證實(shí)，因此證實(shí)不了是尹福金向雷亞娟借款150萬(wàn)元及雷亞娟在150萬(wàn)元中扣除過(guò)22.5萬(wàn)元的借款事實(shí)，對(duì)于被告詢問(wèn)證人的問(wèn)題，證人所作出陳述無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證言可以證明案涉借款的經(jīng)過(guò)及給付事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、證人安某，證明其接受尹福金還款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，證人所證實(shí)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證言可以證明證人接受尹福金還款的事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告丁永某為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、（2017）黑0881民初1727號(hào)民事裁定書及該案件的2次法庭審理筆錄，證實(shí)就本案原告主張的同一筆150萬(wàn)元借款的欠條，在其上一次起訴被告時(shí)，劉飛已出庭作證，證實(shí)此150萬(wàn)元欠條系尹福金向劉飛借款，劉飛證實(shí)當(dāng)時(shí)使用其自家常用的格式樣本，欠條也是劉飛帶去的，在欠條出具，欠款人、擔(dān)保人簽字后劉飛付款前欠條在原告處保管（第一次筆錄第12頁(yè)）。在第二次筆錄第4頁(yè)中，原告已自認(rèn)，原告提供的證據(jù)一欠條系尹福金通過(guò)原告聯(lián)系向劉飛借款150萬(wàn)元，由付偉、被告做擔(dān)保，在借條出具后，因尹福金之前在劉飛處借款未償還，所以劉飛事后沒有將借款支付給尹福金。因此證明原告不是此欠條的債權(quán)人，此欠條因債權(quán)人劉飛未支付借款，欠條未生效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告向原告出具的欠條沒有特指，因尹福金求原告幫助借款，以幫助尹福金實(shí)現(xiàn)借款目的而產(chǎn)生欠據(jù)，因此該張欠據(jù)應(yīng)具有保證效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告出具擔(dān)保的欠據(jù)真實(shí)意思表示是給尹福金向劉飛借款擔(dān)保，不是給郭某某為尹福金在雷亞娟處借款擔(dān)保，該份證據(jù)能夠證明被告主張，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)二、解除合伙協(xié)議書、（2017）黑08民終12號(hào)民事判決書，證明解除合伙協(xié)議書第二條約定被告是取得錦繡家園小區(qū)2號(hào)樓4單元2至7層及3號(hào)樓5單元1至7層樓房的抵押權(quán)益。法院判決也最終認(rèn)定鶴崗乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在抵押財(cái)產(chǎn)（××市××家園小區(qū)××樓××單元××至××及××樓××單元××至××套房屋）范圍內(nèi)對(duì)尹福金不能給付的部分承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)實(shí)是原告也將其中17套住宅已出售他人，剩余12套樓房至今被告也未執(zhí)行到手。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，所證明問(wèn)題與本案爭(zhēng)訴的欠據(jù)與擔(dān)保沒有關(guān)聯(lián)性，故不能排除被告的擔(dān)保責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、建筑工程承包合同、2017年11月24日法庭審理筆錄第8頁(yè)，證明2012年7月16日原告將錦繡家園小區(qū)2#、10#兩棟樓17層樓建筑工程發(fā)包尹福金、丁勝永，包工、包料，合同第三條第1項(xiàng)第（2）款約定2號(hào)樓基礎(chǔ)完工付款200萬(wàn)元、三層150萬(wàn)元、七層150萬(wàn)元。筆錄第8頁(yè)原告承認(rèn)現(xiàn)2號(hào)樓已建7層。因此按合同約定原告應(yīng)支付尹福金工程款500萬(wàn)元，因此即便原告替尹福金還款也是其向尹福金支付工程款，不是借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)合同本身無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告證明即便是原告替尹福金還款，證明承認(rèn)原告已替尹福金還款，但是所說(shuō)的支付工程款不是借款，不能對(duì)抗尹福金給原告出具的欠據(jù)，更免除不了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)合同本身無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明問(wèn)題不予認(rèn)定。
證據(jù)四、（2016）黑0881民初185號(hào)民事判決書，證明從雷亞娟訴訟中的陳述、提供的證據(jù)及法院的判決最終均是認(rèn)定是雷亞娟將150萬(wàn)元借款全部借款并支付給郭某某。原告所主張的雷亞娟將借款出借給尹福金，并在給付借款時(shí)扣除了以前尹福金欠款22.5萬(wàn)元的實(shí)不成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告郭某某給雷亞娟出具的150萬(wàn)元借據(jù)這是真實(shí)的，因?yàn)闊o(wú)論雷亞娟是否扣除了22.5萬(wàn)元（屬于尹福金欠雷亞娟的）都應(yīng)為雷亞娟出示150萬(wàn)元借據(jù)，否則雷亞娟不可能借給尹福金借款，因?yàn)榍疤崾且＝鹫业嚼讈喚辏讈喚瓴煌庖＝鹨宰约好x借款，必須由郭某某出頭簽字才能借出150萬(wàn)元，故這是150萬(wàn)元借據(jù)的由來(lái)。不能否認(rèn)雷亞娟已經(jīng)扣除22.5萬(wàn)元的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明雷亞娟給尹福金借款，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)定。
證據(jù)五、民事起訴狀、欠條、2017年11月24日法庭審理筆錄（第6頁(yè)、7頁(yè)），證明2017年10月8日原告持同一欠條向被告提起訴訟時(shí)，主張2012年間原告開發(fā)錦繡家園小區(qū)，原告將工程發(fā)包給尹福金施工，尹福金因缺少建筑資金，向原告借款200萬(wàn)元，2014年10月下旬，尹福金只還給郭某某50萬(wàn)元，余欠150萬(wàn)元不能還清，于是2014年10月22日尹福金找付偉、被告為郭某某出具欠條150萬(wàn)元。出具（證據(jù)一）欠條時(shí)也是主張:經(jīng)與尹福金結(jié)算至2014年10月22日，尹福金欠郭某某人民幣150萬(wàn)元，由付偉和被告做擔(dān)保，還款日期一年，擔(dān)保期限三年，此借款結(jié)算后變?yōu)榍窏l。同一欠條原告兩次起訴，陳述了兩個(gè)完全不同的借款時(shí)間、借款經(jīng)過(guò)、借款的支付方式，足以證實(shí)原告主張的借款不真實(shí)也不成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)合法性和證明內(nèi)容有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，人民法院調(diào)解書記載的當(dāng)事人陳述，因?yàn)殡p方都進(jìn)行了諒解，因此此陳述不能作為其他案件證據(jù)，本案在2017年11月24日起訴后，因考慮證據(jù)受到客觀阻礙不能向法庭提供，所以申請(qǐng)撤訴，因此這里的陳述不能作為其他案件證據(jù)使用，當(dāng)時(shí)對(duì)2014年11月24日法庭陳述的內(nèi)容有一部分進(jìn)行更改，也是基于此原因申請(qǐng)撤訴，故被告所稱此據(jù)兩次起訴時(shí)間、內(nèi)容、經(jīng)過(guò)不同，否定欠據(jù)的事實(shí)和擔(dān)保事實(shí)是不成立的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法證明被告的主張，本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年，尹福金向劉飛借款，丁永某、付偉二人做擔(dān)保，欠條已出具，但事后劉飛因尹福金以前欠其借款未償還故不同意借款。后尹福金找到雷亞娟借款，雷亞娟不同意直接借給尹福金，同意由原告為借款人。尹福金找到原告讓其幫忙借款，原告到雷亞娟處幫助尹福金借款，由原告為借款人，果某擔(dān)保。原告給雷亞娟出具欠據(jù)150萬(wàn)元，利息2分，由果某擔(dān)保，并用錦繡家園樓房抵押。同年12月10日，雷亞娟給果會(huì)計(jì)匯款127.5萬(wàn)元，其余22.5萬(wàn)元因尹福金欠雷亞娟之前的借款，由雷亞娟直接扣出，尹福金知道后表示認(rèn)可，并告訴果某將這筆借款匯給吳連寶還債。于是果某匯給吳連寶愛人101.5萬(wàn)元，其余26萬(wàn)元由尹福金同意償還其欠張雙玲借款10萬(wàn)元其余16萬(wàn)元尹福金現(xiàn)金取走抵付工程款，之后福金下落不明。
本院認(rèn)為，該案是保證合同糾紛，案外人尹福金向劉飛借款，由丁永某、付偉二人做擔(dān)保，欠條已出具，但事后劉飛因尹福金以前欠其借款未償還故不同意借款，后尹福金通過(guò)原告用此欠條向雷亞娟借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。本案中，主合同債權(quán)人由劉飛變更為雷亞娟，未經(jīng)過(guò)保證人書面同意，尹福金經(jīng)郭某某向雷亞娟借款不是被告丁永某擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保關(guān)系未形成，擔(dān)保行為不成立，被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二四十二條規(guī)定判決如下：

一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9150元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張文濤
人民陪審員 呂鳳波
人民陪審員 張英杰

書記員： 張鵬