郭某某
易平均
呂海濤（湖北京源律師事務(wù)所）
謝風(fēng)琴（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北省電力公司京山縣供電公司
彭仁峰（湖北京源律師事務(wù)所）

原告郭某某，農(nóng)民。
原告易平均，務(wù)農(nóng)。
委托代理人呂海濤，湖北京源律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道299號(hào)。
法定代表人成龍，總經(jīng)理。
委托代理人彭仁峰，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告郭某某、易平均訴被告湖北省電力公司京山縣供電公司觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年8月23日立案受理后，依法由審判員周忠華獨(dú)任審判，于2007年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、易平均及其委托代理人呂海濤、謝風(fēng)琴、被告湖北省電力公司京山縣供電公司的委托代理人彭仁峰到庭參加訴訟。同年10月23日，原、被告雙方要求給予六個(gè)月的調(diào)解期限，本院準(zhǔn)予。因案件復(fù)雜，本院于2008年4月23日將該案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，告知雙方當(dāng)事人合議庭組成人員，原、被告均沒(méi)有新的證據(jù)提交，要求不再開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴稱被告作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，沒(méi)有在設(shè)施周圍設(shè)置必要的安全警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)原告之子的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，因《中華人民共和國(guó)電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》等法律法規(guī)均未規(guī)定電力設(shè)施管理人或電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人必須在電力設(shè)施周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志，在電力設(shè)施周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志不是被告的法定義務(wù)，故對(duì)原告的訴訟主張不予支持；兩原告之子郭和海生前是具有完全民事行為能力的人，長(zhǎng)期生活在小河邊的村莊，應(yīng)當(dāng)知道小河邊有架空的高壓線路通過(guò)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在高壓線附近釣魚(yú)的危險(xiǎn)性，未盡到充分注意義務(wù)，而持7m左右的魚(yú)竿在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩桿釣魚(yú)，其行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?“任何單位或個(gè)人，不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為?！?、向?qū)Ь€拋擲物體……；”依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條“因高壓電造成他人人身?yè)p害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任:……（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。”的規(guī)定，兩原告之子在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩桿釣魚(yú)的行為屬于向?qū)Ь€拋擲物體，是法律、法規(guī)所禁止的行為，故本院對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭寶文、易平均訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2166元，由原告郭寶文、易平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)得出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告訴稱被告作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，沒(méi)有在設(shè)施周圍設(shè)置必要的安全警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)原告之子的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，因《中華人民共和國(guó)電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》等法律法規(guī)均未規(guī)定電力設(shè)施管理人或電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人必須在電力設(shè)施周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志，在電力設(shè)施周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志不是被告的法定義務(wù)，故對(duì)原告的訴訟主張不予支持；兩原告之子郭和海生前是具有完全民事行為能力的人，長(zhǎng)期生活在小河邊的村莊，應(yīng)當(dāng)知道小河邊有架空的高壓線路通過(guò)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在高壓線附近釣魚(yú)的危險(xiǎn)性，未盡到充分注意義務(wù)，而持7m左右的魚(yú)竿在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩桿釣魚(yú)，其行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?“任何單位或個(gè)人，不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為?！⑾?qū)Ь€拋擲物體……；”依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條“因高壓電造成他人人身?yè)p害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任:……（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。”的規(guī)定，兩原告之子在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩桿釣魚(yú)的行為屬于向?qū)Ь€拋擲物體，是法律、法規(guī)所禁止的行為，故本院對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭寶文、易平均訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2166元，由原告郭寶文、易平均負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周忠華
審判員：范海波
審判員：王成

書(shū)記員：劉萍