原告：郭保全，男，****年**月**日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：李強，
河北十力律師事務所律師。
被告：呂某，男，****年**月**日出生，漢族，住臨漳縣。
被告：郭某某，女，****年**月**日出生，漢族，住臨漳縣。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人：薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐建釗，該公司員工。
原告郭保全與被告呂某、郭某某、
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華農(nóng)財險邯鄲支公司）、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭保全的委托訴訟代理人李強、被告平安財險邯鄲支公司的委托訴訟代理人徐建釗到庭參加了訴訟，被告呂某、被告郭某某、經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭保全向本院提出訴訟請求：1、要求被告平安財險邯鄲支公司在機動車交通事故商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等損失共32188.79元；2、本案的訴訟費、鑒定費由被告平安財險邯鄲支公司承擔。事實和理由：2017年11月26日11時許，被告呂某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車在臨漳縣××××與鄴都大街十字路口時與原告郭保全駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認定，被告呂某承擔此次事故的全部責任，原告郭保全無事故責任。被告呂某在事故中駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車系被告郭某某所有，該車分別在華農(nóng)財險邯鄲支公司、平安財險邯鄲支公司投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險。事故發(fā)生后，原告郭保全被送往
臨漳順康醫(yī)院住院治療（13+4）17天，花去醫(yī)療費，包括鑒定的二次手術費（19188.79+15000）34188.79元。原告要求賠償住院伙食補助費1700元（100元/天×17天）、營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天），以上3項共計40388.79元，因被告華農(nóng)財險邯鄲支公司已在機動車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，故要求被告平安財險邯鄲支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告30388.79元、另要求賠償鑒定費1800元。因被告呂某、郭某某、華農(nóng)財險邯鄲支公司與原告郭保全已達成賠償協(xié)議，原告郭保全不再追究被告呂某、郭某某、華農(nóng)財險邯鄲支公司的賠償責任。
被告平安財險邯鄲支公司辯稱，被告呂某在我公司投有商業(yè)三者險，原告的各項賠償應先由交強險賠償，不足部分按照事故責任比例由我公司承擔。原告的鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不承擔。原告鑒定的二次手術費過高，我公司保留重新鑒定的權利。對鑒定意見書有異議，鑒定書所鑒定的二次手術費過高，鑒定費票據(jù)和訴訟費票據(jù)我公司不承擔。對其他證據(jù)沒有異議。對賠償清單伙食費每天應為50元，營養(yǎng)費每天應為30元，其他的沒有異議。對事故發(fā)生時間沒有異議，在保險期內(nèi)。
被告郭某某書面答辯，其對此次事故的發(fā)生時間、地點、責任劃分、投保情況等無異議，主張其不應承擔賠償責任。
被告呂某未應訴答辯。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年11月26日11時許，被告呂某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿臨漳縣王禪路由西向東行駛至鄴都大街十字路口時，與沿鄴都大街由北向南行駛的原告郭保全駕駛的“阿米尼”牌電動自行車相撞，造成原告郭保全受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊認定，被告呂某駕駛機動車上道路行駛，未保持安全車速、發(fā)生交通事故未保護現(xiàn)場，承擔此次事故的全部責任，原告郭保全無事故責任。被告呂某在該交通事故中駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車系被告郭某某所有，該車在華農(nóng)財險邯鄲支公司投保了機動車交強險，在被告平安財險邯鄲支公司投保了限額為不計免賠30萬元的機動車第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，且被保險車輛和駕駛員在該交通事故中沒有第三者責任商業(yè)保險合同約定的免責情形。因被告呂某、郭某某、華農(nóng)財險邯鄲支公司與原告郭保全已達成賠償協(xié)議，原告郭保全不再追究被告呂某、郭某某、華農(nóng)財險邯鄲支公司的賠償責任。（華農(nóng)財險邯鄲支公司已在機動車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元）
事故發(fā)生后，原告郭保全被送往
臨漳順康醫(yī)院住院治療（13天+4天）17天，花去醫(yī)療費19188.79元。經(jīng)該院第一次診斷，原告為右內(nèi)前踝骨折，右腓骨中下段骨折。出院醫(yī)囑：功能鍛煉持續(xù)、保持傷口干潔、一月后取右下脛腓關節(jié)鎖釘、不適隨診、定期復查。經(jīng)該院第二次診斷，原告為右內(nèi)前踝骨折術后，右腓骨中下段骨折術后。出院醫(yī)囑：功能鍛煉、1周復查、不適隨診。根據(jù)原告的申請，我院委托了邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情進行鑒定。該鑒定中心于2019年3月25日作出的鑒定結論為：營養(yǎng)期限為90日；護理期限為60日，護理人數(shù)為1人（住院期間2人）；二次手術費15000元。原告花去鑒定費1800元。
原告起訴后，申請撤回對華農(nóng)財險邯鄲支公司的起訴。
以上事實有當事人陳述、書證、鑒定意見等在卷證明。

本院認為，被告呂某駕駛機動車發(fā)生與原告郭保全駕駛的電動自行車相撞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。
對原告主張的賠償數(shù)額及責任承擔，本院確定如下：
1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費：原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費34188.79元（包括二次手術費15000元）、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1800元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。
2、住院伙食補助費：原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費1700元（100元/天×17天），計算標準缺乏依據(jù)，應計算為850元（50元/天×17天）。
以上原告郭保全因事故造成的損失醫(yī)療費34188.79元（包括二次手術費15000元）、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元合計39538.79元、鑒定費1800元，均應由被告呂某按照事故責任予以賠償，但因其駕駛的機動車投保機動車交強險，應先在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償。原告郭保全的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計39538.79元，超出了機動車交強險醫(yī)療費用1萬元的責任限額，原告應當獲得的該項保險金為10000元。因被告華農(nóng)財險邯鄲支公司已在機動車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償了原告10000元，即被告呂某還需賠償29538.79元，同時因該事故車輛還在被告平安財險邯鄲支公司投保了不計免賠30萬元的機動車第三者責任商業(yè)保險，且被保險車輛和駕駛員在該交通事故中沒有第三者責任商業(yè)保險合同約定的免責情形，故應由被告保險公司承擔替代賠償責任。被告保險公司主張對原告的二次手術費鑒定意見有異議，但未書面提出重新鑒定的申請，且未具體說明該鑒定意見存在明顯缺陷或結論明顯依據(jù)不足的理由，不予支持。原告郭保全申請撤回對被告華農(nóng)財險邯鄲支公司的起訴,符合法律規(guī)定,依法予以準許。被告的其它辯稱理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十五條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定，判決如下：

一、原告郭保全因事故造成的醫(yī)療費19188.79元、二次手術費15000元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元損失合計39538.79元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償29538.79元；
二、駁回原告郭保全的其它訴訟請求。
案件受理費604元簡易程序減半收取302元、鑒定費1800元合計2102元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔1502元，由原告郭保全負擔600元。
以上被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司共需給付原告郭保全賠償款29538.79元、訴訟費用1502元,合計31040.79元。
以上判決書確定的給付義務均在判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 賀倩

書記員： 胡楠楠