原告：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市。
　　委托訴訟代理人：史紅光，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁崇辰，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛旭光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省高密市。
　　被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省自貢市。
　　被告：王雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣東省深圳市。
　　原告郭某某與被告葛旭光、張某某、王雄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，后因無法直接或以郵寄方式向三被告送達訴訟文書，故適用普通程序并組成合議庭，以公告方式向三被告送達訴訟文書，于2019年2月19日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人祈崇辰到庭參加了訴訟。被告葛旭光、張某某、王雄經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某提出訴訟請求：1.判令三被告共同向原告賠償損失人民幣(幣種下同)39,730元；2.判令三被告向原告支付在上海市第三中級人民法院(以下簡稱三中院)二審訴訟費損失25元；3.判令三被告向原告支付本案律師費5,000元；4.訴訟費由三被告負擔(dān)。事實與理由：2016年7月7日，原、被告雙方通過上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱舞泡公司)簽訂了《公司股權(quán)與商城轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)。該協(xié)議約定將上海覽康貿(mào)易有限公司(以下簡稱覽康公司)名下的天貓網(wǎng)絡(luò)店鋪整體作價380,000元，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式出售給原告。原、被告已按照協(xié)議完成付款、公司股權(quán)變更登記和網(wǎng)絡(luò)店鋪交付手續(xù)。但是，在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，覽康公司通過網(wǎng)店向案外人出售原產(chǎn)地為馬來西亞的燕窩產(chǎn)品。因該產(chǎn)品加工廠家沒有在中國國家認證認可監(jiān)督管理局注冊，沒有任何燕窩信息以及生產(chǎn)加工的廠家信息，于2018年1月5日被案外人起訴至上海市鐵路運輸法院(以下簡稱鐵路法院)。鐵路法院于2018年3月30日作出判決，要求覽康公司向案外人退還貨款5,023元，并支付賠償款50,230元。后覽康公司上訴至三中院，并于2018年6月20日與案外人達成民事調(diào)解書，同意向案外人支付貨款和補償款39,730元，并承擔(dān)案件受理費25元。由于原告持有的覽康公司股權(quán)已于2018年6月轉(zhuǎn)讓，雙方約定：覽康公司于2018年3月22日有網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，經(jīng)協(xié)商過戶前目標公司所產(chǎn)生的所有經(jīng)濟與法律糾紛都由原法人：郭某某承擔(dān)。若在乙方今后運營中發(fā)現(xiàn)甲方在過戶前尚有其他經(jīng)濟糾紛，該糾紛所產(chǎn)生的法律責(zé)任也均由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)。后原告于2018年6月27日使用覽康公司舊的公司賬戶(該賬戶剩余資金歸原告所有)向三中院支付了39,730元。原告認為，被告在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的經(jīng)營行為導(dǎo)致的覽康公司財產(chǎn)損失應(yīng)由被告承擔(dān)，而該損失導(dǎo)致了原告享有的公司權(quán)益受到損害?，F(xiàn)原告替覽康公司償還了債務(wù)，原告利益受到損失，被告拒不向原告賠償損失，故涉訴。
　　被告葛旭光、張某某、王雄未答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2016年7月7日，三被告為出讓方(甲方)，原告為受讓方(乙方)，舞泡公司為居間方(丙方)共同簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：覽康公司于2015年1月9日在上海設(shè)立，由甲方全體股東合資經(jīng)營，注冊資金為1,000,000元。現(xiàn)甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商一致，就轉(zhuǎn)讓股權(quán)及居間服務(wù)事宜達成如下協(xié)議：一、股權(quán)價格及付款方式。1.甲方持有合營公司100%的股權(quán)，現(xiàn)甲方將其持有的100%股權(quán)以380,000元，轉(zhuǎn)讓給乙方。該費用已包含公司所關(guān)聯(lián)的“名爵莊旗艦店”……三、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)。2.甲方在簽訂本協(xié)議時，如未如實告知乙方有關(guān)合營公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所負債務(wù)(包括但不限于應(yīng)繳納但未繳納的稅費、應(yīng)付未付的欠款、應(yīng)還未還的借款及貸款等)，乙方有權(quán)在合營公司尚未清償該種負債的情況下要求甲方在該負債范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(該種負債視為可得利益損失)，也有權(quán)在合營公司已清償或部分清償該種負債情況下向甲方追償，甲方還應(yīng)承擔(dān)乙方支出的調(diào)查費、差旅費、律師費、訴訟費等費用。
　　2016年7月25日，覽康公司的股東由三被告變更為原告，法定代表人由葛旭光變更為原告。
　　2018年1月5日，李富蓉作為原告向鐵路法院提起訴訟，要求覽康公司退還貨款5,023元并向其賠償50,230元。鐵路法院審理后查明，2015年10月21日至2015年11月9日期間，李富榮分三次在覽康公司“名爵莊旗艦店”購買了合計5,023元的馬來西亞干燕窩?！J為，覽康公司通過網(wǎng)絡(luò)銷售的馬來西亞進口燕窩，應(yīng)當符合我國食品安全標準，但覽康公司對此未提供證據(jù)證明，且覽康公司也無法提供涉案燕窩進口的相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明、產(chǎn)品檢驗檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進口食品所應(yīng)具備的資料，故認定涉案燕窩屬于不符合食品安全標準的食品?！⒂?018年3月30日作出(2018)滬7101民初122號民事判決書，判決：一、覽康公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還李富蓉貨款5,023元；李富蓉應(yīng)同時將所購涉案商品退還給覽康公司，若未能退貨，覽康公司可扣除相應(yīng)貨款；二、覽康公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李富蓉賠償款50,230元。案件受理費1,181元，減半收取計590.50元，由覽康公司負擔(dān)。之后，覽康公司提出上訴，三中院于2018年6月20日作出(2018)滬03民終41號民事調(diào)解書，確認：一、李富蓉應(yīng)于2018年6月29日前將購買自覽康公司的剩余燕窩(扣除2015年10月21日購自覽康公司已開封的三角白燕盞燕窩1盒和6A龍紋疏盞白燕盞官燕1盒)退還覽康公司；二、覽康公司于2018年6月29日前自愿就前述商品引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一次性補償李富蓉39,730元(包含貨款和補償款)，如逾期未付，按照一審判決執(zhí)行；三、一審案件受理費1,181元，因適用簡易程序減半收取計590.50元由李富蓉負擔(dān)；二審案件受理費50元，因調(diào)解減半收取計25元由覽康公司負擔(dān)；四、雙方其余無爭議。之后，覽康公司向三中院繳納了該案的款項39,730元。
　　2018年6月15日，覽康公司為出讓方(甲方)，上海六洲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱六洲公司)為受讓方(乙方)，成都有讓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為居間方(丙方)共同簽訂《公司股權(quán)與商城轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將其占目標公司100%股權(quán)以凈到手480,000元，轉(zhuǎn)讓給乙方?！[康公司于2018年3月22日有網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，經(jīng)協(xié)商過戶前目標公司所產(chǎn)生的所有經(jīng)濟與法律糾紛都由原法人：郭某某承擔(dān)。若在乙方今后運營中發(fā)現(xiàn)甲方在過戶前尚有其他經(jīng)濟糾紛，該糾紛所產(chǎn)生的法律責(zé)任也均由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)。
　　2018年6月21日，覽康公司的股東由原告變更為陳玉航、陳佩東，法定代表認由原告變更為陳玉航。
　　訴訟中，覽康公司向本院出具情況說明，確認2018年6月27日郭某某使用覽康公司舊的公司賬戶向三中院支付的39,730元，該款項歸屬于郭某某所有。陳玉航亦在該情況說明中簽名。
　　另查明，原告為本案聘請律師并支付了律師費5,000元。
　　訴訟中，原告稱，(2018)滬03民終41號案件的審理過程中，考慮到根據(jù)一審判決的內(nèi)容，原告需支付更多的賠償金，故在二審期間同意與李富榮達成調(diào)解。
　　本院認為，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，三被告在簽訂本協(xié)議時，如未如實告知原告有關(guān)合營公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所負債務(wù)(包括但不限于應(yīng)繳納但未繳納的稅費、應(yīng)付未付的欠款、應(yīng)還未還的借款及貸款等)，原告有權(quán)在合營公司尚未清償該種負債的情況下要求三被告在該負債范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任(該種負債視為可得利益損失)，也有權(quán)在合營公司已清償或部分清償該種負債情況下向三被告追償，三被告還應(yīng)承擔(dān)原告支出的調(diào)查費、差旅費、律師費、訴訟費等費用。本案中，系爭訴訟發(fā)生在原告經(jīng)營覽康公司期間，但系由于三被告在交付系爭網(wǎng)店之前的出售行為所導(dǎo)致，屬于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前覽康公司對外所負債務(wù)。雖然，原告作為覽康公司的法定代表人，依據(jù)調(diào)解書履行了相關(guān)債務(wù)，但該調(diào)解系根據(jù)一審判決的結(jié)果作出，并且三中院對此出具了調(diào)解書予以確認，具有合理性和合法性。最終，覽康公司履行了調(diào)解書中確定債務(wù)，原告依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，向三被告追償損失39,730元和二審案件受理費25元(合計39,755元)，符合雙方的合同約定，本院予以支持。本案中，原告支出律師費5,000元，原告依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》請求三被告償付該費用，具有相應(yīng)的事實和法律基礎(chǔ)，本院亦予以支持。
　　被告葛旭光、張某某、王雄經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛旭光、張某某、王雄于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭某某償付損失39,755元；
　　二、被告葛旭光、張某某、王雄于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郭某某償付律師費損失5,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費918.88元，公告費560元，合計1,478.88元，由被告葛旭光、張某某、王雄負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：張文星