上訴人（原審原告）郭某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅田縣。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會。
法定代表人黃小朝，該村委會主任。
委托代理人邱學(xué)林，羅田縣鳳山法律服務(wù)法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣蓮河水電站。

上訴人郭某中、羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會（以下簡稱白某河村委會）為與被上訴人羅田縣蓮河水電站（以下簡稱蓮河水電站）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理立案后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人郭某中及其委托代理人王念文，上訴人白某河村委會的委托代理人邱學(xué)林均到庭參加訴訟。被上訴人蓮河水電站經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蓮河水電站屬白某河村委會興辦的村辦企業(yè)，于1983年新建，1984年開始投入運(yùn)行（至1996年該蓮河水電站才登記注冊為企業(yè)法人）。
郭某中系白某河村委會村民，于1995年按白某河村委會條件進(jìn)入蓮河水電站工作。
2012年4月，根據(jù)黃岡市人民政府黃政發(fā)（2011）85號文件要求，蓮河水電站屬應(yīng)取締的“小水電”范圍。4月23日，白某鄉(xiāng)人民法政府與白某河村委會簽訂“電站拆除協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：村集體電站裝機(jī)核定功率450千瓦，按上級規(guī)定3000元/千瓦補(bǔ)償，自供線路按評估總額30%適當(dāng)補(bǔ)助（共135萬元）；集體電站職工26人，按政府規(guī)定260000元包干到電站；電站于4月24日開始拆除。在實(shí)施中電站職工認(rèn)為每人10000元過少而集體阻止電站拆除。后經(jīng)縣、鄉(xiāng)、村工作隊(duì)做工作，追加部分資金共計(jì)給予每位電站職工25000元，電站才得以拆除?？h、鄉(xiāng)政府及白某河村委會、蓮河水電站均未與電站職工簽訂補(bǔ)償協(xié)議。電站職工領(lǐng)款憑證顯示領(lǐng)款項(xiàng)目為“蓮河電站職工安置費(fèi)”。
因蓮河水電站沒有為郭某中辦理企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，郭某中自己繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共16619元，其中單位應(yīng)承擔(dān)部分為11870.71元。郭某中除在電站工作外，在村委會享受與其他村民同等待遇。
至2012年4月24日，蓮河水電站無債權(quán)債務(wù)，電站拆除后未進(jìn)行企業(yè)清算，未與職工簽訂解除或終止勞動關(guān)系協(xié)議，未辦理注銷登記手續(xù)。電站資產(chǎn)補(bǔ)償款除村委會追加補(bǔ)償電站職工人均1.5萬元外，其余款由白某河村委會占有。
原審認(rèn)為，蓮河水電站于1984年投入運(yùn)行，至1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記前雖不具備法人資格，在此期間電站職工即在電站上班，蓮河水電站成為實(shí)際用人單位。蓮河水電站1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記后，具備用人單位主體資格，并承受了進(jìn)行企業(yè)法人登記前用工的權(quán)利義務(wù)。故蓮河水電站應(yīng)為用人單位，與郭某中形成勞動關(guān)系；
蓮河水電站屬白某河村委會開辦的村辦企業(yè)，被依法取締后，全部資產(chǎn)以國家補(bǔ)償?shù)男问阶儸F(xiàn)，并由開辦單位白某河村委會占有，故白某河村委會應(yīng)在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對蓮河水電站的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中將白某河村委會列為被告并無不當(dāng)；
取締主要指具有行政處罰權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)對行政管理相對人從事違法活動擾亂行政管理秩序而采取的行政處理行為（非法主體的活動或合法主體的非法活動）。政府為實(shí)現(xiàn)水庫用水統(tǒng)一、科學(xué)、有序調(diào)度而決定取締、拆除白某河水庫渠道小電站，并給予適當(dāng)補(bǔ)償。對蓮河水電站而言，屬因政策原因關(guān)閉、解散；
企業(yè)職工領(lǐng)取一次性安置費(fèi)無現(xiàn)行法律依據(jù)，狹義的安置費(fèi)不屬企業(yè)法定義務(wù)，而是一項(xiàng)政策性措施，是基于勞動保障政策而領(lǐng)取，僅適用國有關(guān)閉、破產(chǎn)企業(yè)職工。一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定產(chǎn)生，是企業(yè)法定義務(wù)。本案中，郭某中不符合領(lǐng)取狹義安置費(fèi)條件，其領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，可作兩種解釋：一是政府對電站職工喪失勞動崗位等作的補(bǔ)償，相當(dāng)于向后買斷，即對職工喪失勞動崗位、解除勞動關(guān)系的補(bǔ)償，該補(bǔ)償不能抵消企業(yè)基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的其他法定義務(wù)；二是電站職工領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，實(shí)質(zhì)為解除勞動關(guān)系的各種補(bǔ)償?shù)目偤停ò▌趧雨P(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)）。郭某中與白某河村委會、蓮河水電站對領(lǐng)取的安置費(fèi)約定不明，結(jié)合本案具體案情，該安置費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為電站關(guān)閉時(shí)對電站職工喪失勞動崗位、解除勞動關(guān)系的補(bǔ)償，不包括用人單位在用工期間基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的法定義務(wù)。《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。郭某中要求白某河村委會給付墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分的請求，應(yīng)予支持。郭某中請求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25500元的請求不予支持。遂判決：
一、蓮河水電站給付郭某中墊付的勞動關(guān)系存續(xù)期間養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分11870.71元（16619÷28%×20%），限判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清，未按期履行則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，白某河村委會對上述款項(xiàng)在接受蓮河水電站資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回郭某中的其他訴訟請求。
上訴人郭某中不服原審法院上述判決，上訴提出：本人領(lǐng)取的安置費(fèi)是縣政府給予的政策性安置費(fèi)，蓮河水電站與本人解除勞動關(guān)系依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，政府給予的安置費(fèi)不能抵消蓮河水電站基于勞動法規(guī)定的法定義務(wù)，原審認(rèn)定政府給予的安置費(fèi)包括解除勞動關(guān)系的補(bǔ)償，無事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院依法改判蓮河水電站給付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
針對上訴人郭某中的上訴白某河村委會答辯稱：郭某中在一審中提交的職工表是偽造的，與蓮河水電站并不存在勞動關(guān)系，接受了勞動才有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不是只要有勞動關(guān)系就要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
上訴人白某河村委會不服原審法院上述判決，上訴提出：1、白某河村委會與郭某中不存在勞動關(guān)系，郭某中的主業(yè)是務(wù)農(nóng)，其在蓮河水電站上班是副業(yè)，工資不固定，上班時(shí)間也不固定，工作時(shí)間和工作量小，郭某中與蓮河水電站之間不是勞動者和用人單位的關(guān)系，不存在勞動關(guān)系；2、郭某中補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)期間沒有再在蓮河水電站上班，所以補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)由白某河村委會承擔(dān)。3、蓮河水電站是獨(dú)立的法人單位，依法應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，被政府取締時(shí)已給予了郭某中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，郭某中在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)未就養(yǎng)老保險(xiǎn)問題提出訴求，且白某河村委會另行給予了15000元補(bǔ)償，理應(yīng)視為對郭某中的社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫炎魈幚?，原審判決白某河村委會承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法公正判決。
針對白某河村委會的上訴，郭某中辯稱：本人與蓮河水電站而不是與白某河村委會形成勞動關(guān)系，有蓮河水電站提供的花名冊和工資表可以證明，并且在領(lǐng)取25000元補(bǔ)償費(fèi)表中已已注明不包括養(yǎng)老保險(xiǎn)金。政府給予的安置費(fèi)與企業(yè)的法定責(zé)任是兩個(gè)不同概念，不能混同。白某河村委會作為水電站的開辦單位，并接管了水電站的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人蓮河水電站未答辯。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，蓮河水電站工商注冊登記為集體所有制企業(yè)，法定代表人為蘭冬存，蘭冬存在本案訴訟過程中死亡。根據(jù)蓮河水電站與羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府簽訂的《電站拆除協(xié)議書》，蓮河水電站共獲得補(bǔ)償款135萬元，由白某河村委會接管。

本院認(rèn)為，郭某中與蓮河水電站雖未簽訂書面勞動合同，但蓮河水電站制作的職工花名冊、工資證明，以及羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會簽訂的《電站拆除協(xié)議書》中涉及職工安置條款等，足以證明郭某中與蓮河水電站存在勞動關(guān)系。
蓮河水電站因政策原因被關(guān)停，白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會約定“村集體電站職工26人，按政府規(guī)定26萬元包干補(bǔ)償?shù)诫娬尽保@然26萬元款項(xiàng)是由政府按職工人數(shù)補(bǔ)償給蓮河水電站，由蓮河水電站用于安置職工。而蓮河水電站在安置職工過程中，經(jīng)雙方協(xié)商另增加補(bǔ)償15000元，郭某中并已領(lǐng)取了補(bǔ)償款25000元，應(yīng)視為雙方對喪失工作崗位、解除勞動關(guān)系的補(bǔ)償達(dá)成一致意見，因此，上訴人郭某中提出其領(lǐng)取的款項(xiàng)是“政府給予的安置費(fèi)”，要求蓮河水電站另行給予解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與事實(shí)不符，理由不成立，該項(xiàng)請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條（勞動者有享受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利）、第七十二條（用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)），以及國務(wù)院《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行務(wù)例》（國務(wù)院第259號令）和《湖北省社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》（省政府第230號令）的規(guī)定，用人單位為勞動者辦理社會保險(xiǎn)、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。而本案中，郭某中已墊付用人單位蓮河水電站應(yīng)為其繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)，是對自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，此舉并不能免除蓮河水電站依法需繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任。郭某中自行繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用后，與蓮河水電站之間就用人單位應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)部分形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，郭某中要求蓮河水電站償還其墊付社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求合法，依法應(yīng)予支持。蓮河水電站被政府取締后，依據(jù)與政府簽訂的協(xié)議獲得的補(bǔ)償款應(yīng)屬蓮河水電站的財(cái)產(chǎn)，因白某河村委會占有蓮河水電站的財(cái)產(chǎn)，郭某中要求白某河村委會償還蓮河水電站欠其債務(wù)的請求合法，依法應(yīng)予支持。
綜上，上訴人郭某中與上訴人白某河村委會的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡