郭某
孫榮（河北海洲律師事務所）
溫某
信達財產保險股份有限公司河北分公司
杜朋朋

原告:郭某。
委托代理人:孫榮，河北海洲律師事務所律師。
被告:溫某。
被告:信達財產保險股份有限公司河北分公司。
法定代表人:韓風海。
地址:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
組織機構代碼證:XXXXXX。
委托代理人:杜朋朋，該公司職員。
原告郭某與被告溫某、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人孫榮、被告保險公司的委托代理人杜朋朋到庭參加了訴訟。
被告溫某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2016年3月31日16時10分，被告溫某駕駛冀XXXXXX號小型轎車，沿過境路由北向南行駛至過境路與衡井線路口北側50米處時，躲避其他車輛駛出路面與路外擺攤賣香蕉的郭某、電動三輪車相撞，造成原告郭某受傷，車輛、香蕉損壞的交通事故。
此事故經辛集市交警大隊作出事故認定書，認定被告溫某負此事故的全部責任，原告郭某無責任。
事故車冀XXXXXX號小型轎車在被告保險公司投保保險。
原告請求被告賠償因此次事故造成的如下?lián)p失:1、醫(yī)療費6640元；2、住院伙食補助費100元/天×32天=3200元；3、營養(yǎng)費30元/天×32天=960元；4、交通費500元；5、輕微傷鑒定費800元；6、車輛損失1310元、貨物（香蕉）損失600元；7、物損鑒定費100元；8、施救費175元；9、護理費115元/天×32天=3680元；10、誤工費115元/天×100天=11500元，以上損失共計29465元。
被告溫某未到庭亦未提交書面答辯意見。
被告保險公司辯稱:駕駛員溫某事故發(fā)生后棄車逃逸，雖在我公司承保交強險，但對于溫某逃逸行為，我公司無法核實其原因，不排出是否頂替無駕駛證人員，故我公司不承擔保險責任。
本院認為:辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字[2016]第13018100495號交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。
公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經濟損失，其合理部分應予支持。
原告郭某要求的醫(yī)療費（數(shù)額為6632元）、住院伙食補助費、物損費、物損鑒定費、救援費提交了相應證據(jù)，本院予以支持；因原告提供了醫(yī)院的住院天數(shù)證明，故原告請求的住院伙食補助費應予支持；原告及護理人員的工資應按事故發(fā)生前三個月的平均工資計算，根據(jù)公安部頒布的《人身損害受傷人員誤工日評定準則》誤工期限應支持70天，數(shù)額為（3500元+2400元+3500元）÷3月÷30天×70天=7311元；護理人員的工資應按月工資3500元計算，護理期限應支持住院期間32天，數(shù)額為（2300元+3450元+3450元）÷3月÷30天×32天=3271元；原告請求的交通費以400元為宜；因原告未提交需加強營養(yǎng)的相關證據(jù)，故原告請求的營養(yǎng)費不予支持；原告請求的輕微傷鑒定費與本案無直接的因果關系，故不予支持。
綜上，原告郭某的各項損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費6632元；2、住院伙食補助費3200元；3、誤工費7311元；4、護理費3271元；5、交通費400元；6、車輛損失1310元、貨物（香蕉）損失600元；7、物損鑒定費100元；8、施救費175元，以上共計22999元。
事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告保險公司投保交強險，故被告保險公司應當在交強險各分項限額內賠償原告郭某的醫(yī)療費6632元、住院伙食補助費3200元、誤工費7311元、護理費3271元、交通費400元，共計20814元，車輛損失1310元、貨物（香蕉）損失600元、施救費175元中的2000元，以上共計22814元。
因被告溫某負此事故的全部責任，故其應當賠償原告剩余損失22999元-22814元=185元，因事故發(fā)生后，被告溫某為原告墊付醫(yī)療費2000元，本案訴訟費213元，由被告溫某負擔，故被告保險公司應給付被告溫某墊付款2000元-185元-213元=1602元，賠償原告郭某22814元-1602元=21212元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內賠償原告郭某因交通事故造成的各項損失共計21212元。
（卡號附后）
二、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內給付被告溫某墊付款1602元。
三、駁回原告郭某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費213元，由被告溫某負擔。
（已在返還款中扣除）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字[2016]第13018100495號交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。
公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經濟損失，其合理部分應予支持。
原告郭某要求的醫(yī)療費（數(shù)額為6632元）、住院伙食補助費、物損費、物損鑒定費、救援費提交了相應證據(jù)，本院予以支持；因原告提供了醫(yī)院的住院天數(shù)證明，故原告請求的住院伙食補助費應予支持；原告及護理人員的工資應按事故發(fā)生前三個月的平均工資計算，根據(jù)公安部頒布的《人身損害受傷人員誤工日評定準則》誤工期限應支持70天，數(shù)額為（3500元+2400元+3500元）÷3月÷30天×70天=7311元；護理人員的工資應按月工資3500元計算，護理期限應支持住院期間32天，數(shù)額為（2300元+3450元+3450元）÷3月÷30天×32天=3271元；原告請求的交通費以400元為宜；因原告未提交需加強營養(yǎng)的相關證據(jù)，故原告請求的營養(yǎng)費不予支持；原告請求的輕微傷鑒定費與本案無直接的因果關系，故不予支持。
綜上，原告郭某的各項損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費6632元；2、住院伙食補助費3200元；3、誤工費7311元；4、護理費3271元；5、交通費400元；6、車輛損失1310元、貨物（香蕉）損失600元；7、物損鑒定費100元；8、施救費175元，以上共計22999元。
事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告保險公司投保交強險，故被告保險公司應當在交強險各分項限額內賠償原告郭某的醫(yī)療費6632元、住院伙食補助費3200元、誤工費7311元、護理費3271元、交通費400元，共計20814元，車輛損失1310元、貨物（香蕉）損失600元、施救費175元中的2000元，以上共計22814元。
因被告溫某負此事故的全部責任，故其應當賠償原告剩余損失22999元-22814元=185元，因事故發(fā)生后，被告溫某為原告墊付醫(yī)療費2000元，本案訴訟費213元，由被告溫某負擔，故被告保險公司應給付被告溫某墊付款2000元-185元-213元=1602元，賠償原告郭某22814元-1602元=21212元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內賠償原告郭某因交通事故造成的各項損失共計21212元。
（卡號附后）
二、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內給付被告溫某墊付款1602元。
三、駁回原告郭某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費213元，由被告溫某負擔。
（已在返還款中扣除）

審判長：張金超

書記員：陶林可5