原告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人賈憲軍，男，現(xiàn)住任縣。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司，住所地河北省石家莊市。
負責人呂建儒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李曉云，河北律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告郭某某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員吳建申獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人賈憲軍，被告委托代理人李曉云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月14日7時許原告駕駛轎車沿平任線去任縣縣城辦事，行駛至任縣程爾寨村9號電桿路口處，與由南向北行駛的張建敏駕駛的電動車相撞，發(fā)生交通事故，造成張建敏受傷，經(jīng)任縣醫(yī)院搶救無效而死亡。2015年10月16日河北省任縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具冀任司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2015）尸鑒字第034號鑒定意見書死者張建敏系交通事故碰摔，造成重型閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性、失血性休克導(dǎo)致死亡。2015年10月30日在任縣公安交通警察大隊簽訂了交通事故損害賠償調(diào)解書，原告一次性賠償張建敏的親屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、車損等損失共計38萬元。任縣公安交通警察大隊于2015年11月11日作出任公交認字（2015）第00015號事故認定書，認定原告和張建敏負此事故的同等責任。原告駕駛的轎車車主為郭占申，于2015年7月5日在太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司投保交強險賠償限額11萬元，被告拒絕賠償。原告于2016年1月6日訴至我院。
上述事實由當事人陳述、原告的身份證、原告的駕駛證、轎車行駛證、保險單及發(fā)票、任縣公安交通警察大隊事故認定書、任縣公安交通警察大隊交通事故損害賠償調(diào)解書、任縣公安交通警察大隊道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、河北省任縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心冀任司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2015）尸鑒字第034號鑒定意見書在案佐證，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對上述證據(jù)認可，本院予以確認。

本院認為，任縣公安交通警察大隊事故認定書認定原告系飲酒駕駛，被告至今沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告郭中濤系醉酒駕駛，被告依據(jù)推算發(fā)生交通事故時原告系醉駕，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告郭某某不具備訴訟主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對此，保險公司對其所承保的保險車輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金，以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條的規(guī)定，保險公司可以直接向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。與此相對應(yīng)，在道路交通事故案件處理過程中，作為交強險受害人或其近親屬可以選擇直接向保險公司主張權(quán)利，要求其在交強險限額范圍內(nèi)賠償，也可選擇向被保險人或直接侵權(quán)人等賠償義務(wù)主體主張賠償權(quán)利。雖然上述法律法規(guī)規(guī)定要被保險人向第三人承擔賠償責任后才可有保險人向被保險人賠償保險金，但是鑒于目前機動車輛在發(fā)生交通事故時運行支配的主體常為不同主體，車輛所有人作為投保人在投保時亦常作為被保險人，而發(fā)生交通事故后基于不同的法律關(guān)系對第三人承擔賠償責任的可能或為被保險人即車輛所有人，或駕駛?cè)思粗苯忧謾?quán)人，或其他賠償義務(wù)人的情況，對此若被保險人實際上未承擔賠償責任，而是由直接侵權(quán)人對第三人承擔實際賠償責任，若直接侵權(quán)人屬于投保人允許的合法車輛駕駛?cè)藙t其應(yīng)享有與被保險人向保險人主張保險賠償金的同等權(quán)利，不然將會使適格權(quán)利主體處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致無相關(guān)權(quán)利主體向保險人主張權(quán)利，這顯然也與國家設(shè)立交強險的立法目的相違背。在本案中，原告郭中濤作為車輛借用人即車主郭占申所允許的合法駕駛?cè)耍渥鳛橹苯忧謾?quán)人已向受害人張建敏親屬承擔了賠償責任，對此其享有與被保險人郭占申向第三人承擔給付保險金責任后再向保險人太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司主張保險金的同等權(quán)利，故郭某某向被告保險公司行使主張給付其保險金的權(quán)利屬于適格原告主體，故對被告抗辯原告郭某某不具備原告主體資格本院不予支持。原告郭某某一次性賠償張建敏親屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、車損等損失共計38萬元，現(xiàn)原告郭某某要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱訴訟費承擔問題，本案是依據(jù)保險糾紛提起的訴訟，被告作為保險人應(yīng)承擔本案訴訟費用。據(jù)此，為了維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

自本判決生效之日起五日內(nèi)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司賠付原告郭某某交通事故理賠款11萬元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1250元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司承擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　吳建申

書記員：李虹霞