上訴人（原審被告）郭某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人劉會(huì)剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司。住所地河北省保定市新市區(qū)南奇鄉(xiāng)南章村。
法定代表人李再龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人石振中，男。

上訴人郭某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郭某某的委托代理人劉會(huì)剛、被上訴人保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海燕租賃公司）委托代理人石振中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年7月26日，海燕租賃公司與張某某簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，合同約定，海燕租賃公司向張某靜所承包工程出租塔式起重機(jī)，使用地點(diǎn)是直隸花園5號(hào)樓，租賃期限從2011年8月5日至2012年1月5日，月租金為22，000元，合同約定若一方違約，由違約方賠償，付款延期的由乙方將在每月租金基礎(chǔ)上加月息4%的利息或采取停臺(tái)措施，停臺(tái)期間租賃費(fèi)按正常使用付費(fèi)。合同簽訂后，海燕租賃公司依約按時(shí)將該塔式起重機(jī)安放進(jìn)場(chǎng)并投入使用，而張某某未按約定支付租金。海燕租賃公司方經(jīng)多次找張某某均未找到，當(dāng)海燕租賃公司要將該塔式起重機(jī)拆走時(shí)，郭某某找到海燕租賃公司方的業(yè)務(wù)經(jīng)理石振中與其協(xié)商，郭某某于2011年11月21日寫(xiě)有欠條“欠石振中塔吊租賃費(fèi)，2011年8月15日起租，每月22，000元整，至開(kāi)工之日（約2012年2月23日）共計(jì)6個(gè)月租金，2012年2月30日前一次性付清，否則不得開(kāi)工使用塔吊。（中間如張某某給款多少，應(yīng)從總款中扣除。）”，后郭某某給付海燕租賃公司6萬(wàn)元租賃費(fèi)，至2012年2月份郭某某所承諾的期限到期后，海燕租賃公司的委托代理人石振中多次找到郭某某協(xié)商，要將該設(shè)備拆走。郭某某總是以各種理由進(jìn)行拖延，后2012年11月22日經(jīng)郭某某同意后，海燕租賃公司才將該塔式起重機(jī)設(shè)備拆走。另查明，海燕租賃公司起訴該租賃合同糾紛，被告為張某某和郭某某，后海燕租賃公司撤回了對(duì)張某某的起訴。
原審認(rèn)為，海燕租賃公司與張某某簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》將其塔式起重機(jī)租賃給張某某用于直隸花園5號(hào)樓的建設(shè)，海燕租賃公司依合同約定將該設(shè)備安放入場(chǎng)，并投入使用，張某某未按約定給付租金，當(dāng)海燕租賃公司決定將設(shè)備拆走時(shí)，郭某某作為該工程的轉(zhuǎn)包人出面與海燕租賃公司的代理人石振中達(dá)成協(xié)議，由其為該工程墊付設(shè)備租賃費(fèi)6個(gè)月，郭某某應(yīng)給付海燕租賃公司6個(gè)月的租賃費(fèi)共計(jì)132，000元，因郭某某已給付60，000元的租賃費(fèi)，故郭某某應(yīng)給付海燕租賃公司72，000元設(shè)備租賃費(fèi)用。而至郭某某承諾期滿(mǎn)后，經(jīng)海燕租賃公司與其協(xié)商，仍未讓海燕租賃公司將設(shè)備拆走，致使海燕租賃公司的設(shè)備無(wú)法再次向外租賃使用，至設(shè)備拆走時(shí)已造成9個(gè)月的停臺(tái)租賃損失。而海燕租賃公司在郭某某承諾期滿(mǎn)后，雖多次催促郭某某要將設(shè)備拆走，但未及時(shí)行使其合法的權(quán)利，致使損失擴(kuò)大，海燕租賃公司應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因郭某某的欠條中對(duì)每月租賃費(fèi)22，000元予以認(rèn)可，郭某某給海燕租賃公司造成的停臺(tái)損失亦可按每月22，000元計(jì)算，郭某某應(yīng)賠償原告6個(gè)月停臺(tái)損失，計(jì)132，000元。對(duì)于海燕租賃公司所起訴的違約金120，000元，因郭某某只承諾負(fù)擔(dān)租賃費(fèi)用損失，故其應(yīng)向張某某主張權(quán)利。對(duì)海燕租賃公司所要求賠償所丟失電纜7，000元，因其沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)向法院提交，不予支持。綜上郭某某應(yīng)給付海燕租賃公司設(shè)備租賃費(fèi)及停臺(tái)損失費(fèi)共計(jì)204，000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告郭某某一次性給付原告保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)72，000元及停臺(tái)損失132，000元共計(jì)人民幣204，000元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7，225元，由原告保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)2，225元，被告郭某某承擔(dān)5，000元。
判后，上訴人郭某某不服，其主要上訴理由為，上訴人和被上訴人之間不存在租賃合同關(guān)系。被上訴人無(wú)權(quán)就租賃合同向上訴人主張權(quán)利，被上訴人的機(jī)械設(shè)備租賃合同是與張某某簽訂的，而不是和上訴人簽訂的。事實(shí)上上訴人也沒(méi)有租賃被上訴人的機(jī)械設(shè)備。因此上訴人和被上訴人之間根本不存在租賃合同關(guān)系。被上訴人無(wú)權(quán)就租賃合同向上訴人主張權(quán)利。二、被上訴人不具備訴訟主體資格。上訴人欠條上所寫(xiě)的是欠石振中塔吊租賃費(fèi)，而非被上訴人保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司。石振中和被上訴人保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司是兩個(gè)不同的主體。因此，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人索要租賃費(fèi)及提起訴訟。三、退一步講，即使上訴人有付款貢任，也只應(yīng)對(duì)自己承諾的保證期間的租賃費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。超出此期間的租賃費(fèi)與上訴人無(wú)關(guān)。一審判決上訴人承擔(dān)超出此期間之外六個(gè)月的停臺(tái)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.上訴人出具的欠條對(duì)塔吊租賃費(fèi)有明確的起止時(shí)間，即“2011年8月15日起租，至開(kāi)工之日（約2012年2月23日）共計(jì)六個(gè)月租金?！蹦敲瓷显V人只應(yīng)對(duì)此期間的塔吊租賃費(fèi)承擔(dān)責(zé)任，超出此期間的費(fèi)用與上訴人無(wú)關(guān)，自然不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。2.上訴人從未阻攔被上訴人拆除塔吊。被上訴人也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)上訴人阻攔其拆除塔吊。上訴人承諾期限（2012年2月23日）屆滿(mǎn)后，并未阻止被上訴人拆除塔吊，更未拖延被上訴人拆除塔吊。雙方對(duì)此也未形成新的租賃協(xié)議或拆除協(xié)議。因此是否將該塔吊拆走及什么時(shí)間拆走完全取決于被上訴人的意見(jiàn)，與上訴人無(wú)關(guān)。既然雙方未達(dá)成新的協(xié)議，而且上訴人和被上訴人之間又不存在租賃合同關(guān)系，被上訴人將塔吊拆走都沒(méi)有義務(wù)征求上訴人的意見(jiàn)，其隨時(shí)可以將塔吊拆走。3.被上訴人有減少損失擴(kuò)大的義務(wù)。在上訴人承諾期限屆滿(mǎn)后，工地尚未開(kāi)工，被上訴人就應(yīng)當(dāng)積極將塔吊拆走，減少損失的擴(kuò)大。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！睋?jù)此，被上訴人無(wú)權(quán)就承諾期限屆滿(mǎn)之后的損失向上訴人主張權(quán)利。四、一審判決計(jì)算停臺(tái)損失為每月22，000元沒(méi)有依據(jù)。被上訴人與張某某簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同約定的塔吊每月租金22，000元，一審判決停臺(tái)損失亦可按每月22，000元計(jì)算是錯(cuò)誤的。租金是塔吊正常使用是支付的費(fèi)用，而停臺(tái)損失應(yīng)當(dāng)扣除機(jī)械設(shè)備的磨損費(fèi)、維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用。因?yàn)楸簧显V人的設(shè)備沒(méi)有使用，那么自然沒(méi)有產(chǎn)生磨損費(fèi)，維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用，因此一審判決計(jì)算停臺(tái)損失為每月22，000元沒(méi)有依據(jù)。五、一審判決漏計(jì)了上訴人已付的7，000元租金。被上訴人在訴狀中及庭審中均認(rèn)可上訴人向其支付了67000元租金，但一審判決只計(jì)算了60，000元，少計(jì)算了7，000元。請(qǐng)求二審法院依法糾正一審錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審中雙方未提交新的證據(jù)。經(jīng)查，海燕租賃公司在一審述稱(chēng)，塔吊是與張某某簽的合同，其在一審自認(rèn)，“當(dāng)時(shí)有有個(gè)口頭協(xié)議，有石振中在，張某某不在現(xiàn)場(chǎng)退出工地就有郭某某負(fù)責(zé)，中間用錢(qián)就從張某某（賬）里扣，2012年從張某某賬戶(hù)支7，000元，張某某沒(méi)退出工地，對(duì)原告陳述沒(méi)有異議。我給原告說(shuō)要是欠款要回來(lái)，就把我墊付的60，000元給我?！倍彶槊鞯氖聦?shí)與原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，從上訴人郭某某于2011年11月21日出具的欠條內(nèi)容及上訴人在一審中的自認(rèn)看，上訴人承諾欠石振中租賃費(fèi)至開(kāi)工之日（約2012年2月23日），海燕租賃公司與張某某簽的合同并未到期和后來(lái)上訴人和被上訴人協(xié)商拉塔吊的情況，上訴人實(shí)質(zhì)上是繼續(xù)履行合同，其主張雙方主體不適格及不承擔(dān)停臺(tái)損失的上訴理由不成立。一審起訴書(shū)中海燕租賃公司自認(rèn)已收取上訴人租金67，000元，應(yīng)以其自認(rèn)為準(zhǔn)。6個(gè)月租賃費(fèi)132，000元－已付67，000元，上訴人尚欠海燕租賃公司租賃費(fèi)65，000元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第487號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)決定，即二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7，225元，由原告保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)2，225元，被告郭某某承擔(dān)5，000元；
二、變更河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第487號(hào)民事判決第二項(xiàng)的“自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告郭某某一次性給付原告保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)72，000元及停臺(tái)損失132，000元共計(jì)人民幣204，000元”為自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告郭某某一次性給付原告保定市海燕建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)65，000元及停臺(tái)損失132，000元，共計(jì)人民幣197，000元。
二審案件受理費(fèi)7，225元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：劉佳