原告郭書香。
原告張秀金。
原告崔玉璋。
原告崔黎亞。
四原告共同委托代理人王社友，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被告馬克銀。
被告李榮清。
二被告的共同委托代理人王書偉，男，1960年6月7日出生，漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司（簡稱人保南陽分公司），地址：河南省南陽市工業(yè)路57號(hào)。
法定代表人滿占慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀玉平、劉順國，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被告李樹軍。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司），地址：河南省安陽市人民大道55號(hào)。
負(fù)責(zé)人呂紅偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊秋煒。
被告韓濤。
被告楊海明。
被告上海佳吉快運(yùn)有限公司佳木斯分公司（以下簡稱佳吉公司），地址：黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)友誼路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅毅偉，該公司經(jīng)理。
被告陳巍。
被告楊海明、佳吉公司、陳巍的共同委托代理人王立祥。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司），地址：黑龍江省佳木斯市向陽（東）區(qū)中山路與杏林路交叉口（安民社區(qū)）金廈佳苑7號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人王曉冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚曉東。
委托代理人陳磊，男。

原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞訴被告馬克銀、李榮清、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司、李樹軍、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司、韓濤、楊海明、上海佳吉快運(yùn)有限公司佳木斯分公司、陳巍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，四原告的共同委托代理人王社友，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司的委托代理人劉順國，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司的委托代理人楊秋煒、被告楊海明、上海佳吉快運(yùn)有限公司佳木斯分公司、陳巍的共同委托代理人王立祥到庭參加了訴訟，被告馬克銀、李榮清、韓濤、李樹軍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞訴稱，2011年12月4日20時(shí)55分，原告近親屬崔新學(xué)乘坐郭彥國駕駛的冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路481KM＋100M處時(shí)，在左側(cè)車道追尾被告馬克銀駕駛的排隊(duì)等候通行的登記車主為李榮清在人保南陽分公司投有保險(xiǎn)的冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛車，致該車前移撞擊李樹軍駕駛的在太平洋保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)的豫E×××××號(hào)小型轎車，豫E×××××號(hào)小型轎車前移撞擊韓濤駕駛的在太平洋保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)的豫A×××××號(hào)小型轎車，豫A×××××號(hào)小型轎車前移又撞擊楊海明駕駛的登記車主為佳吉公司，在華安保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)的在右側(cè)行車道排隊(duì)等候通行的黑D×××××-黑D×××××掛重型半掛車，致原告近親屬崔新學(xué)死亡。2011年12月15日經(jīng)高速磁縣大隊(duì)認(rèn)定：馬克銀負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹軍、韓濤、楊海明、崔新學(xué)無責(zé)任。原告要求被告賠償原告因近親屬死亡所造成的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)256407.56元。
被告馬克銀、李榮清未到庭，其提交書面答辯稱，原告的賠償要求過高；我方車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元且不計(jì)免賠，對(duì)于原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司直接賠償原告。對(duì)保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等我方不予認(rèn)可。
被告人保南陽分公司辯稱，如果馬克銀所駕車輛確在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；本案涉及的交通事故另三輛無責(zé)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)共同對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任；本案涉及的交通事故中有另一受害人郭彥國，保險(xiǎn)限額應(yīng)給其預(yù)留必要合理的份額；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他的相關(guān)費(fèi)用。
被告李樹軍未答辯。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書可知我公司承保的豫E×××××和豫A×××××兩車在本次事故中均系無責(zé)，根據(jù)保險(xiǎn)條款和最高人民法院對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院《關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的請(qǐng)示》的批復(fù)中可知，對(duì)于無責(zé)車輛，保險(xiǎn)人在無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償，本次事故我公司僅需承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用。
被告韓濤未答辯。
被告楊海明、佳吉公司、陳巍辯稱，楊海明所駕駛的黑D×××××（黑D×××××掛）車的實(shí)際車主是陳巍，楊海明是陳巍雇傭的司機(jī)，陳巍的車是掛靠在佳吉公司的，因?yàn)樵撌鹿手?，我們是無責(zé)任的，故佳吉公司和楊海明均不應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，黑D×××××（黑D×××××掛）車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，駕駛?cè)藯詈Ｃ髟诒敬问鹿手袩o責(zé)任，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案件受理費(fèi)不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。
經(jīng)審理查明，2011年12月4日20時(shí)55分，郭彥國駕駛冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路481KM＋100M處時(shí)，在左側(cè)車道追尾馬克銀駕駛的排隊(duì)等候通行的冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車，致該車前移撞擊李樹軍駕駛的豫E×××××號(hào)小型轎車，豫E×××××車前移撞擊韓濤駕駛的豫A×××××號(hào)小型轎車，豫A×××××號(hào)小型轎車前移又撞擊楊海明駕駛的在右側(cè)車道排隊(duì)等候通行的黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車，造成冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車駕駛員郭彥國、乘車人崔新學(xué)二人死亡，四車不同程度受損及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。2011年12月15日，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)作出冀公（高）交（邯磁）認(rèn)字（2011）第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為駕駛員郭彥國駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，馬克銀駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因。故確定郭彥國負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，馬克銀負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任，李樹軍、韓濤、楊海明、崔新學(xué)無責(zé)任。
又查明，被告李榮清系冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車的車主，被告馬克銀系李榮清的雇傭司機(jī)，該主、掛車在人保南陽分公司均投有一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），責(zé)任保險(xiǎn)限額均為122000元，保險(xiǎn)期間為2011年9月3日0時(shí)起至2012年9月2日24時(shí)止。被告李樹軍系豫E×××××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期間為2010年12月17日0時(shí)起至2011年12月16日24時(shí)止。被告韓濤系豫A×××××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人，該車亦在太平洋保險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期間為2011年6月18日0時(shí)起至2012年6月17日24時(shí)止。被告佳吉公司系黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車的登記車主，被告陳巍系該車的實(shí)際車主，被告楊海明是陳巍雇傭的司機(jī)，該主、掛車均在華安保險(xiǎn)公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)限額均為122000元，其中黑D×××××牽引車的保險(xiǎn)期間為2011年6月10日0時(shí)起至2012年6月9日24時(shí)止，黑D×××××掛的保險(xiǎn)期間為2011年9月20日0時(shí)起至2012年9月19日24時(shí)止。
事故發(fā)生后，崔新學(xué)被送至五礦邯邢職工總醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡，為此支付醫(yī)療費(fèi)1892.56元、尸檢費(fèi)1000元。死者崔新學(xué)1966年10月26日出生，系農(nóng)村戶口。原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞分別系崔新學(xué)的母親、妻子、兒子、女兒，崔新學(xué)的父親已去世，郭書香僅生育崔新學(xué)一個(gè)子女，張秀金與崔新學(xué)生育崔玉璋、崔黎亞兩名子女。事故發(fā)生時(shí)，郭書香68周歲，崔玉璋、崔黎亞均已成年。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、村委會(huì)證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡證明、尸檢報(bào)告、醫(yī)療票據(jù)、費(fèi)用清單、交通費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)等證據(jù)在卷證實(shí)。
另查明，2012年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：農(nóng)村居民人均年純收入為7120元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為4711元，職工年平均工資為36166元。
本院認(rèn)為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任劃分，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，本院認(rèn)為由被告馬克銀承擔(dān)事故責(zé)任的30%，郭彥國承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。因馬克銀系李榮清雇傭的司機(jī)，故馬克銀的責(zé)任應(yīng)由雇主李榮清承擔(dān)，馬克銀不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李樹軍、韓濤、楊海明、佳吉公司、陳巍在事故中無責(zé)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。

崔新學(xué)系農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金參照農(nóng)村居民人均年純收入7120元計(jì)算20年為142400元，崔新學(xué)死亡時(shí)母親郭書香68周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出4711元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為56532元（4711元×12年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)列入死亡賠償金內(nèi)合并計(jì)算，即死亡賠償金項(xiàng)下共計(jì)為198932元。喪葬費(fèi)參照職工年平均工資36166元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，為18083元；醫(yī)療費(fèi)1892.56元；尸檢費(fèi)1000元；原告主張精神損害撫慰金30000元，符合當(dāng)?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)2900元，僅提供586.2元交通費(fèi)票據(jù)，其他費(fèi)用未提供證據(jù)證明，本院認(rèn)為應(yīng)按原告提供的票據(jù)586.2元計(jì)算。原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)3500元未提供證據(jù)證明，本院不予支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)250493.76元。對(duì)此原告提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且上述證據(jù)客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車在人保南陽分公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，豫E×××××號(hào)小型轎車和豫A×××××號(hào)小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司各投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車在華安保險(xiǎn)公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由上述六份交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即每份交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)41749元的賠償責(zé)任，即被告人保南陽分公司、太平洋保險(xiǎn)公司、華安保險(xiǎn)公司各承擔(dān)83498元。因交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額下足以賠付原告全部損失，故被告李榮清不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南陽分公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償、華安保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司辯稱在無責(zé)限額內(nèi)賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相違背，三保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用無法律依據(jù)，本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司限于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞各項(xiàng)損失共計(jì)83498元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司限于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞各項(xiàng)損失共計(jì)83498元；
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司限于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞各項(xiàng)損失共計(jì)83498元；
四、被告李榮清不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞對(duì)被告馬克銀、李樹軍、韓濤、楊海明、上海佳吉快運(yùn)有限公司佳木斯分公司、陳巍的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5150元，由原告郭書香、張秀金、崔玉璋、崔黎亞承擔(dān)119元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司各承擔(dān)1677元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書記員： 魏麗霞